Гражданский кодекс часть 1

Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2021 № 21-031/ЮЛ/4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях министерства состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на нарушение процессуальных прав заявителя, выразившихся в том, что одним и тем же должностным лицом до рассмотрения дела об административном правонарушении выдано предписание об устранении допущенных нарушений; указывает в связи с этим на признаки заинтересованности должностного лица в исходе рассмотрения административного дела. Министерство также обращает внимание, что судом не указано, каким именно материалам дела противоречат доводы министерства. Законность выплаты премии первому заместителю министра ФИО3 на основании приказа № 136-л заключается в наличии соответствующего права на подписание данного приказа исполняющим обязанности министра. Выплата первому заместителю министра премии за выполнение особо важных и сложных заданий является обязанностью представителя нанимателя, которым для него по данному вопросу (постановление от 16.12.2009 № 1120) является руководитель органа исполнительной власти или исполняющий обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В материалы дела от Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 09.07.2021 № 81, удостоверений от 09.07.2021 № 21-031, выданных Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, пункта 16 Плана контрольных мероприятий Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на 2021 год, утвержденного приказом Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 07.12.2020 в отношении Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края проведена проверка на предмет осуществления расходов краевого бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения», в том числе расходов на обеспечение выполнения функций и их отражения в бюджетном учете и отчетности, расходов на реализацию национальных (региональных) проектов.

В ходе проверки департаментом установленфакт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 76 051,94 рубля, допущенного в результате неправомерных выплат работникам учреждения, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 6, 10, 14 Положения № 613-П.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 02.09.2021 (т. 3, л.д. 45-71).

28.10.2021 по факту выявленного нарушения должностным лицом департамента в отношении Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении № 21-031/ЮЛ/4 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(т. 3, л.д. 24-31).

22.11.2021 должностным лицом департамента в отношении Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края вынесено постановление № 21-031/ЮЛ/4, которым министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 3 802, 60 руб. (т. 3, л.д. 1-14).

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вмененной статьей, подтвержден материалами административного дела, поскольку решение о выплате премии работникам министерства в силу пункта 3.10 Положения о порядке выплат государственным гражданским служащим Министерства № 248 является полномочием министра, а им принято также решение о премировании самого себя, что в силу пункта 3.9 Положения № 1050 является полномочием главы администрации (губернатора) Краснодарского края. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премия ФИО3 с учетом его временного исполнения обязанностей министра, начислена и выплачена неправомерно в связи с отсутствием решения представителя нанимателя в виде распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края, предусмотренного пунктом 3.9 Положения № 1050.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нижеследующим.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя вправе осуществить временный перевод гражданского служащего на вакантную должность в том же государственном органе в связи со служебной необходимостью (письмо Минздравсоцразвития России от 25.06.2008
№ 2310-17 «О разъяснении положений статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что нанимателем государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации является соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 закона № 79-ФЗ представитель нанимателя - это в том числе лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанного лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени субъекта Российской Федерации.

Временное замещение должностей закрепляется актом нанимателя, в данном случае - распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 125-р «О временном исполнении обязанностей министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края» на ФИО3, первого заместителя министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, временно возложены обязанности министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее - Распоряжение № 125-р).

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что с 19.08.2019 нанимателем в отношении государственного служащего, временно исполняющего обязанности министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, является глава администрации (губернатор) Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что ФИО3 замещает должность государственной гражданской службы Краснодарского края – исполняющего обязанности министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, включенную в Перечень должностей в органах исполнительной власти Краснодарского края раздела III Реестра должностей государственной гражданской службы Краснодарского края, утвержденного законом Краснодарского края от 12.03.2007 № 1203-КЗ «О реестре должностей государственной гражданской службы Краснодарского края».

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Правовое положение министра обусловлено положением о министерстве гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 744 (далее - Положение № 744 и Постановление № 744) и с должностным регламентом министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, утвержденным 16.08.2019 (далее - должностной регламент министра).

С должностным регламентом министра ФИО3 ознакомлен 19.08.2019, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО3

Статус юридического лица министерства определены Положением № 744.

Пунктом 5.2.10 Положения № 744 установлено, что министр определяет меры поощрения к работникам министерства.

Одновременно с этим пунктом 5.2.14 предусмотрена обязанность министра распоряжаться выделенными министерству финансовыми и материальными ресурсами в пределах установленной компетенции.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу части 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти (государственные органы) распространяются особенности положения казенных учреждений с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Частью 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Руководителем организации в соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 5.2.11 Положения № 744 определено, что министр действует от имени министерства без доверенности и представляет его интересы в органах государственной власти, судах, других организациях.

В силу пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность.

Факт возложения полномочий руководителя юридического лица на ФИО3 подтверждается сведениями о юридическом лице (Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края), содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с учетом внесенных изменений.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, к юридическому лицу применяется административный порядок его исключения из ЕГРЮЛ. Записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении министерства, отсутствуют, следовательно, ФИО3 являлся лицом, на которое возложены полномочия руководителя юридического лица.

В связи с вышеизложенным, Распоряжением № 125-р на ФИО3 возложены все полномочия и должностные обязанности министра, в том числе по соблюдению нормативных правовых актов, распространяющих свое действие на руководителей органов исполнительной власти Краснодарского края.

В силу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 разъяснения Госкомтруда СССР № 30, ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 с изменениями от 11.03.2003 «О порядке оплаты временного заместительства» исполняющий обязанности руководителя работник премируется на условиях и в размерах, установленных по должности замещаемого им работника.

В разъяснении от 29.12.1965 № 30/39 не содержится исключения относительно его применения к работникам организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней (Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2003 № КАС 03-25).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.12.2016 № 1050 «О ежемесячных и иных дополнительных выплатах лицам, замещающим государственные должности Краснодарского края и должности государственной гражданской службы Краснодарского края в администрации Краснодарского края, а также руководителям органов исполнительной власти Краснодарского края» утверждено Положение о порядке выплаты руководителям органов исполнительной власти Краснодарского края ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу (далее - Постановление № 1050 и Положение № 1050).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на исполняющего обязанности министра как руководителя министерства, представителем нанимателя которого является глава администрации (губернатор) Краснодарского края, распространяется Положение № 1050.

Приказом Министерства от 25.12.2017 № 248 (в ред. приказов Министерства от 07.10.2019 № 204, от 28.08.2020 № 203) утверждено положение о порядке выплаты государственным гражданским служащим Краснодарского края министерства ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при представлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу (далее - Положение о порядке выплат государственным гражданским служащим Министерства № 248).

Согласно Положению о порядке выплат государственным гражданским служащим министерства № 248 (пункт 3.9, 3.10), сотрудниками министерства - начальниками управления и начальниками отделов, на имя исполняющего обязанности министра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края направлены предложения о рассмотрении вопроса премирования работников по итогам работы за период 2019 года, на которых стоит «виза» ФИО3, в том числе, с определением размера премии государственным гражданским служащим министерства.

Судом первой инстанции установлено, что приказом министерства от 27.12.2019
№ 136-л «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Краснодарского края в министерстве гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по итогам работы за период 2019 года» (далее - Приказ № 136-л) за подписью исполняющего обязанности министра ФИО3 работникам министерства выплачена премия пропорционально коэффициенту экономии за фактически отработанное время, в том числе ФИО3 в размере 65 960,05 рубля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что и.о. министра ФИО3 принято решение о выплате премии работникам министерства, что в силу пункта 3.10 Положения о порядке выплат государственным гражданским служащим Министерства № 248 является полномочием министра, а также решение о премировании самого себя, что в силу пункта 3.9 Положения № 1050 является полномочием главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 1050 руководителям органов исполнительной власти выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий гражданской службы.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплаты государственным служащим должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Премия является формой материального стимулирования добросовестного труда, а также конкретного вклада руководителя в эффективное выполнение задач, стоящих перед государственным органом.

В силу пункта 3.8 Положения № 1050 предложения о выплате премии
(с указанием планируемого к выплате размера премии) руководителям органов исполнительной власти направляются заместителями главы администрации (губернатора) Краснодарского края, курирующими соответствующие органы исполнительной власти Краснодарского края, в письменном виде главе администрации (губернатору) Краснодарского края.

Решение о выплате премии принимается главой администрации (губернатором) Краснодарского края и оформляется распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края (пункт 3.9 Положения № 1050).

Документ о премировании ФИО3 за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 2019 года в виде распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края не издавался.

Из системного толкования приведенных норм следует, что оценка труда как добросовестного, а также оценка вклада сотрудника в выполнение особо сложных и важных заданий осуществляется вышестоящим руководителем. В данном случае, поскольку должность министра была вакантна, а ФИО3 временно исполнял обязанности министра на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 125-рл и должностного регламента министра, то принятие решения о его премировании является полномочием главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

На основании Приказа № 136-л, подписанного исполняющим обязанности министра ФИО3, премия по итогам работы за период 2019 года, в том числе ФИО3 в размере 65 960,05 рублей, перечислена министерством согласно списку сотрудников (реестра 129) путем зачисления на счета, открытые в банке, с лицевого счета Министерства за счет средств, выделенных на содержание по бюджетной смете (КБК 820 0309 0910900190 121) платежным поручением от 31.12.2019 № 303628.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия ФИО3 с учетом его временного исполнения обязанностей министра, начислена и выплачена неправомерно в связи с отсутствием решения представителя нанимателя в виде распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края, предусмотренного пунктом 3.9 Положения № 1050.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы министерства о законности выплаты премии первому заместителю министра ФИО3 на основании приказа № 136-л при наличии соответствующего права на подписание данного приказа исполняющим обязанности министра, подлежат отклонению как несоответствующие вышеприведенным обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, несоблюдение требований статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.9 Постановления № 1050 привело к выплате денежных средств в пользу ФИО3, не имевшего правовых оснований на их получение и излишней уплате страховых взносов. Общая сумма средств, использованных не по целевому назначению составляет 76 051,94 рубля, которая сложилась из следующего: 57 385,05 рубля - сумма премии (перечислена платежным поручением от 31.12.2019
№ 303628); 8 575 рублей - НДФЛ (перечислен платежным поручением от 31.12.2019
№ 303629); 6 596,01 рубля - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (перечислены платежным поручением от 31.12.2019 № 303624); 3 363, 96 рубля - страховые взносы на обязательное медицинское страхование (перечислены платежным поручением от 31.12.2019 № 303625); 131, 92 рубля - страховые взносы на случай временной нетрудоспособности (перечислены платежным поручением от 31.12.2019
№ 303627).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения министерством административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки от 02.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021, иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Довод министерства об отсутствии контракта с ФИО3 как с исполняющим обязанности министра (министром), а равно дополнительных соглашений к имеющемуся контракту, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как безосновательный.

Отклоняя довод заявителя о том, что в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления, поскольку дата совершения правонарушения установлена должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

При рассмотрении довода министерства о нарушении статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представление от 08.11.2021 № 21-031 об устранении нарушений бюджетного законодательства, их причин и условий направлено департаментом в министерство до рассмотрения дела об административном правонарушении 21-031/ЮЛ/4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представлении от 08.11.2021 № 21-031 вина лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, не устанавливалась. Лицо привечено к административной ответственности за административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Вина лица установлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицу не вменялось в обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица не возникали.

Представление от 08.11.2021 № 21-031 вынесено департаментом в адрес министерства в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095.

Довод министерства о нарушении должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении № 21-031/ЮЛ/4, требований части 1 статьи 29.3 КоАП РФ получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт того, что одно и то же должностное лицо департамента подписало представление от 08.11.2021 № 21-031 об устранении нарушений бюджетного законодательства и рассматривало дело об административном правонарушении не свидетельствует о личной прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель непосредственно не включил в перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О, от 17.07.2014 № 1651-О, от 18.07.2019 № 2124-О и др.). Следовательно, и вынесение представления от 08.11.2021 № 21-031 тем же должностным лицом, которое рассматривало дело об административном правонарушении № 21-031/ЮЛ/4, не является фактом, подтверждающим возникновение личной заинтересованности.

Постановление от 22.11.2021 № 21-031/ЮЛ/4 вынесено обоснованно, при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела, имеющих значение.

Дело об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ возбуждено по факту незаконной выплаты в 2019 году премии сотруднику министерства и рассмотрено в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных прав.

В основе позиции заявителя об отсутствии факта нецелевого расходования средств краевого бюджета содержится довод о том, что, по мнению заявителя, выплата премии исполняющему обязанности министра произведена в соответствии с приказом министерства от 27.12.2019 № 136-л, платежным поручением
№ 303628, расчетом фонда заработной платы для исчисления годовой премии за 2019 год, сводной бюджетной росписью на 2019 год, бюджетной сметой на 2019 финансовый год, бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств на 2019 год, расходным расписанием № 820/00046/001 от 27.12.2018, обоснованиями (расчетами) плановых сметных показателей на фонд оплаты труда и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в части сотрудников министерства на 2019 год. То есть выплата соответствует целям, определенным документами, являющимися правовым основанием для предоставления указанных средств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сводной бюджетной росписью на 2019 год, бюджетной сметой на 2019 финансовый год, бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств на 2019 год, расходным расписанием № 820/00046/001 от 27.12.2018 не предусматриваются выплаты конкретным лицам. Остальные указанные заявителем документы не являются документами, на основании которых средства бюджета предоставлены министерству. Одновременно с этим, в силу статьи 70 БК РФ денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработная плата) сотрудникам министерства должно производиться в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель указывает, что на и.о. министра не распространяются требования Положения о ежемесячных и иных дополнительных выплатах лицам, замещающим государственные должности Краснодарского края и должности государственной гражданской службы Краснодарского края в администрации Краснодарского края, а также руководителям органов исполнительной власти Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.12.2016 № 1050.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

Оспариваемое постановление о привлечении министерства к административной ответственности вынесено департаментом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Совокупность оснований, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам министерства, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2021 № 21-031/ЮЛ/4.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводящиеся к правомерности выплаты премии первому заместителю министра ФИО3 на основании приказа № 136-л, дополнительно исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению. Как уже указано выше, в данном конкретном случае неправомерность такой выплаты обусловлена отсутствием решения представителя нанимателя в виде распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края, предусмотренного пунктом 3.9 Положения № 1050.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства пояснил, что по вменяемой в настоящем деле статье 15.14 КоАП РФ, но по иным эпизодам, министерство привлечено к административной ответственности. При этом часть постановлений были обжалованы министерством, остальная часть исполнена.

Между тем, судебной коллегией установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № 20-031/ДЛ/4, вынесенным заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.12.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021
№ 20-031/ДЛ/4 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 4, л.д. 73-82).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частями 4 и 5 следующим содержанием:

«4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.»

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что должностное лицо ФИО3 отдельным постановлением от 19.11.2021 № 20-031/ДЛ/4 привлечено к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, а также то, что из материалов дела не следует, что постановление о привлечении к административной ответственности от 22.11.2021 № 21-031/ЮЛ/4 министерством было исполнено, в связи с чем, его надлежит признать не подлежащим исполнению.

При этом решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу
№ А32-55316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4 от 22.11.2021 № 21-031/ЮЛ/4 признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева