Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Макаровой Анны Всеволодовны (ИНН 230801086220, ОГРНИП 304230807200029), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, администрации муниципального образования города-курорта Анапы, общества с ограниченной ответственностью «Гео Инвест-Информ», акционерного общества «Анапа Водоканал», федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энерго-Сервисная Компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Анны Всеволодовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-55470/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макарова Анна Всеволодовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) с иском о взыскании убытков в размере 4 519 809 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Уточненные требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.46, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы следующим. Предприниматель является собственником ряда земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Учреждением реализуется проект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край». Предпринимателю причинены убытки, возникшие в связи с временным занятием земельных участков (их частей), а также ограничением его прав установлением публичных сервитутов (сроком на 10 лет) на основании распоряжений Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор) от 06.08.2021 № 2836-р, № 2837-р и № 2853-р, от 13.08.2021 № 2916-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росавтодор; администрация муниципального образования города-курорта Анапы (далее – администрация); общество с ограниченной ответственностью «Гео Инвест-Информ» (далее – общество); акционерное общество «Анапа Водоканал» (далее – акционерное общество); федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие); открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» (далее – открытое акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энерго-Сервисная Компания» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что предприниматель является собственником ряда земельных участков, расположенных по адресу: г. Анапа, ОАО «Джемете», центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Распоряжениями Росавтодора от 06.08.2021 № 2836-р, № 2837-р и № 2853-р, от 13.08.2021 № 2916-р установлен публичный сервитут для использования земельных участков и земель в интересах учреждения в целях реконструкции и эксплуатации инженерного сооружения, переносимого в связи с изъятием земельных участков, на которых оно располагалось, для обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край». В соответствии с названными распоряжениями установлен на срок 10 лет публичные сервитуты для использования земельных участков и земель в интересах учреждения, утверждены границы публичных сервитутов. Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате установления данными распоряжениями публичных сервитутов, истцу причинены убытки, возникшие в связи с временным занятием земельных участков (частей участков), а также ограничением его прав как собственника земель, публичными сервитутами. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего. Согласно уточенным требованиям истец с учетом результатов судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 519 809 рублей. Указанная сумма включает в себя убытки, причиненные временным занятием земельных участков предпринимателя, а также убытки, причиненные ограничением прав на земельные участки в связи с установлением публичных сервитутов (распоряжения Росавтодора от 06.08.2021 № 2836-р, № 2837-р и № 2853-р, от 13.08.2021 № 2916-р) в целях строительства указанных в этих распоряжениях объектов. Поскольку названные распоряжениям приняты в интересах организаций, указанных в них в качестве обладателей публичного сервитута после завершения реконструкции (строительства) объектов, к участию в деле привлечены соответствующие организации (акционерное общество, предприятие, компания, открытое акционерное общество). В судебном заседании был опрошен эксперт Пиценко С.А. по вопросам, поставленным обществом, которое возражало против результатов проведенной по делу экспертизы, представив рецензию № 26/22-О на заключение от 08.02.2022. После опроса эксперта, ознакомления с заключением и рецензией от 28.04.2022, суд признал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Учреждение ходатайствовало о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, предприниматель против проведения повторной экспертизы возражала. Суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной оценочной экспертизы в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Суд принял во внимание, что заключение эксперта Пиценко С.А. не полностью отвечает на поставленные вопросы. В заключении эксперт сослался на отсутствие в деле сведений о площади обременяемой части участка и на невозможность в этой связи определить общий размер убытков, тогда как при отсутствии соответствующих документов в материалах дела эксперт должен был обратиться с соответствующим запросом к суду для их истребования. Также вид разрешенного использования земельных участков истца – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, однако в качестве объектов-аналогов экспертом использовались земельные участки с видом разрешенного использования – садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ), дачное некоммерческое товарищество (далее – ДНТ). В целях объективного и независимого экспертного исследования суд признал необходимым поручить проведение повторной экспертизы специалисту, отобранному судом на основании соответствующего запроса (эксперт Петруня Л.Н., ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»). От эксперта Петруня Л.Н. поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения исследования по поставленным судом вопросам, в связи с непредоставлением истцом запрошенной экспертом информации и материалов, необходимых для проведения экспертного исследования. Отсутствие запрошенных экспертом документов и материалов исключает проведение объективного и всестороннего исследования. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 39.46 Земельного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение). Суд признал, что проведение судебной оценочной экспертизы для определения размета убытков, причиненных собственнику земельного участка установлением публичного сервитута, является обязательным. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 08.02.2022 не может быть принято в качестве доказательства причинения и размера убытков, вследствие наличия в нем ряда недостатков. Так, оценщиком при подготовке заключения не проводился осмотр земельных участков, исследование проводилось только по материалам дела, на что прямо указано в тексте заключения. При расчете убытков оценщик сослался на отсутствие в материалах дела сведений о площади обременяемой части участка, что не помешало ему подготовить соответствующий расчет и представить в суд в качестве заключения о размере убытков. При этом за предоставлением дополнительных материалов для проведения расчета убытков эксперт с соответствующим ходатайством к суду не обращался. В рецензии от 28.04.2022 № 26/22-О на заключение общество указало, что экспертом ошибочно используются в качестве объектов-аналогов земельные участки с видом разрешенного использования – для СНТ и ДНТ, тогда как все оцениваемые земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Экспертом ошибочно применена корректировка на торг по земельным участкам под индивидуальное жилищное строительство (далее – ИЖС) в размере 9,7%, учитывая категорию земельных участков и вид их разрешенного использования. Эксперт ошибочно рассчитывал величину убытков на долгосрочный период (10 лет), а не на полагающийся период (от 1 до 4 месяцев), поскольку после строительства правообладателями сервитута становятся иные организации, а учреждение не обязано возмещать убытки за период после завершения строительства объектов, для возведения которых установлен публичный сервитут. Период переноса коммуникаций составляет от 1 до 4 месяцев. Для расчета упущенной выгоды правообладатель земельных участков не предоставил в распоряжение эксперта каких-либо подтверждающих документов. Упущенная выгода может быть выражена лишь в потере дохода от ведения сельскохозяйственной деятельности, однако правообладатель земельных участков не предоставил в распоряжение эксперта документов, свидетельствующих о ведении им такой деятельности на оцениваемых земельных участках. Учитывая категорию земель и вид разрешенного использования, установлением придорожной полосы ограничение прав истца не наступает, убытки вследствие установления придорожной полосы причинены быть не могут. В мотивированном возражении от 03.11.2022 эксперт Петруня Л.Н., которой было поручено проведение повторной судебной экспертизы по делу, также указывает, что значения размера убытков, отраженные в заключении от 08.02.2022, нельзя признать достоверными, проведенными на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Так, наиболее эффективное использование участков определено экспертом для сельскохозяйственного производства СНТ/ДНТ, эксперт производит расчет, исходя из утверждения, что на данных участках можно вести капитальное строительство. Эксперт не учел, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Анапа массив участков расположен в зоне СХ 2.1 – зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ без возможности размещения объектов капитального строительства. Размер убытков, рассчитанный как разница в стоимости участков СНТ/ДНТ (с возможностью капитального строительства) и участков «под кормовые угодья», выполнен методологически неверно, с нарушением требований федеральных стандартов оценки (далее – ФСО). Поскольку эксперт не определился с сегментов рынка, в нарушение требований ФСО он ошибочно использует корректировки из различных сегментов рынка, которые не характерны для рынка исследуемых объектов. Например, корректировка на торг принята для сегмента рынка участков под ИЖС. Коэффициент капитализации, устанавливающий зависимость рыночной стоимости от ожидаемого дохода от его эксплуатации, также принят некорректно, для рынка ИЖС. Полученное заключение по результатам исследования нельзя признать достоверным. Повторная экспертиза, назначенная определением от 31.08.2022, вследствие непредставления истцом дополнительных материалов, запрошенных экспертом в ходатайствах от 21.09.2022 и от 20.10.2022, удовлетворенных судом (определения от 23.09.2022 и от 28.10.2022), завершилась предоставлением экспертом Петруня Л.Н. мотивированного сообщения о невозможности проведения исследования. Из данного документа усматривается невозможность оценки убытков, причиненных истцу в результате ограничения прав истца установлением публичного сервитута ввиду непредставления истцом запрошенных экспертом материалов и документов, являющихся определяющими с точки зрения влияния на итоговый результат исследования. В частности, не представлена информация об использовании участков в обычных условиях хозяйствования, в том числе на дату 16.07.2020 (начало фактического занятия земельных участков). Отсутствует информация о доходах правообладателя земельных участков до наступления причин, повлекших возникновение убытков, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причин, повлекших возникновение убытков. Противоречива и имеющаяся в деле информация, касающаяся фактического использования участков на дату, предшествующую установлению сервитута в связи с невозможностью размещения на них объектов капитального строительства. Не представлен перечень ограничений, которые претерпевает собственник земельных участков, обремененных сервитутом, в сравнении с обычными условиями хозяйствования, которые следует учесть для восстановления нарушенного производства. Эксперту не может определить степень влияния установления сервитута на возможность распоряжения земельным участком в соответствии с его фактическим использованием и в соответствии с его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей наступление убытков, на время строительства объекта, который в соответствии с распоряжениями Росавтодора установлен на 1 год и 4 месяца. При этом фактическое использование участков до установления публичного сервитута не подтверждено материалами дела. Поскольку строительство, для целей которого установлен сервитут, не завершено, не представляется установить возможность использовать участки в соответствии с разрешенным использованием и степень ограничений, затрудняющих использование участков и массива в целом в соответствии с разрешенным использованием, после завершения строительства объектов. Отсутствует понимание наличия ограничений в использовании земельных участков, возникающих в результате установления публичного сервитута на период эксплуатации объектов, вызванных, в том числе, наличием площадных объектов в будущем, их плотности, объемно-конструктивного решения, наличия зон с учетом ограждений площадных объектов, расположения сооружений в границах участков, их конфигурации. На дату осмотра не выявлен и не подтвержден факт нарушения земель до состояния, непригодного для их использования в соответствии с разрешенным использованием, что не позволяет рассчитать убытки, связанные с затратами на рекультивацию сельскохозяйственных земель. Информация, свидетельствующая о необходимости проведения биологической рекультивации, не установлена при экспертном осмотре и не предоставлена по запросу. При этом соглашениями об осуществлении публичного сервитута после окончания срока ведения строительных работ предусмотрено приведение участков сервитуарием в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе проведение работ по технической рекультивации. Не представлена по запросу эксперта информация об ограничениях в связи с установлением сервитута, которые повлекли бы убытки, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями земельного участка обязательств перед третьими лицами. Установление части ограничений правообладателя и степени влияния строящихся (реконструируемых) инженерных сооружений на возможность использования участков в соответствии с видом разрешенного использования для целей определения убытков возможно только после окончания строительства (реконструкции). Выводы эксперта Петруня Л.Н., приведенные в мотивированном сообщении о невозможности предоставления экспертного заключения по поставленным судом вопросам, истцом не оспорены, который не заявил о проведении нового экспертного исследования. При таких обстоятельствах суд не может считать достоверно доказанным и установленным как сам факт причинения убытков, так и конкретный размер убытков, причиненных истцу как собственнику земельных участков установлением публичного сервитута и строительными работами на данном этапе реализации публичного сервитута. Суд отметил, что окончательный размер убытков, причиненных истцу как собственнику земельных участков в результате производства работ, связанных с реализацией публичного сервитута, может быть определен лишь по завершению строительства объектов, для которого сервитут установлен распоряжениями Росавтодора. В этой связи суд признал требование собственника земельных участков о взыскании с учреждения убытков в определенном истцом размере преждевременным, поскольку экспертным путем не представляется возможным установить состав и окончательный размер убытков, которые могут быть причинены истцу в результате строительства в будущем объектов, для которых установлен публичный сервитут. При этом истец не лишен возможности воспользоваться после наступления соответствующих фактических обстоятельств процедурой урегулирования вопроса о возмещении убытков, установленной пунктом 11 статьи 39.46 Земельного кодекса. Суд отметил, что к возмещению (независимо от платы за публичный сервитут) подлежат: убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества. Наличие первого вида убытков истцом не подтверждено, материалами дела не доказано и не установлено повторной судебной оценочной экспертизой. Наличие второго вида убытков в настоящее время не представляется возможным достоверно подтвердить и определить их размер. Соответствующие строительные работы еще не завершены и объекты, для строительства которых установлен публичный сервитут, не построены и не введены в эксплуатацию. Только по окончанию строительных работ и завершения строительства соответствующих инфраструктурных объектов, для которого установлен публичный сервитут, будет возможным конкретизировать состав причиненных убытков и достоверно установить их реальный размер. Установив, что состав убытков и их размер не доказаны истцом и не могут быть в настоящее время определены экспертным путем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных в данном случае преждевременно. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд не принял довод предпринимателя о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 08.02.2022 является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям законодательства. Данный довод признан несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению, отражены имеющиеся в нем недостатки, в связи с которыми оно не принято в качестве допустимого доказательства по делу. Не принят и довод истца о том, что представленная рецензия общества № 26/22-О не соответствует требованиям закона. Выводы, содержащиеся в рецензии, не положены судом в основу решения, а лишь учтены им при оценке первоначального экспертного заключения и разрешении вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Несогласие предпринимателя с оценками и выводами эксперта Петруня Л.Н. само по себе не свидетельствует о том, что мотивированное сообщение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу. В суде первой инстанции отводов эксперту не заявлено, так же как и о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Выводы эксперта Петруня Л.Н. истцом не оспорены. Апелляционный инстанции также отметил, что согласно представленным в материалы дела истцом вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, предпринимателем заявлено о взыскании с учреждения убытков с 06.09.2021 по 06.08.2031, то есть на будущее время. В этой связи апелляционный суд признал обоснованными выводы эксперта относительно невозможности предоставления заключения по определению размера заявленных истцом убытков. Также истец не согласен с содержанием протокола судебного заседания, состоявшегося 22.04.2022 – 29.04.2022, в котором отсутствуют пояснения и ответы эксперта, а также отсутствует аудиопротокол указанного судебного заседания. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 статьи 155 Кодекса). Основным средством фиксации является аудиопротокол судебного заседания. Файл аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 22.04.2022 – 29.04.2022, на материальном носителе в деле имеется, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Таким образом, содержание судебного заседания зафиксировано надлежащим образом.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 39.46 Земельного кодекса, статьей 7, 8, 1, 82, 266 Кодекса, пункт 7 Положения, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и мотивирована следующим. Учреждение в отношениях с предпринимателем действует недобросовестно, учитывая, что соглашения об установлении сервитутов ответчиком с истцом до настоящего времени не подписаны, а на депозит нотариуса внесена плата в размере 231 рубля 36 копеек, что в 829 раз меньше, чем предусмотрено в проектах соглашений. Предприниматель мотивированно отказалась от подписания проектов соглашений об установлении сервитутов, которые нарушают ее права и законные интересы (учреждением не учтены все временно занятые участки, неправильно определен период пользования и т.д.). Суды пришли к противоречивым выводам относительно проведения по делу экспертизы. Указывая на необходимость ее проведения, суд первой инстанции ограничился позицией эксперта Петруня Л.Н., отраженной в мотивированном сообщении о невозможности проведения повторной экспертизы. Апелляционный суд, вопреки своей же позиции, приведенной в определении от 24.05.2023 (с предложением о проведении по делу повторной экспертизы), отказал истцу в ее проведении лишь по мотиву разрешения спора по имеющимся доказательствам. Отказывая в иске, судебные инстанции не учли, что на земельных участках истца производятся (уже произведены или будут производиться) строительные работы в отсутствие заключенных между сторонами соглашений об установлении сервитутов, что влечет причинение предпринимателю убытков. В материалах дела имеется судебное экспертное заключение, подготовленное Пиценко С.А., который в судебном заседании дал устные пояснения по проведенной им экспертизе, в том числе, и в связи с рецензией, поступившей от общества. Однако суды уклонились от оценки письменных и устных пояснений эксперта, заключение которого является полным и ясным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции при принятии решения учитывал выводы, к которым пришла эксперт Петруня Л.Н. в мотивированном сообщении о невозможности производства исследования. Предприниматель в апелляционной жалобе привела ряд допущенных экспертом Петруня Л.Н. нарушений (о противоречиях относительно фактического использования участков, о недостаточной квалификации эксперта, о правильности использования корректировки на торг, об избыточности запрошенной информации и т.д.). Однако данные доводы не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, который после предложений сторонам о проведении по делу повторной экспертизы, внезапно изменил свою позицию по вопросу о возможности ее проведения. Такая позиция является не только непонятной для истца, но непоследовательной и нелогичной. Суд первой инстанции сослался в решении на преждевременность требования истца о взыскании с ответчика убытков. Если признать такой подход правомерным, то неясно, с какой целью суд назначал проведение двух экспертиз для определения размера убытков, причиненных предпринимателю установлением сервитутов. Кроме того, если размер убытков невозможно определить достоверно, их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд также был обязан определить размер платы за сервитут, подлежащей взысканию с ответчика, независимо от наличия между сторонами заключенных соглашений. При рассмотрении вопроса о соразмерности платы за публичный сервитут правообладатель не обязан доказывать факт существенного затруднения в использовании обремененных земельных участков, а также размер понесенных убытков. Материалами дела подтверждается фактическое использование земельных участков для выполнения работ, в целях которых устанавливались сервитуты. Строительство объектов, для размещения которых принимались распоряжения Росавтодора от 06.08.2021 № 2836-р, № 2837-р и № 2853-р, от 13.08.2021 № 2916-р, завершены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что опровергает позицию судов о преждевременности заявленных требований и позволяло апелляционному суду провести повторную экспертизу.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В части несогласия с выводами эксперта Петруня Л.Н., направившей мотивированные возражения о невозможности проведения исследования, апелляционный суд правомерно указал, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что эти выводы не могут быть положены в основу решения, а поступившее от него сообщение является недопустимым доказательством по делу. В суде первой инстанции отводов эксперту заявлено не было со стороны предпринимателя, которая также не заявляла о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Принимая во внимание позицию истца, не предоставившего по ходатайствам эксперта необходимые для проведения повторной экспертизы материалы и документы, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Нельзя считать достоверно доказанным и установленным как сам факт причинения убытков, так и конкретный размер убытков, причиненных истцу как собственнику земельных участков, установлением публичного сервитута и строительными работами на данном этапе его реализации. В материалах дела отсутствует подтверждение наличия убытков, причиненных невозможностью исполнения правообладателем земельных участков обязательств перед третьими лицами. Доводы предпринимателя о неустановлении конкретной суммы платы за публичные сервитуты и отсутствии такой платы со стороны учреждения не должны приниматься. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку уточненные требования предпринимателя заявлены только в части взыскания убытков, возникших в связи с временным занятием земельных участков (их частей), а также ограничением прав истца установлением публичных сервитутов.

Открытое акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Третье лицо также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником ряда земельных участков, расположенных по адресу: г. Анапа, в границах ОАО «Джемете», центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Распоряжениями Росавтодора от 06.08.2021 № 2836-р, № 2837-р и № 2853-р, от 13.08.2021 № 2916-р установлен публичный сервитут для использования земельных участков и земель в интересах учреждения в целях реконструкции и эксплуатации инженерного сооружения, переносимого в связи с изъятием земельных участков, на которых оно располагалось, для обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край». В соответствии с названными распоряжениями установлен на срок 10 лет публичные сервитуты для использования земельных участков и земель в интересах учреждения, утверждены границы публичных сервитутов.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате установления данными распоряжениями публичных сервитутов, истцу причинены убытки, возникшие в связи с временным занятием земельных участков (частей участков), а также ограничением его прав как собственника земель, публичными сервитутами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может быть установлен, в том числе, для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта (пункт 2 статьи 39.37 Земельного кодекса).

Согласно положениями статьи 39.46 Земельного кодекса, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, плата за публичный сервитут определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 10 статьи 39.46 Земельного кодекса в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы; убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Указанные убытки возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении (пункт 11 статьи 39.46 Земельного кодекса).

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 утверждены методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам. В пункте 9 названных рекомендаций указано, что убытки, напрямую не связанные непосредственно с использованием для осуществления публичного сервитута земельного участка (перерыв в хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка, вызванный последствиями деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, повреждение имущества в ходе осуществления публичного сервитута, в том числе случайное и т.п.), не включаются в плату за публичный сервитут и возмещаются правообладателю земельного участка отдельно.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков предпринимателю как собственнику земельных участков (частей земельных участков), так и конкретного размера таких убытков. К возмещению (независимо от платы за публичный сервитут) подлежат: убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества. Наличие первого вида убытков истцом не подтверждено, материалами дела не доказано и не установлено повторной судебной оценочной экспертизой. Наличие второго вида убытков в настоящее время не представляется возможным достоверно подтвердить и определить их размер. Соответствующие строительные работы еще не завершены и объекты, для строительства которых установлен публичный сервитут, не построены и не введены в эксплуатацию. Только по окончанию строительных работ и завершения строительства соответствующих инфраструктурных объектов, для которого установлен публичный сервитут, будет возможным конкретизировать состав причиненных убытков и достоверно установить их реальный размер. Поскольку состав убытков и их размер не доказаны истцом и не могут быть в настоящее время установлены экспертным путем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных в данном случае преждевременно. Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса содержатся в постановлении от 23.06.2015 № 25, в пункте 12 которого указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, судебными экспертами подтвержден и учреждением по существу не оспаривался факт временного занятия земельных участков (частей земельных участков), принадлежащих предпринимателю на праве собственности, для целей складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, необходимых для обеспечения строительства участков реконструируемой автомобильной дороги. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оказывая предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме, не учел разъяснения, которые даны в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 и уклонился от обязанности по установлению размера подлежащих возмещению убытков. Апелляционный суд, предложивший определением от 24.05.2023 сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, а определением от 07.06.2023 – представить сторонам список вопросов, необходимых для разрешения экспертом, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства, указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Однако в случае несогласия с размером убытков, заявленных предпринимателем, обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды первой и апелляционной инстанций от данной обязанности уклонились. В этой связи следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, не могут быть признаны окружным судом принятыми при правильном применении норм материального права, на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25. Результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.09.2023 № 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-55470/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин