Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерное общество «Транснефть-Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу №А32-55810/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерное общество «Транснефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Терминал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 24.09.2021 №15/1/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

09.02.2023 Общество обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные Обществом, не являются по вновь открывшимся, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу, такие обстоятельства уже исследовались судами и были предметом судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что после рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, Российским морским регистром судоходства были освидетельствованы ВПУ АО «КТК-Р», собственнику выданы классификационные свидетельства на плавучий морской одноточечный причал на ВПУ КТК-1, КТК-2, КТК-3. Капитаном морского порта Новороссийск произведена государственная регистрация права собственности АО «КТК-Р» и выданы свидетельства о праве собственности на суда и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ. Между АО «КТК-Р» и ООО «Транснефть-Сервис» заключен договор от 29.11.2013 на оказание услуг по тушению пожаров на ВПУ, расположенных в акватории Черного моря.

Поскольку классификационные свидетельства выдавались собственнику, а не Обществу, то об их существовании последнее узнало после рассмотрения дела судами.

Общество отмечает, что ВПУ не подпадают под критерии лицензионных требований о местах осуществления лицензируемого вида деятельности, установленных Положением о лицензировании и ст. 8 Закона №99-ФЗ, а следовательно требование указать их в лицензии незаконно, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с заявлением, явилось указание Обществом на классификационные свидетельства от 25.11.2022 на суда - Плавучие морские одноступенчатые причалы с классом К*FSPM, которые свидетельствуют об отмене решения уполномоченного на классификацию судов в РФ, выраженного в письме Российского морского регистра судоходства от 21.05.2021 №185-430-5-136201, согласно которому плавучее причальное сооружение, предназначенное для швартовки и стоянки судов и не используемое как т/с для перевозки грузов и пассажиров, относится к объектам инфраструктуры. Данное письмо является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами по делу установлено, что ВПУ – это рейдовый причал, представляющий собой бочку или пал специальной конструкции, совмещающий функции швартовного и погрузо-разгрузочного устройства (СП 444.1326000.2019 «Свод правил. Нормы проектирования морских каналов, фарватеров и зон маневрирования», утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2019 №159).

ВПУ не используется как транспортное средство для перевозки груза или пассажиров, а предназначено для швартовки в открытом море, осуществляющее функции погрузочно-разгрузочного устройства.

Согласно письму Российского морского регистра судоходства от 21.05.2021 №185- 430-5-136201 плавучее причальное сооружение, предназначенное для швартовки и стоянки судов и не используемое как транспортное средство для перевозки грузов и пассажиров, относится к объектам инфраструктуры. Указанная правовая позиция суда первой инстанции также была поддержана судом апелляционной и кассационной инстанции.

Принятыми по делу №А32-55810/2021 суды установили, что общество обеспечивает деятельность по тушению пожаров на данных объектах инфраструктуры и к нему подлежат применению положения о лицензировании деятельности. В нарушение указанных норм в лицензии от 10.11.2011 № 23-07-2021-001554, выданной обществу, не указаны адреса, на которых фактически общество осуществляет деятельность по тушению пожаров, а именно на ВПУ.

Наряду с этим, Общество не оспаривает факт осуществления им деятельности по тушению пожаров на указанных в предписании ВПУ. Следовательно, был соблюдён порядок и процедура вынесения оспариваемого предписания, предписание является законным.

Довод Общества о том, что ему не было известно о выданных Российским морским регистром акционерному обществу «КТК-Р» классификационных свидетельств на плавучий морской одноточечный причал на ВПУ КТК-1, КТК-2, КТК-3 и капитаном морского порта Новороссийск произведена государственная регистрация права собственности и выданы свидетельства о праве собственности на суда и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ, апелляционный суд считает не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные документы находились в распоряжении собственника, с которым Общество заключило договор на оказание услуг по тушению пожаров ВПУ в акватории Черного моря и могло обратиться с просьбой о предоставлении их копий.

Классификация ВПУ КТК-1, КТК-2, КТК-3 как судов является обстоятельством дополнительно фиксирующим хозяйственную деятельности собственника этих устройств, и не может быть признано судом обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Таким образом, наличие классификационных свидетельств от 28.12.2022 и 31.01.2023и регистрация ВПУ в качестве судов, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта и признания предписания ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 24.09.2021 №15/1/1 незаконным, поскольку не отменяет факта осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии.

Наряду с этим, заявление Общества фактически направлено на переоценку выводов судебных актов по делу №А32-55810/2021 и не содержит оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств наличия основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически указывают на несогласие Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом по платёжному поручению от 29.06.2023 №5220 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.

С учётом изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу №А32-55810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью акционерное общество «Транснефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 29.06.2023 №5220 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов