Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А32-56570/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньКапСтрой» (далее – общество) с иском о взыскании 141 078 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 09.03.2017 по 27.07.2018.

Иск основан на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Администрация уплатила неустойку за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2016 без учета погашения части долга муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), что привело к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили муниципальные контракты от 02.02.2016 и от 25.03.2016. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город Краснодар (в лице администрации) с иском о взыскании задолженности по указанным контрактам в сумме 5 661 917 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-8359/2017 с муниципального образования город Краснодар (в лице администрации) в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 5 661 917 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по муниципальному контракту от 02.02.2016 в размере 1 302 436 рублей 80 копеек; задолженность по муниципальному контракту от 25.03.2016 в размере
4 359 480 рублей 40 копеек. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение от 24.11.2017 отменено в части. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскана задолженность с 25.03.2016 по 28.02.2017 в размере 4 204 848 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 апелляционное постановление от 22.02.2018 изменено, увеличена сумма задолженности до 4 359 480 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя до 18 915 рублей 25 копеек и уменьшена сумма государственной пошлины до 12 360 рублей 98 копеек. В мотивировочной части постановления отражено, что задолженность подлежит взысканию с 25.03.2016 по 28.02.2017. Взысканная сумма задолженности в размере 4 359 480 рублей 40 копеек оплачена администрацией платежным поручением от 27.07.2018 № 345439. Предприниматель 11.04.2019 направил администрации претензию с требованием об оплате неустойки в размере 570 246 рублей за несвоевременное погашение задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с 25.03.2016 по 28.02.2018, которая не исполнена. Между предпринимателем и обществом 20.05.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), предприниматель уступил право требования с администрации неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 4 359 480 рублей 40 копеек с 25.03.2016 по 28.02.2018. Поскольку задолженность администрацией погашена 27.07.2018, общество рассчитало неустойку с 09.03.2017 (с учетом истечения 7 рабочих дней и выходного дня 08.03.2017 после получения администрацией претензии) по 27.07.2018 в сумме 569 121 рубля. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А32-25608/2019 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу общества взыскано 569 121 рубль неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2016 с 09.03.2017 по 27.07.2018. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 383 рубля. Судебный акт исполнен администрацией, которая платежным поручением от 03.10.2019 № 409191 перечислила обществу 569 121 рубль неустойки. После вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-25608/2019 от департамента поступило письмо от 25.09.2019 № 2480/28, из которого стало известно, что учреждение добровольно погасило задолженность по контракту (договорное хранение) в сумме 3 451 788 рублей с 25.03.2016 по 19.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 543590. В этой связи администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А32-25608/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу № А32-25608/2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований. Администрация направила обществу претензию от 16.10.2020 № 2068/10 с требованием о проведении перерасчета неустойки (с учетом оплаты задолженности, произведенной учреждением по платежному поручению от 08.12.2017 № 543590). Администрация указала, что размер излишне уплаченной обществу неустойки составляет 141 078 рублей 67 копеек. Неисполнение обществом требования о возврате излишне уплаченной неустойки послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Материалы дела подтверждают, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А32-25608/2019 с муниципального образования город Краснодар (в лице администрации) в пользу общества взыскана неустойка с 09.03.2017 по 27.07.2018 в размере 569 121 рубля. Указанная сумма взыскана с администрации в рамках возбужденного по заявлению общества исполнительного производства (платежное поручение от 03.10.2019 № 409191). Данное решение основано на обстоятельствах, ранее установленных решением суда по делу № А32-8359/2017. Названным решением подтверждена обязанность муниципального образования город Краснодар (в лице администрации) погасить предпринимателю задолженность в сумме 4 359 480 рублей, из которых 3 451 788 рублей задолженность за услуги, оказанные в рамках муниципального контракта, а 907 692 рубля – оплата услуг за период хранения после истечения срока действия контракта. Ответчиками по делу № А32-8359/2017 выступали администрация и учреждение. Администрация заявляет, что в процессе рассмотрения названного дела учреждение оплатило долг по контракту от 25.03.2016 в размере 3 451 788 рублей. Однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта администрация оплатила предпринимателю сумму долга в размере 4 359 480 рублей. При этом общество не являлось участником дела № А32-8359/2017, предприниматель уступил обществу право требования только уплаты неустойки на сумму задолженности. Кроме того, 19.06.2019 предпринимателя поступило от учреждения письмо, из которого следовало, что выявлена излишне оплаченная сумма в размере 3 451 788 рублей по исполнительному листу ФС № 019429046. Учреждение просило возвратить излишне уплаченные денежные средства. Предприниматель платежными поручениями от 03.07.2019 № 230, от 01.08.2019 № 265, от 05.11.2019 № 433, от 21.11.2019 № 477 возвратил учреждению денежные средства в указанном размере. Следовательно, в ходе рассмотрения дел № А32-8359/2017 и № А32-25608/2019 администрация имела возможность по проверке исковых требований с правом составления акта сверки взаимных расчетов. Таким образом, неустойка, часть которой администрация просит возвратить (взыскать в качестве неосновательного обогащения), получена обществом на основании решений арбитражного суда, вступивших в законную силу. В пересмотре решения суда по делу № А32-25608/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам администрации также отказано. Требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, что является недопустимым. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судебных инстанций о непредставлении доказательств оплаты долга в размере 3 451 788 рублей по муниципальному контракту от 25.03.2016 в суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А32-8359/2017 не имеют правового значения, поскольку именно в связи с начислением неустойки в завышенном размере возникает неосновательное обогащение общества. Оплата задолженности по муниципальному контракту от 25.03.2016 в размере
3 451 788 рублей произведена предпринимателю 08.12.2017, который мог уменьшить сумму заявленных требований, передав впоследствии по договору уступку права (требования) меньшей суммы неустойки. Установленное судом обстоятельство возврата денежных средств в сумме 3 451 788 рублей не только подтверждает факт погашения части долга, но и свидетельствует о невозможности расчета обществом суммы неустойки в заявленном им размере. При этом судебный акт о взыскании с администрации договорной неустойки не может быть приравнен к закону или иному правовому акту, как правовое основание, исключающее возможность возврата (взыскания) с общества излишне уплаченной неустойки как неосновательного обогащения.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик полагает, что доводы администрации направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

От департамента в суд округа 06.05.2022 поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которым не приложены доказательства направления его копий иным участникам спора.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 278 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы администрации назначено на 11.05.2022, отзывы которому, как и иным участникам процесса, не направлялись (соответствующие доказательства суду не представлены). Поскольку департаментом нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от него отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалобы не учитывается.

От учреждения и предпринимателя отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили муниципальные контракты от 02.02.2016 и от 25.03.2016.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город Краснодар (в лице администрации) с иском о взыскании задолженности по указанным контрактам в сумме 5 661 917 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-8359/2017 с муниципального образования город Краснодар (в лице администрации) в пользу предпринимателя взыскано 5 661 917 рублей 20 копеек задолженности, в том числе: задолженность по муниципальному контракту от 02.02.2016 в размере 1 302 436 рублей 80 копеек; задолженность по муниципальному контракту от 25.03.2016 в размере 4 359 480 рублей 40 копеек. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение от 24.11.2017 отменено в части. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 4 204 848 рублей 80 копеек задолженности с 25.03.2016 по 28.02.2017, 18 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 апелляционное постановление от 22.02.2018 изменено, сумма задолженности увеличена до 4 359 480 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – до 18 915 рублей 25 копеек, а сумма государственной пошлины уменьшена до 12 360 рублей 98 копеек. В мотивировочной части кассационного постановления отражено, что задолженность в пользу предпринимателя подлежит взысканию с 25.03.2016 по 28.02.2017.

Взысканная в судебном порядке сумма задолженности в размере 4 359 480 рублей 40 копеек оплачена администрацией платежным поручением от 27.07.2018 № 345439.

Предприниматель 11.04.2019 направил администрации претензию с требованием об оплате неустойки в размере 570 246 рублей за несвоевременное погашение задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с 25.03.2016 по 28.02.2018, которая не исполнена.

Между предпринимателем и обществом 20.05.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), предприниматель уступил право требования с администрации неустойки на сумму задолженности с 25.03.2016 по 28.02.2018 в размере 4 359 480 рублей 40 копеек. Поскольку задолженность погашена 27.07.2018, общество рассчитало неустойку с 09.03.2017 (с учетом истечения 7 рабочих дней и выходного дня 08.03.2017 после получения администрацией претензии) по 27.07.2018 в сумме 569 121 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А32-25608/2019 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу общества взыскано 569 121 рубль неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2016 с 09.03.2017 по 27.07.2018. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 383 рубля.

Данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен администрацией, которая платежным поручением от 03.10.2019 № 409191 перечислила 569 121 рубль неустойки обществу.

Администрации от департамента поступило письмо от 25.09.2019 № 2480/28, из которого истцу стало известно, что учреждение добровольно погасило задолженность по муниципальному контракту (договорное хранение) в сумме 3 451 788 рублей с 25.03.2016 по 19.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 543590.

В этой связи администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А32-25608/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу № А32-25608/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления администрации отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями главы 37 Кодекса.

Администрация направила обществу претензию от 16.10.2020 № 2068/10 с требованием о проведении перерасчета неустойки (с учетом оплаты задолженности, произведенной учреждением по платежному поручению от 08.12.2017 № 543590). Администрация указала, что размер излишне уплаченной обществу неустойки составляет 141 078 рублей 67 копеек. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1
Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание судебных актов по делам № А32-8359/2017 и № А32-25608/2019, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что размер обязательств (основного долга и договорной неустойки) муниципального образования город Краснодар (в лице администрации) по муниципальному контракту от 02.02.2016 установлен судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу. Предъявление администрацией заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании как неосновательного обогащения части из ранее присужденной судом в пользу общества суммы неустойки, по существу направлено на пересмотр этих судебных актов способом, не предусмотренным Кодексом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Иск администрации о взыскании с общества части неустойки по муниципальному контракту от 02.02.2016 под видом неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-25608/2019, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства. Выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А32-56570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова