Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу №А32-56616/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными постановлений заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) от 31.05.2022 №02220693 по делу об административном правонарушении;

- признать незаконными действия инспектора отдела Управления ФИО3, по аресту транспортных средств Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак <***>, Мерседес Бенц 223622 государственный регистрационный знак АК48423;

- возвратить Предпринимателю транспортные средства Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак <***>, Мерседес Бенц 223622 государственный регистрационный знак АК48423.

Суд первой инстанции произвёл замену стороны (заинтересованного лица) - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - Территориальное управление) в связи с реорганизацией 21.08.2023 в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023:

- постановление Управления от 31.05.2022 №02220693 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

- действия инспектора отдела Управления ФИО3 по аресту транспортного средства Мерседес Бенц 22360С регистрационный знак <***> признано незаконными;

- на Управление возложена обязанность возвратить Предпринимателю транспортное средство Мерседес Бенц 22360С, регистрационный знак <***>, арестованное согласно протокола от 15.04.2022 №02120328.

Решение мотивировано тем, что Предприниматель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление указывает, что судебный акт по делу №А32-26124/2022 не является преюдициальным.

Оказываемые Предпринимателем услуги по перевозке, в спорной ситуации, должны подтверждаться не договором фрахтования, а билетом.

Признание незаконным постановления по дела об административном правонарушении не означает, что арест транспортного средства также является незаконным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действий инспектора отдела Управления ФИО3, по аресту транспортных средств Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержали ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Территориальное управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

22.01.2024 апелляционный суд объявил перерыв по делу до 29.01.2024. После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2022 по адресу: <...>, при рассмотрении и анализе результатов осмотра транспортного средства, проведённого сотрудниками Управления, было выявлено совершение Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным - 15.04.2022 в 16.05 часов по адресу: <...>, установлен факт осуществления регулярной междугородной перевозки пассажиров «г.Краснодар – г.Ейск» на транспортном средстве марки Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Кошеля В.И., на основании путевого листа от 15.04.2022 №906, выданного Предпринимателем, без карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда такая карта обязательна.

Управление пришло к выводу о нарушении Предпринимателем требований пункта 8 статьи 14, статьи 28, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с выявленными нарушениями, 25.05.2022 заместителем начальника Управления - начальником отдела Управления, в присутствии Предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении №02120562 по признакам совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2022 заместитель начальника Управления – начальник отдела Управления ФИО4, в присутствии Предпринимателя, вынес постановление №02220693, которым Предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей. Названным постановлением также решен вопрос об орудии совершения правонарушения - автобус марки Мерседес Бенц 22360С регистрационный знак <***>, - вернуть его законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления постановления в законную силу.

Наряду с этим, Предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями Управления от 31.05.2022 №02220691 и №02220692, законность которых рассматривалась в рамках дел Арбитражного суда Краснодарского края №А32-26124/2022 и №А32-56617/2022 соответственно.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Порядок осуществления перевозок определяется в соответствии со статьями 426, 784, 786, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон №259-ФЗ), Разделом II «Регулярные перевозки» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила №1586), а отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №220-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона №259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Под регулярными перевозками понимаются систематические автомобильные перевозки пассажиров и багажа, которые выполняются в одно и то же время или с устоявшимися интервалами движения по одному и тому же маршруту. Отличительными признаками регулярных перевозок от заказных является наличие публичного договора как основание перевозки, их систематичность, а также наличие расписания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Управлением в связи с осуществление Предпринимателем регулярных перевозок при отсутствии обязательной в рассматриваемом случае карты маршрута регулярных перевозок.

Предприниматель осуществлял заказную перевозку согласно договоров фрахтования части транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 15.04.2022 заключённого им в качестве фрахтовщика и фрахтователями - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ночевка Н.А., ФИО14 что подтверждается договорами фрахтования части транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора фрахтования, фрахтовщик обязался предоставить транспортное средство автобус Мерседес Бенц 22360С вместимостью 20 мест регистрационный знак <***> под управлением водителя Кошеля В.И.

Согласно пунктам 1.2-1.6 договора фрахтования, установлен маршрут движения транспортного средства - г.Краснодар-г.Ейск, место подачи транспортного средства - <...>, время подачи - 16 час. 00 мин., указано посадочное место фрахтователя, срок выполнения перевозки - 15.04.2022г., размер платы за фрахтование части транспортного средства - 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.8 договора фрахтования, фрахтователь согласен на фрахтование остальных посадочных мест другими фрахтователями.

В пункте 3.1 договора фрахтования определено, что оплата по настоящему договору производится после оказания услуги по перевозке.

Согласно разделу III Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила №1586) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Федерального закона №259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок посадки в транспортное средство в соответствии с пунктами 74 и 75 настоящих Правил.

Порядок идентификации лиц, имеющих право посадки в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, определяется договором фрахтования. Такая идентификация может осуществляться в том числе на основании документов, реквизиты которых указаны на материальных носителях или в электронном виде, либо посредством использования единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В случае если Федеральным законом «О транспортной безопасности» и Федеральным законом «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу требуется формирование списка пассажиров, посадка пассажиров в транспортное средство, используемое для таких перевозок, осуществляется в соответствии с указанными списками.

Правила №1586 не содержат запрета на оформление договора фрахтования рукописным способом, без применения печатающих устройств.

Представленные Управлением в материалы дела снимки интернет страниц, верно признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Выводы Управления об осуществлении Предпринимателем регулярных перевозок под видом заказных, основываются также на показаниях опрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Апелляционный суд считает, что свидетели ФИО17 (директор автовокзала ФИО20) и ФИО18 (директор Ейского автовокзала) дают показания о событиях, участниками которых они не являлись и не смогли указать источник своей осведомлённости, что в силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством по делу.

Наряду с этим, показания сотрудников автовокзала - свидетелей ФИО15 и ФИО16 не отвечают признакам относимости, поскольку не содержат сведений о наличии либо отсутствии доказательств совершения 12.04.2022 события административного правонарушения и о виновности Предпринимателя.

Из содержания показаний свидетеля ФИО19 следует, что они не содержат сообщил сведений о заказной перевозке 12.04.2022, даёт показания о событиях, участником которых он не являлся и не смог указать источник своей осведомлённости.

Из представленных в материалы дела двенадцать договоров фрахтования от 15.04.2022, протокол осмотра транспортного средства от 15.04.2022, не следует, что на момент проверки у водителя отсутствовал договор фрахтования.

Доказательства того, что Управлением были опрошены фрахтователи с целью выяснения обстоятельств заключения договоров фрахтования с Предпринимателем, либо подтверждения факта приобретения билетов по маршруту перевозок, как и наличие таких билетов, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что согласно представленным в материалы доказательствам, 15.04.2022 Предпринимателем с использованием автобуса Мерседес Бенц 22360С вместимостью 20 мест регистрационный знак <***>, была осуществлена заказная перевозка, что указывает на отсутствие в его действия события вменённого Управлением административного правонарушения.

Довод Территориального управления о том, что имело место именно перевозка Предпринимателем по регулярному маршруту, которая должна была оформлена соответствующим билетом, апелляционный суд находит основанным на неверном толкованном норм права.

В представленных договорах фрахтования от 15.04.2022 определены место подачи транспортного средства, время, сроки выполнения и иные обязательные условия. Следовательно, стороны согласовали все существенные его условия.

В соответствии с Правилами №1586 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписанию, которое содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта, а проезд пассажиров по указанным маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка 15.04.2022 по указанному маршруту, с учётом временного графика, расписания является регулярной перевозкой пассажиров, в материалы дела не представлены.

Доказательства осуществления Предпринимателем ежедневных, или со строгой периодичностью и в установленное время, перевозок по указанному маршруту, в материалы дела не представлены.

Указанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 15.05.2023 по делу №А32-26124/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что недоказанность Управлением события вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности и о незаконности постановления от 31.05.2022 №02220693 по делу об административном правонарушении.

В части отказа Предпринимателя от требования о признании незаконными действия инспектора отдела Управления ФИО3, по аресту транспортных средств Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак <***>, Мерседес Бенц 223622 государственный регистрационный знак АК48423, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ подлежит принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Территориальное управление не представило возражений на отказ Предпринимателя от части требований и не требовало рассмотрения апелляционной жалобы с учётом заявленных требований.

Предприниматель в ходатайство сообщил, что ему понятны и известны полследствия отказа от требований.

Доказательства того, что отказ Предпринимателя от части требований это противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не выявлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу №А32-56616/2022 в части отказа Предпринимателя от требования о признании незаконными действия инспектора отдела Управления ФИО3, по аресту транспортных средств Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак <***>, Мерседес Бенц 223622 государственный регистрационный знак АК48423, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу №А32-56616/2022, апелляционный суд находит законными и обоснованными, доводов Управления, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части признания незаконными действий инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу по аресту транспортного средства марки Мерседес Бенц 22360С государственный номерной знак <***>.

Производство по делу № А32-56616/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу №А32-56616/2022 отменить в части признания незаконными действий инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу по аресту транспортного средства марки Мерседес Бенц 22360С государственный номерной знак <***> и обязании Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) транспортное средство Мерседес Бенц 22360С, регистрационный знак <***>, арестованное согласно протокола от 15.04.2022 № 02120328.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу №А32-56616/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО21