Гражданский кодекс часть 1

от истца: Жемеря В.А. (лично), паспорт, представители Мищенко Е.В. по доверенности от 27.06.2022, удостоверение № 5498 от 18.11.2014, Киселев С.С. по доверенности от 27.06.2022, удостоверение № 6455 от 10.11.2017,

от ответчика (ООО «СЗ «МСК-Инвест»): представитель Привалов Д.А. по доверенности от 31.05.2022, удостоверение № 5079 от 29.07.2013,

от ответчика (ООО «Московская строительная компания»): представитель Клёнкина П.А. по доверенности от 17.06.2022, удостоверение № 7224 от 17.05.2018, ордер № 145277 от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2022 по делу № А32-56915/2021

по иску Жемеря Владимира Алексеевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МСК-Инвест»; обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания»

о признании недействительным решения общего собрания участников, сделки купли-продажи земельного участка, акта зачета, аннулировании записи в реестре,

УСТАНОВИЛ:

Жемеря Владимир Алексеевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-ИНВЕСТ (далее - ООО СЗ «МСК-ИНВЕСТ) и обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ООО «МСК») о признании недействительным решения общего собрания участников от 19.11.2021.

Определением от 16.12.2021 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края с присвоением номера А32-56915/2021.

Жемеря Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-ИНВЕСТ» и обществу с ограниченной ответственностью «МСК», в котором просил:

- признать решение - протокол N 4 внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-ИНВЕСТ» от 30.11.2021 - недействительным;

- признать договор купли-продажи от 30.11.2021 земельного участка, кадастровый номер 23:43:0301039:13, общей площадью 41 509 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,
ул. Ипподромная, 1/1, заключенный между ООО «Московская Строительная Компания» и ООО Специализированный застройщик «МСК-ИНВЕСТ» - недействительным;

- признать акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021 на общую сумму 255 500 000 рублей и процентов по договорам займов на сумму 4 007 914,23 рублей, заключенный между ООО «Московская Строительная Компания» и ООО Специализированный застройщик «МСК-ИНВЕСТ»- недействительным;

- применить последствия недействительности сделок: договор купли-продажи от 30.11.2021 земельного участка кадастровый номер 23:43:0301039:13, общей площадью 41 509 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1 - вернуть стороне по сделке в первоначальное положение;

- применить последствия недействительности сделок: акта зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021 на общую сумму 255 500 000 рублей и процентов по договорам займов на сумму 4 007 914,23 рублей, заключенный между ООО «Московская Строительная Компания» и ООО Специализированный застройщик «МСК-ИНВЕСТ» - вернуть стороны по сделке в первоначальное положение;

- признать недействительной запись государственной регистрации в ЕГРН N 23:43:0301039:13-23/226/2021-12 от 02.12.2021 на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0301039:13, общей площадью 41 509 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1 за правообладателем ООО «Московская Строительная Компания»;

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Данный иск определением от 11.02.2022 принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края с присвоением номера А32-5287/2022.

Определением от 14.03.2022 дело N А32-56915/2021 объединено с делом №А32-5287/2022 в одно производство с присвоением номера А32-56915/2021.

Решением от 19.04.2022 признан недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Инвест» N 1/11 от 19.11.2021; признан недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Инвест» N 4 от 30.11.2021; признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,
ул. Ипподромная, 1/1, площадью 41 509 +/- 71 кв. м, и применены последствия недействительности сделки; аннулированы записи о государственной регистрации прекращения права ООО СЗ «МСК-Инвест» 23:43:0301039:13-23/226/2021-11 от 02.12.2021 и о государственной регистрации права собственности ООО «МСК» N 23:43:0301039:13-23/226/2021-12 от 02.12.2021. Восстановлена запись
N 23:43:0301039:13-23/001/2019-7 от 30.01.2019 о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «МСК-Инвест» на указанный земельный участок. Признан недействительной сделкой Акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания», и применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО «МСК» к ООО «МСК-Инвест» по договорам займа б/н. от 04.10.2019, б/н. от 29.11.2019, б/н. от 10.12.2019, б/н. от 24.12.2019, б/н. от 14.01.2020, б/н. от 21.01.2020, б/н. от 25.02.2020, б/н. от 26.05.2020, б/н. от 28.05.2020, б/н. от 11.06.2020, б/н. от 17.06.2020, б/н. от 03.07.2020, б/н. от 09.07.2020, б/н. от 21.07.2020, б/н. от 18.08.2020, б/н. от 25.08.2020, б/н. от 01.09.2020, б/н. от 03.09.2020, б/н. от 01.10.2020, б/н. от 06.10.2020, б/н. от 22.10.2020, б/н. от 09.11.2020, б/н. от 02.03.2021, б/н. от 10.03.2021, б/н. от 11.12.2020, б/н. от 25.12.2020, б/н. от 13.01.2021, б/н. от 03.04.2019 на общую сумму 259 507 914 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп. Настоящее решение обращено к немедленному исполнению. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. С ООО «МСК» в пользу Жемеря Владимира Алексеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (двенадцать тысяч) рублей и 11 400 рублей расходов на производство экспертизы. С ООО «МСК-Инвест» в пользу Жемеря Владимира Алексеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (двенадцать тысяч) рублей и 11 400 рублей расходов на производство экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение №01152/4-3/1-1 от 04.04.2022 носит вероятный (предположительный) характер и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МСК» указывает, что ООО «МСК» получена письменная консультация специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию от 04.06.2022, выполненная специалистом ООО «РГБСЭ» Затона Р.Е.

В распоряжение специалиста была представлена копия заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория ЛСЭ Дрожетской Ирины Николаевны № 01156/4-3/1.1 от 04.04.2022, по проведенной ей почерковедческой экспертизе по делу № А32-56915/2021. Письменная консультация была получена ООО «МСК» уже после вынесения решения судом по существу 18.04.2022. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не смог приобщить полученную рецензию в виде письменной консультации от 04.06.2022 в суд первой инстанции.

Из письменной консультации специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию от 04 июня 2022 г., выполненной специалистом ООО «РГБСЭ» Затона Р.Е следует, что экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория ЛСЭ Дрожетской Ирины Николаевны при производстве экспертизы допущены нарушения законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности, а также методики проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МСК» без удовлетворения. Истец указывает, что судом установлено, что с помощью поддельных протоколов внеочередных общих собраний участников ООО СЗ «МСК-Инвест» был замещен генеральный директор и участник данного Общества с долей 51 % Жемеря В.А. на иное лицо - Подковырова Д.В., которое путем совершения сделки купли-продажи от имени общества вывело из собственности общества спорный земельный участок, чем причинило обществу значительный материальный ущерб. В связи с признанием недействительными протоколов, суд признал недействительными сделками одобренные на данных собраниях договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021, заключенный между ООО СЗ «МСК-Инвест» и ООО «МСК» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, а также акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021, заключенный между ООО СЗ «МСК-Инвест» и ООО «МСК». Суд вернул стороны сделок в первоначальное состояние. Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым сделан категоричный вывод о том, что подписи в спорных протоколах выполнены не Жемеря В.А., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Жемеря В.А. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное заключение эксперта носит вероятный (предположительный) характер и не может быть оценено судом в качестве доказательств по делу. Между тем, указанный довод жалобы опровергается содержанием самого экспертного заключения, из которого следует, что его выводы носят категорический отрицательный характер, а не вероятный (предположительный), что соответствует методике проведения данных экспертиз.

Определением председателя второго судебного состава от 22.07.2022 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Величко М.Г., судьи Еремина О.А., Шапкин П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

От ООО СЗ «МСК-Инвест» поступили возражения на ходатайство ООО «МСК» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Также от ООО СЗ «МСК-Инвест» поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Дрожетской И.Н., об обязании эксперта Дрожетской И.Н. представить письменные пояснения по замечаниям, изложенным в письменной консультации специалиста Затона Р.Е.

От ООО СЗ «МСК-Инвест» поступило дополнение к возражению на ходатайство ООО «МСК» о приобщении к материалам дела письменного дополнительного доказательства - консультации специалиста от 04.06.2022, выполненного специалистом ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» Затона Р.Е.

От истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ООО «МСК», в котором истец просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы № 1350/4-1/1.1, 1351/4-1/3.1 от 28.04.2022, выполненное ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МО РФ» в рамках уголовного дела; отказать ООО «МСК» в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы № 1350/4-1/1.1, 1351/4-1/3.1 от 28.04.2022, выполненном ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МО РФ в рамках уголовного дела, экспертом Дрожетской И.Н. сделаны следующие выводы:

Подпись от имени Жемеря В.А., изображение которой имеется в копии протокола №1/11 внеочередного Общего собрания участников ООО Специализированный застройщик «МСК-ИНВЕСТ» от 19.11.2021, представленной МИ ФНС России №16 по Краснодарскому краю, выполнена не Жемеря Владимиром Алексеевичем, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи Жемеря В.А.;

Подпись от имени Жемеря В.А., изображение которой имеется в копии протокола №1/11 внеочередного Общего собрания участников ООО СЗ «МСК-ИНВЕСТ» от 19.11.2021 на 14-м листе сшива копий документов из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301039:13, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выполнена не Жемеря Владимиром Алексеевичем, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи Жемеря В.А.;

Подпись от имени Жемеря В.А., изображение которой имеется в копии протокола №4 внеочередного Общего собрания участников ООО Специализированный застройщик «МСК-ИНВЕСТ» от 30.11.2021 на 32-м листе сшива копий документов из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301039:13, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выполнена не Жемеря Владимиром Алексеевичем, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи Жемеря В.А.

Представитель ООО «Московская строительная компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста от 04.06.2022.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; заявили ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Маркина Е.С., заявили ходатайства о приобщении документов (заключения специалиста (рецензия) № 18184/1 от 24.07.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключения специалиста (рецензия) № 18184 от 24.07.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»).

Заключение специалиста (рецензия) № 18184 от 24.07.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выполнено специалистами Бергман В.В. и Шияновой Т.П. на основании обращения ООО «СЗ «МСК-Инвест» в лице генерального директора Жемеря В.А.

На исследование представлены светокопии следующих документов:

1. Изображение Заключения эксперта № 01156/4-3/1.1 от 04.04.2022, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Дрожетской Ириной Николаевной, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по арбитражному делу
№ А32-56915/2027.

Поставленные перед специалистами вопросы:

1). Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

2). Соответствует ли процедура получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

По первому вопросу специалисты пришли к следующим выводам: в результате анализа оформления Заключения эксперта № 01156/4-3/1.1 от 04.04.2022, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Дрожетской Ириной Николаевной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по делу № А32-56915/2021, установлено, что указанный документ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование; согласно сведениям об эксперте во вводной части рецензируемого Заключения, образование и квалификация эксперта Дрожетской Ирины Николаевны соответствуют виду выполненного ею исследования.

По второму вопросу специалист пришел к следующим выводам: Отсутствие нарушений как процессуального, так и методического характера при анализе заключения эксперта № 01156/4-3/1.1 от 04.04.2022 позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам. Заключение эксперта № 01156/4-3/1.1 от 04.04.2022, выполненное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Дрожетской Ириной Николаевной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по делу № А32-56915/2021, произведено в соответствии с действующим законодательством, методиками (методическими рекомендациями) проведения данного вида исследований, является полным, всесторонним и объективным. В заключении имеется общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием обоснованы и не вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Заключение специалиста (рецензия) № 18184/1 от 24.07.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выполнено специалистами Бергман В.В. и Шияновой Т.П. на основании обращения ООО «СЗ «МСК-Инвест» в лице генерального директора Жемеря В.А.

На исследование представлены светокопии следующих документов:

1. Изображение Заключения эксперта № 01156/4-3/1.1 от 04.04.2022, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Дрожетской Ириной Николаевной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по делу № А32-56915/2021.

2. Изображение Письменной консультации специалиста Ростовского Городского Бюро Судебной Экспертизы Затона Романа Евгеньевича б/н. от 04.06.2022.

Поставленные перед специалистами вопросы:

1). Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме, так и по своему содержанию. Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

В результате анализа рецензируемой Письменной консультации специалиста Ростовского Городского Бюро Судебной Экспертизы Затона Романа Евгеньевича б/н. от 04.06.2022 рецензентами установлено, что выявленные замечания при анализе Заключения эксперта № 01156/4-3/1.1 от 04.04.2022, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Дрожетской Ириной Николаевной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по делу № А32-56915/2021, не обоснованы и не соответствуют нормативам, регулирующим производство судебных экспертиз и методическим требования производства данного рода исследований. Подтверждения своих замечаний специалистом Затона Р.Е. обоснованы фрагментарными выдержками и вырезками из общего контекста научно-практических работ и методических требований, что исказило основную суть и смысл обшей картины. При оценке полного текста указанных специалистом нормативных, методических и литературных источников, их смысл приобретает иной, ровно противоположный характер, что значительно исказило восприятие, выявленных специалистом нарушений при производстве Заключения эксперта
№ 01156/4-3/1.1 от 04.04.2022, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Дрожетской Ириной Николаевной. Нарушения, выявленные при анализе Письменной консультации б/н. от 04.06.2022, не позволяют считать её объективной и обоснованной, составленной на строго научной, методической и практической основе. По каждому пункту, выявленных специалистом Затона Р.Е. замечаний, рецензентами приведены опровержения его субъективной позиции, как специалиста, обладающего познаниями в области производства почерковедческих экспертиз. Таким образом, Письменная консультация специалиста Ростовского Городского Бюро Судебной Экспертизы Затона Романа Евгеньевича б/н. от 04.06.2022 не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Представитель ООО «СЗ «МСК-Инвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайств ООО «МСК» о назначении повторной судебной экспертизы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (письменной консультации специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию от 04 июня 2022 г., выполненная специалистом ООО «РГБСЭ» Затона Р.Е.).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайств ООО «МСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде письменной консультации специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию от 04 июня 2022 г., выполненной специалистом ООО «РГБСЭ» Затона Р.Е.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данную письменную консультацию специалиста на заключение судебного эксперта не принимается апелляционным судом, поскольку консультация содержит лишь формальные по сути претензии к судебному заключению, является обычным мнением иного специалиста относительно проведенной судебной экспертизы государственным учреждением, в силу чего не является опровергающим доказательством в отношении заключения судебного эксперта и не свидетельствует о его порочности, а значит отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств ООО СЗ «МСК-Инвест» о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Дрожетской И.Н., об обязании эксперта Дрожетской И.Н. представить письменные пояснения.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание специалиста Маркина Е.С. и о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения специалиста (рецензия) № 18184/1 от 24.07.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключения специалиста (рецензия) № 18184 от 24.07.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов») изаключения судебной почерковедческой экспертизы № 1350/4-1/1.1, 1351/4-1/3.1 от 28.04.2022, выполненного ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МО РФ», поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных дополнительных доказательства в суд первой инстанции как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив судебное заключение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 04.04.2022 № 01156/4-3/1.1, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, содержащего предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подсписка эксперта содержится также в заключении (л.д. 77, т. 4).

Кроме того, представленная ООО «МСК» письменная консультация специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию от 04.06.2022, выполненная специалистом ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» Затона Р.Е., не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства после вынесения обжалуемого судебного акта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

При таких условиях, ходатайства ООО «МСК» о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста от 04.06.2022, выполненной специалистом ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» Затона Р.Е., не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения специалиста (рецензия) № 18184/1 от 24.07.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключения специалиста (рецензия) № 18184 от 24.07.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов») и заключения судебной почерковедческой экспертизы № 1351/4-1/1.1, 1351/4-1/3.1 от 28.04.2022, выполненного ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МО РФ».

Отклоняя ходатайства ООО СЗ «МСК-Инвест» о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Дрожетской И.Н. и об обязании эксперта Дрожетской И.Н. представить письменные пояснения, апелляционный суд исходит из того, что судебное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Отклоняя ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста Маркина Е.С., апелляционный суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что отказ суда в вызове нового дополнительного специалиста может привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судом неверного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СЗ «MCK-Инвест», на котором были приняты следующие решения:

1. прекратить полномочия генерального директора Жемеря Владимира Алексеевича;

2. избрать Подковырова Дмитрия Васильевича Генеральным директором ООО СЗ «МСК-Инвест». Осуществить регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе, возложить обязанность по регистрации изменений на генерального директора Общества.

Факт принятия указанных решений подтверждается Протоколом N 1/11 от 19.11.2021 внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «MCK-Инвест».

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали участники ООО СЗ «MCK-Инвест» Жемеря В.А. и ООО «МСК» в лице генерального директора Валькова Дмитрия Борисовича.

Вышеуказанные решения приняты согласно данному протоколу единогласно.

Протокол содержит подписи от имени Жемери В.А. и генерального директора ООО «МСК» Валькова Д.Б.

На момент проведения собрания генеральным директором Общества являлся истец - Жемеря В.А. (согласно решению Общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» N 4 от 30.08.2019). Также Жемеря В.А. являлся участником ООО СЗ «MCK-Инвест», обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 51%.

По утверждению истца, о проведении указанного собрания он не уведомлялся, на собрании не присутствовал, подпись, содержащаяся в оспариваемом протоколе от его имени, ему не принадлежит.

Также истцом по аналогичным основаниям оспаривается решение - протокол N 4 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-ИНВЕСТ» от 30.11.2021.

Согласно указанному протоколу на внеочередном общем собрании 30.11.2021 присутствовали участники ООО СЗ «МСК-Инвест»:

1. ООО «Московская Строительная Компания» - доля в уставном капитале Общества в размере 49%;

2. Жемеря Владимир Алексеевич - доля в уставном капитале Общества в размере 51%.

Повестка дня указанного собрания была следующей:

1. об избрании председателя, секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов;

2. об одобрении крупной сделки купли-продажи земельного участка и об одобрении заинтересованности.

Как следует из Протокола N 4 от 30.11.2021, по первому вопросу было принято решение председателем внеочередного общего собрания участников Общества избрать Агапова А.В., секретарем собрания избрать Подковырова Д.В., на которого возложить обязанность по подсчету голосов. Решение по данному вопросу принято единогласно.

По второму вопросу было принято решение одобрить крупную сделку купли-продажи земельного участка между ООО «МСК» (покупатель) и ООО «МСК-Инвест» (продавец), согласно которой продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенный по адресу:
г. Краснодар, ул. Ипподромная, 1/1, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 41 509 (сорок одна тысяча пятьсот девять) кв. м, в совершении которой имеется заинтересованность ООО «МСК», являющегося участником ООО СЗ «МСК-Инвест», выступающего продавцом по сделке купли-продажи земельного участка. Цена договора определена по соглашению сторон и составляет 259 507 914, 23 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп. Оплата цены договора по соглашению сторон производится путем зачета встречных однородных требований сторон из настоящего договора и следующих договоров займа, заключенными между сторонами: б/н. от 04.10.2019, б/н. от 29.11.2019, б/н. от 10.12.2019, б/н. от 24.12.2019, б/н. от 14.01.2020, б/н. от 21.01.2020, б/н. от 25.02.2020, б/н. от 26.05.2020, б/н. от 28.05.2020, б/н. от 11.06.2020, б/н. от 17.06.2020, б/н. от 03.07.2020, б/н. от 09.07.2020, б/н. от 21.07.2020, б/н. от 18.08.2020, б/н. от 25.08.2020, б/н. от 01.09.2020, б/н. от 03.09.2020, б/н. от 01.10.2020, б/н. от 06.10.2020, б/н. от 22.10.2020, б/н. от 09.11.2020, б/н. от 02.03.2021, б/н. от 10.03.2021, б/н. от 11.12.2020, б/н. от 25.12.2020, б/н. от 13.01.2021, б/н. от 03.04.2019 на общую сумму 259 507 914 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп. Стороны пришли к соглашению в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора произвести расчеты по настоящему договору, подписав акт зачета взаимных финансовых требований.

Как следует из Протокола N 4 от 30.11.2021, по второму вопросу голосовали «за» 51%, голос ООО «МСК» при подсчете голосов не учитывался.

При рассмотрении требований истца о признании недействительными решения (протокола N 1/11) от 19.11.2021 и решения (протокола N 4) от 30.11.2021 внеочередных общих собраний ООО СЗ «МСК-Инвест», суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о его неуведомлении о проведении собраний участников Общества, ответчиками не представлено.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки довода истца о том, что подпись, содержащаяся в оспариваемых протоколах, ему не принадлежит, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам Заключения эксперта от 04.02.2022 N 01156/4-3/1.1, подпись от имени Жемеря В.А., изображение которой имеется в копии Протокола N 1/11 Внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-ИНВЕСТ» от 19 ноября 2021 года, выполнена не Жемеря Владимиром Алексеевичем, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Жемеря В.А. Подпись от имени Жемеря В.А., изображение которой имеется в копии Протокола N 4 Внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-ИНВЕСТ» от 30 ноября 2021 года, выполнена не Жемеря Владимиром Алексеевичем, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Жемеря В.А.

Возражая против выводов эксперта, представитель ООО «МСК» указал, что почерковедческое исследование проведено по копиям имеющихся протоколов, что противоречит специализированным методикам и просил назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 04.02.2022 N 01156/4-3/1.1 признано судом соответствующим вышеуказанным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд указал, что в заключении от 04.02.2022 N 01156/4-3/1.1 отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

Кроме того, как видно из ответа Управления Росреестра по Ростовской области N 14-0690/22 от 30.03.2022 на запрос суда, в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1, отсутствуют невостребованные документы. Согласно отметкам, имеющимся в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.12.2021, оригиналы протоколов общих собраний ООО СЗ «МСК-Инвест» от 30.11.2021 N 4 и от 19.11.2021 N 1/11 получены Подковыровым Д.В., то есть, лицом, назначенным генеральным директором ООО СЗ «МСК-Инвест» согласно Протоколу общего собрания N 1/11 от 19.11.2021.

При этом ответчиками в материалы дела оригиналы названных протоколов не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, представителем ООО «МСК» пояснено, что протоколы были утеряны.

Указанное поведение ответчиков расценено судом как уклонение от участия в экспертизе.

Отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возможность применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии при производстве в арбитражных судах подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 N Ф08-9763/2018 по делу N А53-28905/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 15АП-13669/2021 по делу N А53-42567/2020).

Кроме того, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Подобного заключения ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» в материалы дела не представлено. Напротив, в заключении эксперта даны ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, а также предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что Жемеря В.А., который обладает 51% долей уставного капитала общества, не подписывал оспариваемые протоколы общих собраний участников, отрицает свое участие в названных собраниях и указанные протоколы обоих собраний не удостоверены нотариусом, требования о признании недействительными Протокола внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» N 1/11 от 19.11.2021 и Протокола внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» N 4 от 30.11.2021 суд первой инстанции признал правомерными.

Как установлено судом, в последующем на основании протокола от 30.11.2021 между ООО «МСК» (покупатель) и ООО СЗ «МСК-Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенный по адресу: г. Краснодар,
ул. Ипподромная, 1/1, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 41 509 (сорок одна тысяча пятьсот девять) кв. м (п. 1.1 договора купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021).

Согласно п. 2.1 договора купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021, цена договора определена по соглашению сторон и составляет 259 507 914, 23 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп.

Как следует из п. 2.3 договора купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021, оплата цены договора по соглашению сторон производится путем зачета встречных однородных требований сторон из настоящего договора и следующих договоров займа, заключенными между сторонами: б/н. от 04.10.2019, б/н. от 29.11.2019, б/н. от 10.12.2019, б/н. от 24.12.2019, б/н. от 14.01.2020, б/н. от 21.01.2020, б/н. от 25.02.2020, б/н. от 26.05.2020, б/н. от 28.05.2020, б/н. от 11.06.2020, б/н. от 17.06.2020, б/н. от 03.07.2020, б/н. от 09.07.2020, б/н. от 21.07.2020, б/н. от 18.08.2020, б/н. от 25.08.2020, б/н. от 01.09.2020, б/н. от 03.09.2020, б/н. от 01.10.2020, б/н. от 06.10.2020, б/н. от 22.10.2020, б/н. от 09.11.2020, б/н. от 02.03.2021, б/н. от 10.03.2021, б/н. от 11.12.2020, б/н. от 25.12.2020, б/н. от 13.01.2021, б/н. от 03.04.2019 на общую сумму 259 507 914 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп. Стороны пришли к соглашению в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора произвести расчеты по настоящему договору, подписав акт зачета взаимных финансовых требований.

01.12.2021 между ООО «МСК» и ООО СЗ «МСК-Инвест» подписан акт зачета взаимных финансовых требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных (взаимных) однородных (денежных) требований на сумму 259 507 914 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп.

Указанные договор купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 и акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021 истец просит признать недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что оспариваемые договор купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 и акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021 подписаны со стороны ООО СЗ «МСК-Инвест» Подковыровым Д.В., то есть лицом, назначенным на должность генерального директора ООО СЗ «МСК-Инвест» в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» N 1/11 от 19.11.2021, который признан судом недействительным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены от имени ООО СЗ «МСК-Инвест» неуполномоченным лицом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 и акта зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021 недействительными сделками.

Судом также признан недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» N 4 от 30.11.2021, в соответствии с которым было одобрено совершение крупной сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «МСК» являлось участником ООО СЗ «МСК-Инвест» с долей в уставном капитале в размере 49%, то есть, являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО СЗ «МСК-Инвест» и одновременно стороной в оспариваемых сделках.

С учетом признания судом недействительным Протокола внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» N 4 от 30.11.2021 об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка между ООО СЗ «МСК-Инвест» и ООО «МСК», содержащего также положения о произведении оплаты за земельный участок путем произведения зачета взаимных требований, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего одобрения названных сделок и необходимости признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом названных норм стороны признанных судом недействительными сделок возвращены в первоначальное положение.

Право собственности ООО «МСК» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,
ул. Ипподромная, 1/1, площадью 41 509 +/- 71 кв. м, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 (номер государственной регистрации права 23:43:0301039:13-23/226/2021-12).

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 подлежат аннулированию записи о государственной регистрации прекращения права ООО СЗ «МСК-Инвест» 23:43:0301039:13-23/226/2021-11 от 02.12.2021 и о государственной регистрации права собственности ООО «МСК» N 23:43:0301039:13-23/226/2021-12 от 02.12.2021. В свою очередь, подлежит восстановлению запись о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «МСК-Инвест» N 23:43:0301039:13-23/001/2019-7 от 30.01.2019.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки - акта зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021 подлежат восстановлению права требования ООО «МСК» к ООО «МСК-Инвест» по договорам займа б/н. от 04.10.2019, б/н. от 29.11.2019, б/н. от 10.12.2019, б/н. от 24.12.2019, б/н. от 14.01.2020, б/н. от 21.01.2020, б/н. от 25.02.2020, б/н. от 26.05.2020, б/н. от 28.05.2020, б/н. от 11.06.2020, б/н. от 17.06.2020, б/н. от 03.07.2020, б/н. от 09.07.2020, б/н. от 21.07.2020, б/н. от 18.08.2020, б/н. от 25.08.2020, б/н. от 01.09.2020, б/н. от 03.09.2020, б/н. от 01.10.2020, б/н. от 06.10.2020, б/н. от 22.10.2020, б/н. от 09.11.2020, б/н. от 02.03.2021, б/н. от 10.03.2021, б/н. от 11.12.2020, б/н. от 25.12.2020, б/н. от 13.01.2021, б/н. от 03.04.2019 на общую сумму 259 507 914 (двести пятьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся в основном к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения направлены на стороннюю оценку экспертных доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу
№ А32-56915/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-56915/2021, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022.

В связи с отказом в проведении экспертизы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН 7729718699, ОГРН 1127746708440) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 26 029 руб. 95 коп., перечисленные по платежному поручению № 245 от 21.07.2022. Возврат денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин