Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Портгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 21.04.2021), от ответчика? акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 20.09.2018), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии инновационных систем», извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портгидрострой», акционерного общества «Новорослесэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А32-56980/2019, установил следующее.

ООО «ПГС» (далее – порт) обратилось в арбитражный суд с иском
к АО «НЛЭ» (далее – общество) о взыскании 29 974 040 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 1 812 344 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по 08.12.2020, 780 тыс. рублей расходов по оплате досудебной экспертизы и 500 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что после принятия результатов выполненных работ по договору подряда от 23.08.2016 № 29/16КТ-500 общество получило в порядке гарантийного обязательства 29 974 040 рублей 05 копеек, которые были списаны с расчётного счёта истца ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО «Сбербанк России»
и ООО «ГТИС».

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу порта взыскано 17 649 608 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 1 067 180 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по 08.12.2020, 295 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 103 337 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины
по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 4002 рубля 07 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 решение суда
от 12.03.2021 отменено в части. С общества в пользу порта взыскано 21 772 233 рубля
56 копеек неосновательного обогащения, 1 316 453 рубля 72 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по 08.12.2020,
181 600 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы,
134 329 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
в части удовлетворения исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По мнению заявителя, судебные акты
в обжалуемой части являются незаконными. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что полученные по банковской гарантии 21 772 233 рубля 56 копеек направлены на возмещение убытков (расходов) ответчика, которые будут им понесены
в связи с устранением ненадлежащего качества работ, выполненных истцом.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности у ответчика убытков
на указанную сумму не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе порт просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований,
в данной части принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Расчёт стоимости невыполненных дноуглубительных работ, подготовленный ответчиком, не подтверждён документально. Работы выполнены качественно и соответствуют условиям договора и проектной документации. Вина порта в выявленных отклонениях проектных отметок в процессе эксплуатации объекта заказчиком отсутствует. Движение донных отложений при проведении швартовых мероприятий общества является следствием нормального износа объекта.

В кассационной жалобе ООО «Эксперт» просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, взыскать со сторон спора пропорционально размеру удовлетворённых требований стоимость судебной экспертизы в размере 1 482 тыс. рублей.
По мнению заявителя, суды нарушили нормы права. Произведенная экспертиза выполнена организацией в полном объеме и принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2016
общество (заказчик) и порт (подрядчик) заключили договор подряда № 29/16КТ-500
на реконструкцию причалов № 28А, 28, 29, 30 морского порта Новороссийск
при реализации проекта «Реконструкция складских площадок и причалов
№ 28А, 28, 29, 30 общества».

Цена договора, которая определена сводным сметным расчётом, составляет
597 165 075 рублей 12 копеек, в том числе 18% НДС в размере 91 092 077 рублей
56 копеек, является твёрдой (пункты 10.01.1, 10.01.5 договора).

При соблюдении всех условий, предусмотренных разделом 15 договора,
сторона освобождается от ответственности за нарушение обязательства, возникшего
из договора, в случае, если докажет, что такое нарушение связано с действием непреодолимой силы, обстоятельства которой являются случаями форс-мажора, определение которых приводится в пункте 15.02 договора (пункт 15.01 договора).

Подрядчик гарантирует, что в течение гарантийного срока подрядчик
будет устранять своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в уведомлении заказчика, все дефекты/недостатки в выполненных работах или в материалах, оборудовании (независимо от того, в изготовленном оборудовании или сборке), а также иные отступления от проекта и договора, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Под иными отступлениями проекта и договора понимаются, в числе прочих отступления
в работах от требований законодательства, договора или заказчика. Гарантийный срок прерывается на период времени, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков/дефектов и иных отступлений от проекта и договора
(пункт 17.01.1 договора).

В пункте 17.01.2 установлен перечень предоставляемых подрядчиком гарантий,
в числе которых гарантии достижения объектом указанных в проекте показателей
и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока (за исключением случаев недостижения указанных показателей
и невозможности эксплуатации объекта по причинам, не связанным
с дефектами/недостатками).

Согласно пункту 1.01.3.8 термин «гарантийный срок» означает гарантийный срок на результаты работ, равный 24 месяцам, исчисляемый с момента оформления акта приёмки законченного строительством объекта формы № КС-11.

Для возврата заказчиком суммы гарантийного удержания в размере 5%
до истечения гарантийного срока подрядчик для обеспечения исполнения денежных обязательств по возмещению заказчику убытков, возмещению расходов заказчика
в случае нарушения договора подрядчиком или причинения подрядчиком вреда имуществу заказчика в течение гарантийного срока должен предоставить в течение
10 дней с момента подписания договора безотзывную банковскую гарантию
от банка-гаранта, согласованного с заказчиком, со сроком действия не ранее окончания гарантийного срока плюс 30 дней в размере 100% суммы удержаний
(пункт 6.02.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.09.2017 № 3 цена договора
увеличена сторонами до 599 480 801 рубля 10 копеек, срок выполнения работ
продлён до 10.11.2017.

Таким образом, размер банковской гарантии, определяемый по правилам
пункта 6.02.1 договора, составил 29 974 040 рублей 05 копеек.

Дополнительным соглашением от 27.11.2021 № 4 срок действия договора
продлён до 15.12.2017.

Подрядчик свои обязательство по договору исполнил; данное обстоятельство подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1, согласно которым работы по договору выполнялись
с 23.08.2016 по 06.11.2017, их общая стоимость составила 599 480 801 рубль 10 копеек. Акт приёмки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан 07.11.2017.

На основании актов выездных проверок от 10.11.2017 № 1181-150-25-16
и от 08.12.2017 № 1231-150-25-16 СКУ Ростехнадзора выдало 18.12.2017 обществу положительное заключение № 102-150-25-20 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов,
иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Во исполнение пункта 17.01.1 договора ПАО «Сбербанк России» (гарант)
выдало порту (бенефицир) безотзывную банковскую гарантию № 52/0068/0002/399,
по условиям которой до 07.12.2019 обязалось выплатить бенефициару
по его письменному требованию сумму, не превышающую 29 974 040 рублей 05 копеек,
не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, что принципал (порт) не исполнил
или исполнил ненадлежащим образом обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов, возникающих по вине принципала в течение гарантийного срока по договору.

9 октября 2019 года общество направило порту претензию, в которой указало
на недостатки произведенных подрядчиком работ по договору, невыполнение условий договора, излишне уплаченные обществом денежные средства в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором
с требованием об их возврате; при отказе от добровольного возврата излишне уплаченной суммы общество намерено обратиться в ПАО «Сбербанк России» в целях получения денежных средств по банковской гарантии от 21.02.2018.

В письме от 22.10.2019 порт отказался выполнить требования, изложенные
в претензии.

11 октября 2019 года в ПАО «Сбербанк России» поступило требование общества
от 10.10.2019 № 2803 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.02.2018
№ 52/0068/0002/399 в размере 29 974 040 рублей 05 копеек, в котором
общество указало, что подрядчик не выполнил своих обязательств перед заказчиком
по своевременному устранению недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика
в течение гарантийного срока по договору, а именно: подрядчик не выполнил в полном объеме работы, связанные с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28,
на сумму 8 708 тыс. рублей; подрядчик вопреки требованиям проектной документации использовал трубу бывшую в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200 х 14 ГОСТ Р 52079-2003)
в количестве 1656,7 т, что повлекло сокращение расходов подрядчика и излишнюю
уплату заказчиком денежных средств по договору в сумме 17 648 055 рублей, подлежащих возврату заказчику в связи с ухудшением качества работ по причине сокращения срока полезного использования трубы; в результате включения подрядчиком в акт выполненных работ от 06.11.2017 № 1 горячекатной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном
от проектных решений, заказчик понес необоснованные расходы на сумму
4 124 178 рублей 56 копеек за счет невыполнения части работ.

Банк осуществил выплату по банковской гарантии в сумме 29 974 040 рублей
05 копеек.

21 октября 2019 году порту от ПАО «Сбербанк России» (гарант) поступило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 21.02.2018
№ 52/0068/0002/399. С расчетного счета истца 21.10.2019 произведено списание
29 974 040 рублей 05 копеек (платежное поручение от 21.10.2019 № 3895).

С требованием общества от 10.10.2019 № 2803 порт не согласился и направил заказчику претензию от 28.10.2019 о возврате удержанных по банковской гарантии денежных средств.

Общество от удовлетворения требований подрядчика отказалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки
и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение
всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1
статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 387 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,
а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства
в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу
о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества
21 772 233 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Учитывая размер удовлетворенных требований в части отыскиваемого неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с общества в пользу порта
1 316 453 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
с 22.10.2019 по 08.12.2020. Общество расчет процентов и их размер не оспорило, контррасчет не представило.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества 21 772 233 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил
из подверженности совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств соответствия стоимости приобретенной подрядчиком стальной трубы стоимости, определённой в смете и отражённой в актах формы № КС-2, а также согласованности сторонами выполнения истцом дополнительных работ по договору; каких-либо недостатков по произведенным бетонным работам с использованием дополнительной арматуры ответчик не представил. Выводы суда в данной части стороны не оспаривают.

Обосновывая правомерность получения спорных денежный средств, общество приводит доводы о том, что невыполнение портом части объёма дноуглубительных
работ повлекло для заказчика возникновение убытков в сумме 34 074 006 рублей
12 копеек. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной указал, что ни при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии, ни в ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции общество не приводило и доказывало указанные доводы,
со встречным иском в арбитражный суд не обратилось. Размер убытков со стороны общества документально не подтверждён.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные в кассационной жалобе общества доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с отражением
в судебном акте мотивов их отклонения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с общества
8 708 тыс. рублей неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как указал суд, в данной части позиция общества о несоответствии фактических глубин акваторий у причалов № 28А и 28 проектным решениям основывалась
на сведениях извещений от 25.12.2017 № 71-4-2017 и от 25.12.2017 № 71-2-2017, оформленных к паспортам «Грузовой причал № 28А» и «Причал № 28 "Лесной пирс"»,
а также планшетах глубин, составленных представителями ФГУП «Росморпорт»
в июле – августе 2018 года. Размер денежного притязания по банковской гарантии ответчик рассчитал как разницу между стоимостью дноуглубительных работ
по проектной документации с запланированным результатом работ в достижении глубины 13 м и стоимостью фактически выполненных работ с результатом дноуглубления, установленного на основании промеров, произведённых ФГУП «Росморпорт», определённых по расценкам согласованной сметы к договору.

Возражая против указанных требований, порт ссылался на то, что фактически
при сдаче работ проектные значения дноуглубления подрядчиком достигнуты; данный факт подтверждается планшетными схемами промеров глубин акватории причалов № 28
и 28А, которые были согласованы и утверждены сторонами, извлеченный грунт в объеме не менее 76 050 куб. м подтверждается схемой промера глубин от 09.11.2017,
актом формы № КС-2 от 06.11.2017, принятых ответчиком, выпиской из судовых журналов. Работы по дноуглублению акватории причалов № 28 и 28А приняты заказчиком в полном объеме без возражений и замечаний. Разница в показателях глубин дна, отражённых в планшетных схемах промеров глубин акватории причалов
№ 28 и 28А и в промерах ФГУП «Росморпорт», обусловливается техногенной причиной – заносом дна иловыми отложениями, возникающим из-за работы двигателей судов
при подходе к причалам. В обоснование данной позиции порт ссылался на технический отчёт ЮО ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН»
и отчёт ООО «НИО "Плеяда"».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проводилась судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено заключение судебных экспертов ООО «Эксперт» от 29.05.2020 № 10С.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: работы, выполненные портом, соответствуют условиям договора подряда
и проектной документации (вопрос № 1); изменения глубин на исследуемой акватории лесной пристани носят техногенный характер и связаны с воздействием движительных установок транспортных и вспомогательных судов; мощности струй, создаваемых движительными установками судов, достаточно для размыва донных отложений; создаваемый струями течения разносят взмучиваемый тонкодисперсный материал
по акватории лесной пристани, формируя зоны аккумуляции и переотложения донных отложений; по результатам моделирования за исследуемый период после проведения дноуглубительных работ (~100 швартовых/отшвартовых операций) на контрольных участках аккумуляция донных отложений может составить в зоне причалов № 28А, 28
и причала № 27 пристани № 5 до 1,5 м, в зоне якорных цепей судов ВМФ – до 1 м;
зоны размывов и аккумуляции донных отложений, полученных по результатам моделирования, а также изменения отметок дна на исследуемой акватории соответствуют глубинам, полученных на момент контрольных батиметрических промеров (октябрь
2019 года; вопрос № 2); по окончании дноуглубительных работ были достигнуты проектные отметки на операционных акваториях причалов № 28А, 28 (вопрос № 3).

Суд апелляционной инстанции, критически оценил представленные истцом технический отчёт ЮО ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН» и отчёт ООО «НИО "Плеяда"», а также, с учетом письменных пояснений эксперта к заключению от 29.05.2020 № 10С, достоверность судебной экспертизы в части ответов на вопросы
№ 2, 3 исследования. Апелляционный суд указал, что с учётом объёма информации, использованной специалистами, построенная ими модель движения донных отложений
в результате работы двигателей судов, приходящих и уходящих со швартовки к спорным причалам, является только гипотетическим (предположительным) заключением; судебные эксперты при ответе на 2-й и 3-й вопросы самостоятельные исследования не проводили.

Руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса, пунктами 15.01, 15.02
и подпунктом «е» пункта 17.01.2 договора, суд апелляционной инстанции признал,
что общество обязано оплатить порту результат дноуглубительных работ только
в том объёме, который сохранился на момент истечения гарантийного срока,
вне зависимости от того, какой объём данных работ имел место на дату составления акта формы № КС-11, истец не вправе ссылаться на отсутствие результата работ, соответствующего проектным решениям, на техногенный характер причины недостижения такого результата. В материалах дела отсутствуют доказательства того,
что порт, действуя разумно и предусмотрительно, сообщил обществу о том, что результат дноуглубительных работ может не сохраниться до истечения гарантийного срока,
а также приостановил выполнение данных работ по указанному основанию до получения от заказчика указаний по поводу необходимости выполнения того или иного объёма работ. Порт является профессионалом в области проведения дноуглубительных работ
в связи с чем, он не может не знать, какое влияние будут оказывать суда
на движение донных отложений при проведении швартовых мероприятий к конкретным причалам, следовательно, он не может не знать, сохраниться ли результат его работ
до истечения гарантийного срока, следовательно, будут ли результаты работ иметь
для заказчика экономический эффект.

Суд установил и материалам дела соответствует, что расчёт заказчика основывается на том объёме работ, который и существовал (сохранился) на дату,
наиболее приближенную к моменту истечения гарантийного срока. Данный расчёт
портом не оспорен, достоверными доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества 8 708 тыс. рублей неосновательного обогащения являются правильными. Основания для удовлетворения кассационной жалобы порта отсутствуют.

Отказывая в выплате вознаграждения за проведение судебной комплексной экспертизы в части, суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Путем сопоставления содержания заключений специалистов (технический отчёт ЮО ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН» и отчёт
ООО «НИО "Плеяда"») с содержанием судебной экспертизы судебная коллегия установила, что исследовательская часть и выводы судебных экспертов по второму вопросу, поставленному судом перед экспертами, фактически полностью копируют текстовую и графическую части указанных заключений специалистов,
а исследовательская часть и выводы судебных экспертов по третьем вопросу сводятся
к описанию тех работ, которые согласно первичной документации выполнены портом,
и фактически предположительному выводу о том, что подрядчик достиг проектных отметок дна моря на момент окончания работ по дноуглублению операционных акваторий причалов № 28 и 28А (предположительность ответа на данный вопрос опосредуется предположительностью выводов заключений специалистов, использованных экспертами, и непроведением судебными экспертами самостоятельного исследования дна моря
в районе спорных причалов). Как указал суд, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что в данной части самостоятельное исследование экспертами
не проводилось, поэтому в данной части стоимость услуг экспертов не может учитываться при определении конечной стоимости экспертного исследования вне зависимости
от содержания определения суда первой инстанции от 03.06.2020 об увеличении стоимость проведения экспертного исследования (при вынесении данного судебного акта суд не оценивал реальный объём экспертного исследования).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанций счел необходимым разрешить вопрос о выплате экспертной организации вознаграждения пропорционально качеству выполненных работ, уменьшив сумму вознаграждения
до 250 тыс. рублей.

Судебная коллегия исходила из того, что стоимость проведения экспертного исследования по каждому из двух вопросов, отражённая в информационном письме
ООО «Эксперт» от 27.01.2020 № 7, являлась одинаковой и составляла по 250 тыс. рублей в отношении каждого из вопросов ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного расчёта стоимости экспертного исследования по каждому из вопросов, исследования
по вопросу, связанному с установлением фактических причин изменения глубин
на акватории спорных причалов, фактически не проводились.

Приведенные экспертной организацией доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку
в оспариваемом судебном акте. Правовые основания для иных выводов
у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность
и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Арбитражное процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов экспертам не содержит запретов в части оценки разумности и соразмерности таких судебных расходов, а также запретов уменьшения арбитражными судами возмещения таких расходов при установлении определенных обстоятельств, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также не содержит такого запрета.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления
по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу
№ А32-56980/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Артамкина

О.Л. Рассказов