Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 940,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,20 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 626,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 16 701,06 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что все уплаченные истцом суммы в период с 05.03.2019 по 01.10.2020 уплачивались им добровольно.То обстоятельство, что ИП ФИО5 продолжал на основании ранее заключенного им договора энергоснабжения № 55-04-038-2-3811800 от 07.09.2016 с гарантирующим поставщиком осуществлять платежи за электроэнергию в отношении вышеуказанных помещений, которые в общей сумме составили
758 786,29 руб., не порождает на стороне ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку данные платежи были осуществлены истцом добровольно в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № ОмФ/ОмФ/73 1/14 нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 590, 1 кв. м номера на поэтажном плане: 1П. Этаж 1, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи,
ул. Березовая, д. 9, пом. 1П, кадастровый номер 55:20:070101:4139. на срок 10 лет.

Согласно п. 5.1. договора аренды арендатор (АО «Тандер») принял на себя обязательства оплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Пунктом 5.3.1. договора аренды установлено, что переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии (до момента заключения арендатором прямого договора поставки электроэнергии), увеличенной на 6,38%.

27.02.2019 между ФИО5 (даритель) и
ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому:

1. Даритель подарил, а одаряемая-1приняла в дар принадлежащие дарителю доли в следующем недвижимом имуществе:

- 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение назначение: нежилое, площадью 590.1 кв. м номера на поэтажном плане: 1П. Этаж 1, расположенное по адресу: Омская область. <...>,

- пом. 1П, кадастровый номер 55:20:070101:4139.

- 3/5 доли от имеющейся 1/2 (одной второй) доли, соответственно 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, площадью 3 170 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:20:070101:123.

2. Даритель подарил, а одаряемая-2 приняла в дар принадлежащие дарителю доли в следующем недвижимом имуществе:

- 2/5 (две пятых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 590, 1 кв. м номера на поэтажном плане: 1П. Этаж 1. расположенное по адресу: <...>, пом. 1П, кадастровый номер 55:20:070101:4139.

- 2/5 (две пятых) доли от имеющейся 1/2 (одной второй) доли, соответственно 1/5 (одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, площадью 3 170 кв. м. расположенный по адресу: Омская область. <...>, кадастровый номер 55:20:070101:123.

05.03.2019 Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за одаряемой-1 и одаряемой-2.

Таким образом, с указанной даты к одаряемой-1 и одаряемой-2 перешли все права собственника в отношении данного недвижимого имущества, в том числе права и обязанности арендодателя в отношении АО «Тандер» по договору аренды № ОмФ/ОмФ/73 1/14 от 04.09.2014.

Однако, в период с 05.03.2019 по 01.10.2020 (дата заключения АО «Тандер» прямого договора поставки электроэнергии) ИП ФИО5 продолжал на основании ранее заключенного им договора энергоснабжения № 55-04-038-2-3811800 от 07.09.2016 с гарантирующим поставщиком осуществлять платежи за электроэнергию в отношении вышеуказанных помещений, которые в общей сумме составили 758 786, 29 руб.

Данные платежи подтверждаются соответствующими счетами-фактурами, платежными поручениями и подписанными гарантирующим поставщиком актами сверки расчетов.

Общество выполнило перед собственником нежилого помещения -
ИП ФИО1 свою обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в период с марта 2019 г. по сентябрь 2020 г., осуществив платеж в размере 807 196,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 647.

Ввиду обстоятельства, что новые собственники помещений не заключали с гарантирующим поставщиком электрической энергии прямых договоров, оплачивать стоимость потребленной АО «Тандер» электрической энергии не имели оснований, вследствие чего ответчиками произведен платеж в пользу
ИП ФИО5 в размере 758 786, 29 руб. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию помещения магазина «Магнит» <...> за период март 2019 - сентябрь 2020 согласно фактических затрат по документам от энергосбыта», что подтверждается платежным поручением №999124 от 15.06.2021.

Однако, истец полагает, что обязательство по погашению возникшего на стороне ответчиков неосновательного обогащения исполнено предпринимателями несвоевременно, ввиду чего индивидуальным предпринимателем ФИО5 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 266,65 руб., о чем заявлены исковые требования о взыскании в долях пропорционально доле в праве собственности на помещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, согласно пункту 5.3.1 договора аренды установлено, что переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии (до момента заключения прямого договора на поставку электроэнергии).

27.02.2019 между ФИО5 (даритель) и
ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому:

1. Даритель подарил, а одаряемая-1приняла в дар принадлежащие дарителю доли в следующем недвижимом имуществе:

- 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 590. 1 кв. м номера на поэтажном плане: 1П. Этаж 1, расположенное по адресу: Омская область. <...>,

- пом. 1П, кадастровый номер 55:20:070101:4139.

2. Даритель подарил, а одаряемая-2 приняла в дар принадлежащие дарителю доли в следующем недвижимом имуществе:

- 2/5 (две пятых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 590, 1 кв. м номера на поэтажном плане: 1П. Этаж 1. расположенное по адресу: Омская область, Омский район,
<...>, пом. 1П, кадастровый номер 55:20:070101:4139.

- 2/5 (две пятых) доли от имеющейся Vi (одной второй) доли, соответственно 1/5 (одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, площадью 3 170 кв. м. расположенный по адресу: Омская область. <...>, кадастровый номер 55:20:070101:123.

Названное обстоятельство является существенным для настоящего дела, так как при смене собственника арендованного имущества все права, в том числе и взыскания убытков, и обязанности арендодателя по договору аренды согласно
ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к новому собственнику.

Ввиду обстоятельства, что новые собственники помещений не заключали с гарантирующим поставщиком электрической энергии прямых договоров, оплачивать стоимость потребленной АО «Тандер» электрической энергии не имели оснований, вследствие чего 15.06.2021 ФИО1 произведен платеж в пользу ФИО5 в размере 758 786, 29 руб. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию помещения магазина «Магнит» Омская область, пос. Ключи,
ул. Березовая 9, за период март 2019 - сентябрь 2020 согласно фактических затрат по документам от энергосбыта», что подтверждается платежным поручением №999124 от 15.06.2021 (т.д. 2, л.д. 81).

Довод ИП ФИО1 о том, что несвоевременное погашение стоимости потребленной электрической энергии ИП ФИО5 обусловлено тем, что именно АО «Тандер» приняло на себя обязательства по уплате стоимости потребленной электроэнергии, судом правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлены счет № 9 от 30.09.2020, акт № 9 от 30.09.2020, направленные обществу и подписанные ИП ФИО1, а также счет №1 от 30.09.2020, акт № 000001 от 30.09.2020, выставленные истцом в адрес
ИП ФИО1, подтверждающие тот факт, что предприниматель не мог не знать о возникновении обязательства компенсации истцу расходов по оплате потребленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает о необходимости отказа истцу в требованиях на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный довод признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом, в целях обеспечения сданного в аренду помещения электроэнергией, заключен договор с электроснабжающей организацией. По условиям договора аренды, арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы на оплату электрической энергии до момента заключения арендатором прямого договора на поставку электрической энергии.

Истец, действуя добросовестно, оплачивал потребляемую арендатором электрическую энергию даже после отчуждения арендованного помещения новым собственникам. Так, иное поведение ФИО5 могло привести к отключению арендованного АО «Тандер» объекта от электроснабжения и возникновению негативных последствий как для арендатора, так и для ответчиков - новых собственников. Такое добросовестное поведение истца не должно быть основанием для пользования за его счет сбереженными денежными средствами.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным.

Согласно расчету суда, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчиков, за период с 01.10.2020 по 25.05.2021 составляет 21 566,82 руб.

Ответчиками расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, в части, в размере 21 566,82 руб.

При этом, истец, уточняя исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков пропорционально доле в праве собственности на помещения.

Согласно договору дарения от 27.02.2019 ИП ФИО1 (одаряемая -1) и ИП ФИО3 (одаряемая-2)перешли в собственность следующие доли в недвижимом имуществе:

одаряемой-1 - 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение назначение: нежилое, площадью 590.1 кв. м номера на поэтажном плане: 1П. Этаж 1, расположенное по адресу: Омская область. <...>, одаряемой-2 - 2/5 (две пятых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 590, 1 кв. м номера на поэтажном плане: 1П. Этаж 1. расположенное по адресу: <...>, пом. 1П, кадастровый номер 55:20:070101:4139.

Вследствие чего, судом правильно установлено, что с ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 21 566,82 руб. х 3/5 = 12 940,09 руб., с ИП ФИО3: 21 566,82 руб. х 2/5 = 8 626,73 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу №А32-57584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин