Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Лидер Групп"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Лидер Групп"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-58318/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Лидер Групп"» (далее - ООО «Строительная компания "Лидер Групп"») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р»

(далее - ООО «Дедал-Р») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 770 000 рублей.

ООО «Дедал-Р» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Строительная компания "Лидер Групп"» о взыскании 1 703465 рублей 51 копейки убытков.

Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением
от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания

"Лидер Групп"» отказано. Встречный иск ООО «Дедал-Р» оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания "Лидер Групп"» просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их вынесении, оспаривая правильность оценки имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дедал-Р» приводит аргументы о законности принятых судами решений и отсутствии оснований для их пересмотра в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания
"Лидер Групп"» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.04.2021 между

ООО «Строительная компания "Лидер Групп"» (генподрядчик) и ООО «Дедал-Р» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/04/2021/ФЛ6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 6.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены и сданы генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021.

Уведомлением от 10.11.2021 № ЛГ 22 ООО «Строительная компания "Лидер Групп"» в соответствии с пунктом 27.1 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со статьей 5 договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

По расчету истца неустойка за период с 28.08.2021 по 10.11.2021 составила 770 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Дедал-Р» направлена досудебная претензия от 24.11.2021 с требованием не позднее 29.11.2021 оплатить неустойку в размере 770 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания "Лидер Групп"» суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды указали, что в рамках дела № А32-45796/2021 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно установлен факт наличия просрочки кредитора в связи с чем, произошло продление срока выполнения работ, выразившийся в несвоевременной передачи истцом подрядчику ООО «Дедал-Р» объекта строительства, что подтверждается актами приемки передачи площадок: от 09.06.2021 № 1, от 25.06.2021 № 2, от 27.07.2021 № 3, от 20.08.2021 № 1, от 28.08.2021 № 2. Акты передачи площадок подписаны представителями заказчика и подрядчика, при этом в актах указано дополнительно и о недостатках фронта работ: мокрые фасады, отсутствие электроэнергии, вентиляционных шахт и так далее. Вышеуказанные действия (бездействия) истца не позволили ответчику своевременно приступить к выполнению работ. Суды пришли к выводу о том, что акт-допуск от 20.05.2021 не свидетельствует о своевременной передаче площадок для строительства, поскольку представляет собой декларационный документ, содержащий в себе обязательства сторон. Акты о передаче площадок, а также о заявленных претензиях к фронту работ, подписаны заказчиком без разногласий.

Указанные действия заказчика квалифицированы в качестве ненадлежащего исполнения им обязательств по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Установив, что график выполнения работ сторонами не согласовывался, этапы работ в договоре не обозначены, суды пришли к выводу о том, что к ответственности по пункту 24.1.1 договора ответчик может быть привлечен за нарушение срока выполнения работ, установленного статьей 5 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание предусмотренные договорами обязанности сторон, суды пришли к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора) в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору, что исключает правомерность требований с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

С учетом того, что заказчик обязанность по передаче подрядчику строительной площадки своевременно не исполнил, подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания "Лидер Групп"».

Установив наличие по делу ходатайства ООО «Дедал-Р» об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду идентичности встречных требования по настоящему делу и делу № А32-60368/202, суды обоснованно оставили встречные исковые требования

ООО «Дедал-Р» без рассмотрения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-58318/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Артамкина