Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 "Светофорик"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (приказ), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023) и ФИО3 (директор), в отсутствие третьего лица – Департамента образования администрации МО г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А32-58667/2022, установил следующее.

МБДОУ МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 "Светофорик"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз» (далее – общество) со следующими требованиями:

– произвести работы по капитальному ремонту пищеблока в полном соответствии
с проектной документацией, с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами, устранить некачественно выполненные работы,
в частности, заменить направляющие подвесного потолка типа «Армстронг», перенести трубопровод отопления для установки отсекающего вентиля, произвести крепление и укладку труб в подвальном помещении детского сада;

– взыскать с общества в пользу учреждения 299 013 рублей 46 копеек неустойки, 189 880 расходов по оплате внесудебной экспертизы, 110 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6 тыс. рублей государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации МО г. Краснодар.

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам. Вопреки представленным доказательствам, суды сделали ошибочный вывод о том, что общество не предупреждало учреждение об изменении сметной стоимости при изменении проектных решений. Суды не оценили бездействие истца в части невыполнения обязанностей по содействию ответчику. Вывод судов о том, что общество могло определить возможность исполнения контракта до его заключения, сделан при неполном исследовании представленных доказательств, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Суды неправомерно взыскали с заявителя судебные расходы за проведение внесудебной экспертизы. Общество доказало невозможность исполнения контракта без внесения в него соответствующих изменений, что делает обжалуемые судебные акты неисполнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,
а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,
просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в 2019 году ООО «Кубань строй полимер» разработало проект «Капитальный ремонт пищеблока» учреждения,
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» утвердило экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта капитального ремонта помещений пищеблока учреждения, согласно которому предоставленная на экспертизу проектная документация соответствует требованиям СанПиН.

В 2020 году ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» утвердило заключение
о проверке сметной стоимости, согласно которого общая сметная стоимость в уровне цен второй квартал 2020 года составила 4 280 тыс. рублей.

После выделения денежных средств (в начале 2022 года) учреждение начало подготовку документов для проведения процедуры определения подрядчика (исполнителя), разработано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока.

28 января 2022 года подготовлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с которым стоимость работ (отраженных в ведомости объемов работ № 1) утвержденной сметной документацией в ценах на дату утверждения сметной документации (второй квартал 2020 года), составила 3 857 173 рубля 81 копейка.

Стоимость работ (отраженных в ведомости объемов работ № 1) в ценах на дату формирования начальной (максимальной) цены контракта – 4 129 953 рубля 14 копеек.

Начальная (максимальная) цена контракта с учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ – 4 279 994 рубля 34 копейки.

Указанные документы являются приложениями к извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300119422000571.

По результатам электронного аукциона 23.05.2022 учреждение (заказчик)
и общество (подрядчик) заключили контракт № 0318300119422000571_62077
на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока в детском саду
и дополнительные соглашения от 06.07.2022 № 1, от 29.07.2022 № 2 к контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, локальному сметному расчету, являющимися неотъемлемой частью контракта.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 3 809 194 рубля 87 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сроки начала и окончания работ установлены сторонами с 01.06.2022 по 26.09.2022 (пункт 3.1 контракта, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с проектной (рабочей) документацией
и ведомостью объемов работ.

Точное наименование работ, объем и их стоимость определены сторонами
в приложении № 1 к техническому заданию (ведомость объемов работ) и приложении № 3 (локальный сметный расчет) к контракту (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 14.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной
на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

06 июня 2022 года общество направило учреждению письмо от 03.06.2022 № 43, сообщив о невозможности выполнения предусмотренных в подвальном помещении работ в связи с его подтоплением. Предложен ряд мероприятий для начала ремонтных работ.

06 июня 2022 года общество направило учреждению письмо от 03.06.2022 № 42, сообщив о том, что в ходе выполнения работ по устройству и усилению дверного проема между помещениями № 5 (мясо – рыбный цех) и 6 (овощной цех) на первом этаже было выявлено, что перегородка между этими помещениями выполнена из досок, оштукатурена по дранке. Деревянные конструкции пришли в полную негодность. Подрядчик предложил разобрать аварийную перегородку и на ее месте возвести новую ГКЛ-перегородку, устроить в ней дверной проем. Одновременно подрядчик предложил перенести предусмотренный проектом в помещении № 5 радиатор в помещение № 6, и установить его в подоконной нише, в связи с тем, что расположение радиатора в предусмотренном проектом месте сузит проход в проектируемом проеме.

07 июня 2022 года учреждение перенаправило письмо от 03.06.2022 № 42
ООО «Кубань строй полимер» для согласования отступления от проекта (письмо
от 07.06.2022 № 57).

При разборе полового покрытия в помещениях № 18 (склад сыпучих продуктов)
и 18/1 (хлебный цех) общество выявило, что паркет лежал на лаге и подсыпан песком.

Письмом от 22.06.2022 № 66 учреждение обратилось в адрес ООО «Кубань строй полимер» с просьбой разработать проектное решение по устройству пола, так как высота стяжки получается примерно 11 см.

На основании запроса учреждения ООО «Кубань Строй Полимер» разработало дополнительный лист 9 к стадии Р части 04-19-АР (архитектурные решения) проекта,
а именно – экспликацию полов помещений № 18 и 18/1 первый этаж.

Общество, не дожидаясь ответа от ООО «Кубань строй полимер», приняло самостоятельное проектное решение по устройству пола в помещениях № 18 и 18/1,
не согласовав его с заказчиком.

Письмом от 01.07.2022 № 48 общество сообщило, что проектом предусмотрена закладка двух дверных проемов, соединяющих помещение № 6 (овощной цех)
с помещением № 1 (моечная групповой ячейки) и помещением № 8 (групповая ячейка). Однако в случае их соединения в помещение № 1 (моечная групповой ячейки) не будет доступа (вход будет заложен). Общество предложило устроить дверной проем
в помещение № 1 и установить в него дверной блок, демонтированный из проема, соединяющего помещения № 6 (овощной цех) и № 8 (групповая ячейка).

Согласно проектно-сметной документации указанные дверные проемы должны быть заложены кирпичом, но общество указало о недопустимости такого проектного решения, предложило свое проектное решение по закладыванию проемов и облицовке стен помещений № 5 и 6 двойным слоем ГКЛВ.

Указанное письмо также перенаправлено ООО «Кубань строй полимер» (письмо
от 04.07.2022 № 72/2).

04 июля 2022 года общество направило учреждению письмо от 01.07.2022 № 47,
предложив не устанавливать радиатор отопления в помещении № 27 (загрузочная пищеблока), так как перед радиатором отопления должны быть установлены два холодильника и подвод тепла к ним не желателен.

Учреждение перенаправило названное письмо ООО «Кубань строй полимер»
(от 04.07.2022 № 72/1).

Письмом от 04.07.2022 № 67 учреждение согласовало предложенные обществом отклонения от проекта, не дожидаясь ответа от проектировщика.

Письмом от 04.07.2022 общество предложило свое проектное решение относительно устройства помещений № 18 и 18/1.

04 июля 2022 года общество направило учреждению письма от 01.07.2022 № 50,
51 и 52 с предложением своих проектных решений относительно устройства пола
в помещении № 3 (кухня), помещении № 5 (мясо – рыбный цех), помещении № 6 (овощной цех), помещении № 18 (кладовая сыпучих продуктов), помещении № 27 (загрузочная), по осушению подвальных помещений, а также по ремонту кровли и фасада помещения № 27 (загрузочная).

Письмом от 01.07.2022 № 54 общество просило согласовать приобретение
и установку светильников.

Названные письма перенаправлены учреждением ООО «Кубань строй полимер»
(от 04.07.2022 № 72/3).

Письмом от 01.07.2022 № 55 общество просило согласовать прокладку электропроводки открытым способом в кабель-каналах.

Письмом от 04.07.2022 № 67 учреждение согласовало предложенные обществом
в письме № 55 от 01.07.2022 отклонения от проекта, не дожидаясь ответа от проектировщика.

Письмами от 04.07.2022 № 57 и 58 общество предложило в рамках ремонта произвести не частичный ремонт, а заменить все трубопроводы водоснабжения в подвале и устроить в подвале потолки типа «Армстронг».

Письмами от 04.07.2022 № 59 и 60 общество представило свое проектное решение
по обустройству в подвале перегородок и предложило в рамках ремонта выполнить ремонтные работы в помещениях, не вошедших в объем заключенного контракта.

Письмом от 04.07.2022 № 62 общество предложило рассмотреть вопрос о ремонте приямков и ремонте входа в подвал и кровли над ним.

Учреждение перенаправило названные письма ООО «Кубань строй полимер»
(от 06.07.2022 № 74/1).

06 июля 2022 года № 61 общество направило учреждению письмо, предложив
произвести ремонт и смену подоконных досок.

Письмом от 06.07.2022 № 68 учреждение согласовало предложенные обществом
в письме № 61 от 04.07.2022 отклонения от проекта, не дожидаясь ответа
от проектировщика.

Из предложенных подрядчиком шестнадцати отклонений, заказчик одобрил только пять.

Обосновывая обращение в арбитражный суд, учреждение указало, что в процессе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с просьбой согласовать некоторые отступления от проектно-сметной документации, не представив доказательства невозможности исполнения требований заключенного контракта, и не сообщив заказчику о том, что предложенные отклонения от проектно-сметной документации повлекут изменение сметной стоимости.

Общество исполнило обязательства с отступлением от условий заключенного контракта, в частности, подрядчик установил вентиль системы отопления в неположенном месте, смонтированный вентиль невозможно эксплуатировать по причине блокирования поворота вентиля стеной, подвеска сетей коммуникации осуществлена с нарушениями, повреждение потолка системы «Армстронг» в ходе неверной установки потолочного светильника, работы по кондиционированию не выполнены.

В целях проверки исполнения обществом контрактных обязательств учреждение
и АНО «ЦССТЭО» заключили договор на проведение строительно-технической экспертизы от 25.11.2022 № 22.11.12Э.

Согласно платежным поручениям от 16.12.2022 № 713312, от 16.12.2022 № 713311 общество оплатило 189 880 рублей за подготовку экспертного исследования.

В соответствии с экспертным исследованием от 28.11.2022 произведенные в рамках контракта работы частично не соответствуют работам, учтенным в проектно-сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 284 170 рублей 64 копейки. Стоимость работ, для определения которых необходимо провести вскрытие покрытия пола в помещении № 27 составила 3440 рублей 68 копеек, стоимость фактически невыполненных работ определена как разница между стоимостью работ
по контракту и стоимость фактически выполненных работ обществом, а также работ,
для определения которых необходимо провести вскрытие покрытия пола в помещении
№ 27, и составляет 2 521 583 рубля 55 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, поэтому учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,
что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации
и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении
и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе
не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 709 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, своевременно
не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не приостановивший работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий
в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы
или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 26.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз "Профответ"».

Согласно заключению эксперта от 13.07.2023 № 2023/046 стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему составляет 819 558 рублей 70 копеек, стоимость некачественно выполненных ремонтных работ составляет 2584 рубля 78 копеек.

В результате судебного осмотра установлено, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта. Выявлены некачественно выполненные работы,
в частности, вентиль системы отопления установлен в неположенном месте, смонтированный вентиль невозможно эксплуатировать по причине блокирования поворота вентиля стеной, подвеска сетей коммуникаций осуществлена с нарушениями, повреждения потолка системы «Армстронг» в ходе неверной установки потолочного светильника.

Экспертом установлено, что стоимость невыполненных работ в соответствии
с требованиями контракта и приложений к нему составляет 2 989 636 рублей 31 копейку, стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ и использованных материалов и оборудования по капитальному ремонту пищеблока составляет
36 818 рублей 40 копеек.

По расчетам эксперта стоимость выполненных ремонтных работ и использованных материалов, не соответствующих условиям контракта и приложений к нему, составила
3 483 524 рубля 28 копеек. Без выполненных ремонтных работ функционирование учреждения невозможно, следовательно, данные работы были необходимы
для достижения конечного результата.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик не информировал заказчика о том,
что предложенные отклонения от проектно-сметной документации повлекут изменение сметной стоимости.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения требований заключенного контракта в его первоначальном виде.

Судами также установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы,
что стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов
в соответствии с требованиями заключенного контракта составляет 819 558 рублей
70 копеек. Выявлены некачественно выполненные работы на сумму 2584 рубля 78 копеек, стоимость устранения которых составит 36 814 рублей 40 копеек. Стоимость невыполненных работ 2 989 636 рублей 31 копейка, стоимость выполненных ремонтных работ и использованных материалов, не соответствующих контракту, составила
3 483 524 рубля 28 копеек.

Таким образом, подрядчик выполнил работы на сумму 4 303 082 рубля 98 копеек, при том, что стоимость невыполненного объема работ составляет 1 385 993 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что общество допустило нарушение условий контракта, в результате несогласованных отступлений от первоначального проекта повлекут увеличение стоимости контракта на 1 879 881 рубль 11 копеек, что значительно больше 10% от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что общество не могло определить возможность исполнения контракта до его заключения подлежит отклонению ввиду того, что из содержания контракта следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной
и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Таким образом, общество до заключения контракта должно было знать, какие работы необходимо было выполнить, ознакомиться с техническими характеристиками применимых для выполнения работ материалов и не осуществлять их замену
в одностороннем порядке. Спорные работы выполнены обществом некачественно
и с существенным нарушением условий контракта, результат работ не достигнут. Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

Подрядчик работы по контракту не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Довод заявителя жалобы о неправомерно взыскания с общество стоимости проведения внесудебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,
в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истец провел досудебную экспертную оценку с целью формирования своей правовой позиции и результаты исследования предъявлены учреждением для реализации своего права на судебную защиту, пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования
о взыскании с общества судебных расходов на оплату досудебной экспертной оценки.

Как указали судебные инстанции, досудебная экспертная оценка являлась письменным доказательством по делу, представлена истцом в связи с разрешением спора и положена в основу выводов суда при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что заявленные учреждением расходы по оплате досудебного экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Кодекса и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Кодекса.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса,
в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу
№ А32-58667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников