Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) – Шишаева А.Х. (доверенность от 28.06.2021) и Ивасенко Т.В. (доверенность от 16.11.2021), от ответчика – акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 5051000880, ОГРН 1025007512474) – Уткиной И.В. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 по делу № А32-6108/2021, установил следующее.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – общество) о взыскании 27 694 993 рублей 79 копеек неустойки.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что фактически работы по замене лифтового оборудования завершены ранее даты подписания актов по форме № КС-2 и комиссионных актов о приемке работ. Лифты в многоквартирных домах введены в эксплуатацию ранее 27.12.2019. Неприменение судами норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям привело
к вынесению неправильного решения по делу. Неустойка подлежала начислению с даты фактического завершения работ подрядчиком. Заказчиком необоснованно начислена неустойка, исходя из полной цены контракта без учета надлежащим образом исполненных обязательств. Суды незаконно отказали обществу в удовлетворении ходатайства
о снижении неустойки. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам
спора и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с частью 4
статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» организация и
МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» заключили договор
о передаче функций технического заказчика от 09.02.2017 № 22-ТЗ/17.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», действующее от имени организации, и общество заключили договор от 24.12.2018 № РТС223В180676 (Д) (далее – договор) на выполнение всего комплекса работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресу:
г. Краснодар (согласно приложению № 5), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – с даты заключения договора, окончание – последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 4).

Обращаясь в суд с иском организация указала, что фактически работы, предусмотренные договором, в многоквартирных домах, указанных в приложении № 5 (адресный перечень) выполнены с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат
(по форме № КС-3) и комиссионными актами о приемке выполненных работ.

Претензия организации с требованием оплатить неустойку оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации
в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из даты подписания заказчиком комиссионных актов выполненных работ по каждому объекту (данные акты оформлены с участием лиц, не являющихся участниками спорного договора), и пришли к выводу о нарушении обществом срока выполнения работ по договору и обоснованности иска организации о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 7.2 договора работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания заказчиком актов формы № КС-2 и комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ
на объекте по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела общество неоднократно обращало внимание судов
на то, что фактически работы по договору им выполнены ранее даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, а также указывало на то, что лифты вводились в эксплуатацию с 02.07.2019 по 27.12.2019. Общество представило в материалы дела контррасчет неустойки по договору с учетом даты завершения работ по каждому из объектов. Однако оценку судов данные доводы и доказательства не получили.

Суды также оставили без внимания то обстоятельство, что составленные по результатам комиссионной приемки акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
содержат в себе указание на фактическое начало и окончание работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по каждому объекту.

Рассчитывая период начисления неустойки по каждому объекту (многоквартирному дому) суды не установили, когда подрядчик предъявил работы к сдаче заказчику (основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы
(ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств наличия либо отсутствия допущения обществом просрочки в выполнении работ
по договору по каждому объекту, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также оставили без внимания необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного судебного решения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды нижестоящих инстанций оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно
в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания
и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих
в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А32-6108/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова