Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А32-63502/2022, установил следующее.

МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) о взыскании 1 163 753 рублей задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союздорстрой» (далее – общество).

Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, с банка в пользу учреждения взыскано 1 163 753 рубля задолженности по банковской гарантии от 04.06.2021 № 26790-21-10. С банка в доход федерального бюджета взыскано 24 638 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустоек. Сумма неустоек, заявленная к взысканию, не превышает 5% цены исполненного подрядчиком контракта, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по списанию неустойки. Бенефициаром не соблюдены формальные условия банковской гарантии (отсутствовала печать бенефициара н требовании к гаранту), что является основанием для отказа в выплате исключительно на данных условиях.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.06.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0118300018721000253 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Хостинском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Цена контракта 128 113 315 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ − 15.01.2022, окончание выполнения работ − 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.3 контракта безотзывная банковская гарантия, выданная банком, должна содержать обязательства заказчика, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; безотзывная банковская гарантия должна содержать условия выполнения банком-гарантом своих обязательств; кроме того, безотзывная банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисление, до дня списания денежных средств со счета банка-гаранта. При этом предоставленное подрядчиком обеспечение должно содержать условие о том, что никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают банк-гаранта от принятых обязательств, в том числе условие о том, что принадлежащее заказчику по данному обеспечению право требования к банку-гаранту может быть передано правопреемнику муниципального заказчика по контракту.

В силу пункта 14.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 14.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 640 566 рублей 58 копеек. Данная сумма рассчитана на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 14.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установленных в пунктах 5.4.1.3, 5.4.1.4, 5.4.1.6, 5.4.1.8, 5.4.20, 5.4.28, 5.4.29, 5.4.30, 6.1, размер штрафа составляет 100 тыс. рублей.

При заключении контракта общество предоставило обеспечение исполнения условий контракта в виде безотзывной банковской гарантии (гарантия), выданной банком от 04.06.2021 № 26790-21-10 в размере 12 811 331 рубля 50 копеек, срок действия до 01.02.2023.

В соответствии с условиями гарантии банк (гарант) гарантирует надлежащее исполнение обществом (принципал) основного обязательства. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства. Учреждение вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обществом основного обязательства представить банку в письменной форме на бумажном носителе требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта,

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных учреждением, но не превышающем сумму гарантии (требование по гарантии).

Согласно гарантии основное обязательство – все обязательства общества перед учреждением по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

Требование по гарантии, направляемые вместе с ним документы и (или) их копии на бумажном носителе должны быть предъявлены бенефициаром гаранту по адресу: 109052, <...>. Требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (предоставляется, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (предоставляется, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность предоставляется в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, могут быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных лицом, подписавшим требование по гарантии.

В связи с нарушениями принципалом условий контракта учреждение направило в адрес гаранта требование от 12.10.2022 № 2147/19-18 о перечислении суммы в размере

1 163 753 рублей. Согласно почтовому идентификатору № 35406151039139 требование получено банком 17.10.2022. Данное требование гарант не исполнил.

Согласно почтовому идентификатору № 11172073069362 ответ банка учреждением не получен, 17.10.2022 возврат получен банком.

В связи с неисполнением требования учреждение направило требование от 28.11.2022 № 2587/19-18 о бесспорном списании денежных средств в сумме 1 163 753 рублей.

Ответ банка на требование согласно почтовому идентификатору № 11172077285409 учреждение получило 20.12.2022 после обращения с иском в суд. В ответе банк указал на отсутствие печати и расчета суммы, включаемой в требование.

Получив отказ о бесспорном списании денежных средств по требованию от 28.11.2022, учреждение направило требование от 20.01.2023 № 74/19-18 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. Данное требование содержит печать учреждения.

Гарант в письме от 10.02.2023 № 14646 (согласно входящему номеру получено истцом 17.03.2023) отказал в требованиях, ссылаясь на письмо от 02.02.2023 № 11269 о приостановлении платежа на срок до 7 дней с просьбой предоставления перерасчета платежа с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Неисполнение требований по гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса).

Согласно нормам статей 45 и 96 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса).

Согласно условиям банковской гарантии от 04.06.2021 № 26790-21-10 требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара. К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в банковской гарантии.

Суды, установив, что все необходимые документы представлены гаранту в копиях, заверенных печатью и подписью уполномоченного организацией бенефициара лицом, пришли к верному выводу о том, что банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства по указанному требованию, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суды верно отметили, что в данном случае отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 305-ЭС21-10679, от 05.06.2020 № 303-ЭС20-5559).

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о нарушении учреждением положений постановления Правительства и условий банковской гарантии о необходимости скрепления требования печатью бенефициара подлежат отклонению.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы общества об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 11 указанного Обзора независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды правомерно указали, что разногласия, вытекающие из муниципального контракта, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 305-ЭС21-15213).

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к их несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А32-63502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек