Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-Ойл» (ул. Доватора, д. 150, к. Г, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344090, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-6611/2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.)

по заявлению Краснодарской таможни (ул. Суворова, д. 2/5, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-Ойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-Ойл» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявленные требования удовлетворены; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит

решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судами не учтена неоднократность административного правонарушения, что, по его мнению, исключает отнесение этого правонарушения к составу, предусмотренному частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также общество ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия у компании «Бид Компани Лимитед» права требовать публичной защиты своих исключительных прав на товарные знаки в отношении ввезенных товаров, указывая на то, что товары, в отношении которых зарегистрированы на имя данной компании товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 356231, № 496675, № 551694, не однородны ввезенным товарам (запасным частям для автомобилей).

Указывает на то, что судами не учтено отсутствие у таможенного органа законных оснований для принятия решения об отказе в выпуске ввезенных им товаров и, как следствие, отсутствие доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку по факту ввоза спорных товаров другим правоохранительным органом возбуждено уголовное дело по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва таможенного органа на кассационную жалобу, поступившего в суд 25.12.2017 в 18 часов 50 минут посредством системы «Мой арбитр», т.е. накануне судебного заседания, ввиду нарушения им установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11.07.2016 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста по транзитной декларации № 10317100/090716/0007618, по транспортной накладной от 09.07.2016 № 01, по инвойсу от 20.03.2016 № 4 прибыл товар – «запасные части для легковых автомобилей», получателем которого являлось общество.

С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара обществом подана электронная декларация на товары с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанная декларация зарегистрирована таможенным органом 12.07.2016 с присвоением регистрационного номера № 10309093/120716/0001615.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по указанной декларации, был проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что часть товаров содержит обозначение «BYD»,

сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 356231, № 496675, № 551694, и по международной регистрации № 1058810.

На Крымский таможенный пост 04.08.2016 поступило заявление представителя правообладателя указанных товарных знаков о нарушении исключительных прав компании «Бид Компани Лимитед» на эти товарные знаки и привлечении общества к административной ответственности.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 17.08.2016 сотрудником таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с определением от 06.09.2016 таможенным органом назначена экспертиза, порученная Экспертно-исследовательскому отделу № 1 Экспертно-криминалистической службы-филиала регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта от 23.01.2017 словесное обозначение «BYD», размещенное на упаковках товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу, сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 356231, № 496675, № 551694. Также в заключении было указано, что товар, являющийся предметом административного правонарушения однороден товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки. Исследуемый товар не соответствует оригинальной продукции компании «Бид Компани Лимитед» по маркировочным обозначениям на индивидуальной упаковке товара.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа 16.02.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в

частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное

воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами

права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Ссылки общества на отдельные нарушения таможенных правил, допущенные таможенным органом, сводящиеся к тому, что судами не учтено отсутствие у таможенного органа законных оснований для принятия решения об отказе в выпуске ввезенных им товаров, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов о наличии состава правонарушения в действиях общества сделаны на основе надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время обществом не оспорен факт ввоза товаров с размещенными на них товарными знаками правообладателя – компании «Бид Компани Лимитед».

Довод общества о неправомерности квалификации совершенных им действий по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду неоднократности правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку в данной норме не содержится указания на применение ее только к однократно совершенным правонарушениям.

При этом факт возбуждения уголовного дела другим правоохранительным органом по факту ввоза спорных товаров, на что обращено внимание заявителем кассационной жалобы, сам по себе не опровергает правомерность выводов судов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что товары, в отношении которых зарегистрированы на имя компании «Бид Компани Лимитед» товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 356231, № 496675, № 551694, не однородны ввезенным товарам (запасным частям для автомобилей), подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги – это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

При определении однородности товаров «транспортные средства», в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании «Бид Компани Лимитед» по свидетельствам Российской Федерации № 356231, № 496675, № 551694, запасным частям для автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации обществом, судами верно указано, что данные товары однородны, поскольку соотносятся друг с другом как род- вид, имеют общее назначение, сходны по виду материала, из которого они изготовлены, имеют, как правило, общее место продажи, один и тот же круг потребителей, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В то же время в тексте кассационной жалобы не содержится аргументированного обоснования несогласия с данными выводами судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-6611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья В.В. Голофаев Судья Д.А. Булгаков

Судья С.П. Рогожин