Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 10.10.2023 № А32-7117/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее – общество «СтройЮгРегион») с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием модульной гостиницы с 20.07.2021 по 13.01.2023 в размере 6 548 509 рублей 04 копеек.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован длительным незаконным использованием обществом «СтройЮгРегион» здания модульной гостиницы, принадлежащей на праве собственности обществу «Стройкомплект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

Суды установили, что общество «Стройкомплект» является собственником здания модульной гостиницы. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 18.01.2018 № С-102, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Энергоремонт» и истцом. Имущество передано по акту приема-передачи 22.01.2018. Данное имущество находилось на огороженной территории, исключающей доступ посторонних лиц, и принадлежало продавцу имущества на основании соглашения об отступном, заключенного им с ЗАО «ЭСКО ЕС». Житель села Сенгилеевское Ставропольского края, в котором находиться спорное имущество, ФИО3 совершил присвоение данного имущества преступным путем и реализовал его. Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № 1-81/2021 ФИО3 признан виновным в совершении умышленного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела № 12001070033020191 в отношении ФИО3 оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Шпаковскому району обнаружил гостиницу по адресу: <...>, 20.05.2020 составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии 01.07.2020 старший следователь следственного отдела МВД России по Шпаковскому району постановлением по уголовному делу № 12001070033020191 признал вещественным доказательством модульное здание гостиницы, оставив его в месте обнаружения. Постановлением о возвращении вещественных доказательств до момента транспортировки истцу предписано хранить имущество у ответчика на основании расписки. После передачи уголовного дела в суд, истец 10.02.2021 обратился с ходатайством о возврате вещественного доказательства, ходатайство рассмотрено в судебном заседании при постановлении приговора. Приговор вступил в законную силу 31.07.2021, однако, истец не получил свое имущество, находящееся у ответчика. Общество «Стройкомплект» обращалось к обществу «СтройЮгРегион» с требованиями о возврате модульной гостиницы (письма от 14.10.2021 исх. № 73, от 29.10.2021 исх. № 75), до этого направлялась срочная телеграмма, велась переписка по электронной почте, и телефонные переговоры, также направлялся сотрудник в командировку для участия в переговорах. Кроме того, было совершено обращение в полицию по факту самоуправства, связанного с препятствованием осуществления возврата модульной гостиницы собственнику. Все время следствия по уголовному делу и после вынесения приговора ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу имуществом, используя его в своих целях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-38174/2022 на общество «СтройЮгРегион» возложена обязанность по возврату обществу «Стройкомплект» здания модульной гостиницы, подлежащей возврату по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № 1-81/2021. Шпаковским районным судом Ставропольского края 14.11.2022 также вынесено постановление по материалу № 4/17-204/2022 об изъятии здания модульной гостиницы из незаконного владения ответчика и передаче законному владельцу. Истцу выдан исполнительный лист, который направлен в Геленджикский городской отдел службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю. Только после всех этих действий здание модульной гостиницы возвращено законному владельцу, сторонами 13.01.2023 составлен акт приема-передачи. Истцом заказано проведение оценки рыночной стоимости пользования зданием модульной гостиницы в виде арендной платы с 01.07.2021 по 31.12.2022 в межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс Судебных Специалистов». Согласно отчету от 19.12.2022 № 22-12-66 стоимость пользования зданием модульной гостиницы составляет 6 621 тыс. рублей. Истец направил ответчику претензию об уплате стоимости пользования зданием модульной гостиницы с 01.07.2021 по 20.12.2022 в сумме 6 369 728 рублей 63 копейки. Неисполнение обществом «СтройЮгРегион» требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества «Стройкомплект» в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что требования истца подтверждены документально и основаны на обстоятельствах, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-38174/2022. Ответчик в опровержение заявленных доводов возражений не заявил, каких-либо доказательств не представил, следовательно, признал обстоятельства, на которых общество «Стройкомплект» основывает свои требования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу вывезти спорное имущество с территории, арендуемой ответчиком, на которой последний осуществлял ответственное хранение вещественного доказательства (здание модульной гостиницы), как документально не подтвержденные. Напротив, основанием обращения в суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения (дело № А32-38174/2022) явились следующие обстоятельства. Общество «Стройкомплект» неоднократно обращалось к обществу «СтройЮгРегион» с требованиями о возврате здания модульной гостиницы, также велась переписка по электронной почте, и телефонные переговоры, направлялся сотрудник в командировку для участия в переговорах. Кроме того, истец обращался в полицию по факту самоуправства, связанного с препятствованием осуществления возврата гостиницы собственнику. Все время следствия по уголовному делу и после вынесения приговора общество «СтройЮгРегион» осуществляет пользование принадлежащим обществу «Стройкомплект» имуществом и использует его в своих целях. Определяя стоимость пользования имуществом, суд первой инстанции руководствовался результатами отчета об оценке от 19.12.2022 № 22-12-66, представленного истцом. Доводы ответчика о том, что отчет об оценке № 22-12-66 не соответствует пункту 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, и является недопустимым доказательством по делу, апелляционный суд также отклонил. Будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции (представитель ответчика принимал участие в судебном заседании) ответчик указанный довод не заявлял, как не заявлял и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости пользования. В этой связи суд первой инстанции обосновано использовал отчет об оценке от 19.12.2022 № 22-12-66 в качестве надлежащего доказательства по делу, в соответствии с которым стоимость пользования составляет 6 621 тыс. рублей с 01.07.2021 по 31.12.2022 (548 дней). Таким образом, стоимость пользования имуществом за 1 день составляет 12 082 рубля 12 копеек. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 20.07.2021 по 13.01.2023 в сумме 6 548 509 рублей 04 копеек, расчет проверен и признан судами правильным. С точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). Поскольку ответчик не оспорил положенные истцом в основание требований факт того, что в указанный период ответчик пользовался имуществом истца без законных оснований, ответчик обязан возместить стоимость пользования таким имуществом на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Общество «СтройЮгРегион» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции ошибочно при разрешении спора руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса, в связи с чем неверно определены предмет и пределы доказывания для правильного рассмотрения дела. Поскольку спорное имущество было истребовано из незаконного владения общества «СтройЮгРегион» (дело № А32-38174/2022), к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 303 Гражданского кодекса. Приведенная правовая норма позволяет истцу (собственнику имущества) взыскивать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации. Судами не учтено, что использование имущества истца по его целевому назначению не представлялось возможным ввиду того, что оно после приобретения ответчиком было принято на ответственное хранение в состоянии, не позволяющем его использовать без осуществления ремонтных работ по восстановлению кровли, установки межкомнатных дверей и сантехники, установки мебели. В таком же состоянии имущество было передано истцу, о чем указано в акте от 13.01.2023, имеющегося в материалах дела. Истец документально не обосновал возможность использования принадлежащей ему модульной гостиницы для извлечения прибыли и его потребительскую ценность (техническое состояние), позволяющие использовать ответчику спорное имущество и получать за него соответствующую плату. Само по себе наличие имущества во владении ответчика не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов. В качестве доказательства стоимости пользования имуществом в спорный период истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 19.12.2022 № 22-12-66, подготовленный межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов». Данный отчет оценщика не соответствует пункту 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 и является недопустимым доказательством. Представленный отчет выполнен без исследования документов, относящихся к предмету исследования, без исследования имущества, его состояния и характеристик, без учета потребительских свойств (возможности использования по назначению). Следовательно, отчет об оценке от 19.12.2022 № 22-12-66 является неполным. Доводы жалобы ответчика о несоответствии указанного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и Федеральных Стандартов Оценки, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание. Также неправильно определен период начисления стоимости пользования имуществом. Приговор суда вступил в законную силу 31.07.2021, а расчет произведен с 20.07.2021 по 13.01.2022.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества «СтройЮгРегион» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Стройкомплект» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просил оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Стройкомплект» является собственником здания модульной гостиницы. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 18.01.2018 № С-102, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Энергоремонт» и истцом. Имущество передано по акту приема-передачи 22.01.2018. Данное имущество находилось на огороженной территории, исключающей доступ посторонних лиц, и принадлежало продавцу имущества на основании соглашения об отступном, заключенного им с ЗАО «ЭСКО ЕС».

Житель села Сенгилеевское Ставропольского края, в котором находиться спорное имущество, ФИО3 совершил присвоение данного имущества преступным путем и реализовал его. Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № 1-81/2021 ФИО3 признан виновным в совершении умышленного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При расследовании уголовного дела № 12001070033020191 в отношении ФИО3 оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Шпаковскому району обнаружил гостиницу по адресу: <...>, 20.05.2020 составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии 01.07.2020 старший следователь следственного отдела МВД России по Шпаковскому району постановлением по уголовному делу № 12001070033020191 признал вещественным доказательством модульное здание гостиницы, оставив его в месте обнаружения.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств до момента транспортировки истцу предписано хранить имущество у ответчика на основании расписки. После передачи уголовного дела в суд, истец 10.02.2021 обратился с ходатайством о возврате вещественного доказательства, ходатайство рассмотрено в судебном заседании при постановлении приговора. Приговор вступил в законную силу 31.07.2021, однако, истец не получил свое имущество, находящееся у ответчика.

Общество «Стройкомплект» обращалось к обществу «СтройЮгРегион» с требованиями о возврате модульной гостиницы (письма от 14.10.2021 исх. № 73, от 29.10.2021 исх. № 75), до этого направлялась срочная телеграмма, велась переписка по электронной почте, и телефонные переговоры, также направлялся сотрудник в командировку для участия в переговорах. Кроме того, было совершено обращение в полицию по факту самоуправства, связанного с препятствованием осуществления возврата модульной гостиницы собственнику. Все время следствия по уголовному делу и после вынесения приговора ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу имуществом, используя его в своих целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-38174/2022 на общество «СтройЮгРегион» возложена обязанность по возврату из незаконного владения обществу «Стройкомплект» здания модульной гостиницы, подлежащей возврату по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № 1-81/2021.

Шпаковским районным судом Ставропольского края 14.11.2022 также вынесено постановление по материалу № 4/17-204/2022 об изъятии здания модульной гостиницы из незаконного владения ответчика и передаче законному владельцу. Истцу выдан исполнительный лист, который направлен в Геленджикский городской отдел службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Только после всех этих действий, предпринятых истцом, здание модульной гостиницы возвращено, сторонами 13.01.2023 составлен акт приема-передачи.

Истцом заказано проведение оценки рыночной стоимости пользования зданием модульной гостиницы в виде арендной платы с 01.07.2021 по 31.12.2022 в межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс Судебных Специалистов». Согласно отчету от 19.12.2022 № 22-12-66 стоимость пользования зданием модульной гостиницы составляет 6 621 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате стоимости пользования зданием модульной гостиницы с 01.07.2021 по 20.12.2022 в сумме 6 369 728 рублей 63 копейки. Неисполнение обществом «СтройЮгРегион» требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества «Стройкомплект» в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (статья 303 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 2 статьи 1105, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А32-38174/2022, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что стоимость пользования зданием модульной гостиницы, принадлежащим обществу «Стройкомплект», подтверждена отчетом об оценке от 19.12.2022 № 22-12-66. Ответчик, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, возражений относительно указанного доказательства (как и по существу требований истца) не представил, ходатайство о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Факт незаконного пользования имуществом истца судебные инстанции признали доказанным, поэтому взыскали с ответчика стоимость пользования этим имуществом в размере 6 548 509 рублей 04 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Податель жалобы не учитывает, что применение к отношениям сторон статьи 303 Гражданского кодекса не лишит истца права на взыскание денежных средств, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела. Факт незаконного пользования зданием модельной гостиницы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-38174/2022. Состояние, позволяющее использовать здание модульной гостиницы в спорный период, подтверждено материалами дела (приложенными к постановлению от 01.06.2020 (сохранной расписке от 20.05.2020) и отчету об оценке фотоматериалами). Отчет об оценке от 19.12.2022 № 22-12-66 в суде первой инстанции не оспорен, ходатайств о фальсификации документов, о назначении судебной экспертизы от ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не поступало. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности извлекать доходы от использования здания модульной гостиницы, ответчик также не предоставил. Ссылаясь на необходимость самостоятельной проверки судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, ответчик не учитывает положения части 3.1 статьи 70 Кодекса. Суд не мог исполнить за ответчика обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом, поскольку этим нарушаются такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы общества «СтройЮгРегион». Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм права, в том числе, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, и доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

На основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 исполнение обжалованных судебных актов по ходатайству общества «СтройЮгРегион» приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Ввиду завершения кассационного производства приостановление исполнения решения и апелляционного постановления утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена обществом «СтройЮгРегион» в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.10.2023 № 11980).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-7117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин