Гражданский кодекс часть 1

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о возмещении убытков в размере 238529,87 руб.

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что гарантийные обязательства ответчика, несмотря на расторжение контракта, продолжают действовать, в связи с чем, на подрядчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе обеспечение необходимого ухода за растениями.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03183000175200000330001 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинского городского поселения в составе муниципального образования Усть-Лабинский район. Предметом контракта является «Благоустройство общественной территории по ул. Ленина от ул. Красной до ул. Вокзальной в г. Усть-Лабинске (нечетная сторона)».

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 26295424,69 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик выполняет работы в один этап: с даты заключения муниципального контракта до 01.09.2020. Изменение сроков выполнения работ, а также выполнение работ досрочно допускается только по письменному согласованию с Заказчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2020.

14.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в реквизиты заказчика.

31.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, которым внесены изменения в раздел 3 контракта, срок контракта продлен до 01.11.2020.

23.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым внесены изменения в раздел 3 контракта, срок контракта продлен до 20.12.2020.

16.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к контракту, которым внесены изменения об увеличении объема работ, об увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ по контракту на 2629457,81 руб. Общая цена контракта составила 28924882,50 руб.

21.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на сумму 158359,00 руб.

Факт выполнения работ ответчиком по контракту подтверждается представленными актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что 09.04.2021 в ходе осмотра территории по ул. Ленина от ул. Красная до
ул. Вокзальной в г. Усть-Лабинске выявлены недостатки и дефекты, образовавшиеся в ходе эксплуатации объекта.

22.04.2021 претензионное требование в связи с выявленными дефектами вручено нарочно ответчику.

27.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выявлении недостатков и дефектов в ходе осмотра: саженцы многолетних насаждений находятся в неудовлетворительном состоянии (засохшие деревья и кустарники): платан - 10 шт., береза - 8 шт., клен полевой - 1 шт., туя западная «Смарагд» - 35 шт., туя шаровидная «Даника» - 1 шт., туя шаровидная «Голден Таффет» - 2 шт., сосна горная «Мопс» - 1 шт., можжевельник казацкий - 8 шт., можжевельник скальный - 39 шт., в 2-х места наблюдается просадка тротуарной плитки: - ул. Элеваторная, д. 31 район городского стадиона «Кубань», -ул. М. Овсянниковой, д. 29 на примыкании к пешеходному переходу. Просадка 1-го бортового камня по ул. Элеваторная, напротив д. 31, на примыкании к пешеходному переходу. На протяжении всего объекта наблюдается частичное разрушение тактильной плитки в количестве 55 шт.: с рифом продольного направления - 35 шт., с рифом типа усеченные конусы 20 шт.

В подтверждение размера причиненных убытков администрацией представлен реестр муниципального движимого имущества Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и бюджетного учета администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

С учетом представленных данных размер убытков составил 238529,87 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих что выявленные недостатки по благоустройству территории произошли до сдачи работ ответчиком, а не вследствие неправильного ухода за деревьями и кустарниками после приемки работ, отказал в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего..

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем подрядчиком установленные в гарантийный период заказчиком недостатки в части просадки тротуарной плитки: - ул. Элеваторная, д. 31 район городского стадиона «Кубань», -ул. М. Овсянниковой, д. 29 на примыкании к пешеходному переходу; просадки 1-го бортового камня по ул. Элеваторная, напротив д. 31, на примыкании к пешеходному переходу; частичного разрушения тактильной плитки в количестве 55 шт.: с рифом продольного направления - 35 шт., с рифом типа усеченные конусы 20 шт., устранены, о чем представлен ответ на претензию администрации с приложение доказательств устранения недостатков (т.1, л.д. 112-117).

В части доводов администрации о возмещении убытков, возникших в связи с неудовлетворительном состоянии саженцев многолетних насаждений (засохшие деревья и кустарники), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если такие недостатки возникли вследствие отступлений подрядчика от договора подряда, ухудшивших результат работы, или если эти недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Истец в нарушение вышеуказанных положений статьей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду документальные доказательства, подтверждающие, что дефекты в произведенной ответчиком работе произошли по его вине.

В частности, в акте о недостатках от 19.08.2021 с перечнем выявленных недостатков/дефектов, не содержится указаний на необходимые доработки и сроки их устранении. Акт составлен в одностороннем порядке.

Тогда как при приемке работ присутствовали представители обеих сторон, акты подписаны без замечаний.

Таким образом, поскольку неудовлетворительное состояние саженцев обнаружено в апреле 2021 года после приемки работ в конце 2020 года, выявленные дефекты не являлись скрытыми, причиной, в том числе, могло быть нарушение технологии ухода за высаженными саженцами и отсутствие полива, а также иные условия, влияющие на состояние растений, то ответственность за указанные недостатки несет заказчик.

Сам по себе факт того, что саженцы деревьев по указанным выше адресам находятся в неудовлетворительном состоянии, присутствует признак усыхания и гибели посадок не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, и о том, что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

На основании вышеизложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи приложенные к жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу №А32-723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов