Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэги» (ул. Островского, д. 43, оф. 302, г. Краснодар, Краснодарский край, 350072, ОГРН <***>)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу № А32-7400/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГРА СМС» (ул. Чапаева, д. 21, кв. 195, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэги»

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 30.01.2014, ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГРА СМС» (далее – общество «МАГРА СМС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэги» (далее – общество «Рэги») об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «ИЗОСАЙДИНГ», взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать 760 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, отказано.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 710 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено, требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей и судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Рэги» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «Рэги», судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что на представленной странице сайта приведено лишь однократное упоминание слова «Изосайдинг». При этом названное обозначение упоминается как общераспространенное наименование определенного отделочного материала, в силу чего общество «Рэги» не предполагало, что данное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о публикации ответчиком статьи в своих коммерческих целях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в названной статье отсутствует предложение о продаже соответствующих товаров.

Кроме того, заявитель отмечает, что после поступления в его адрес искового заявления общества «МАГРА СМС» спорное обозначение было немедленно удалено с сайта с целью недопущения дальнейших недоразумений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Рэги» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители общества «МАГРА СМС» не согласились с доводами кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МАГРА СМС» является правообладателем словесного товарного знака «ISOSAIDING/ИЗОСАЙДИНГ» на основании свидетельства РФ № 451765, с датой приоритета от 22.11.2010, зарегистрированного в отношении товаров 17, 19-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе в отношении декоративных полистирольных изделий для внутренней и фасадной отделки зданий.

По утверждению правообладателя, им выявлен факт незаконного использования указанного товарного знака обществом «Реги» в его коммерческой деятельности.

С целью обеспечения доказательств общество «МАГРА СМС» обратилось к нотариусу с заявлением об осмотре интернет-сайта ответчика www.regidekor.ru. В результате осмотра нотариусом зафиксирован факт размещения на указанном сайте обозначения «ИЗОСАЙДИНГ», а именно в словосочетании «Изосайдинг РЕГИРУСТ», которое было использовано в опубликованной на сайте ответчика статье.

Полагая, что действиями общества «Рэги» нарушены исключительные права на товарный знак «ИЗОСАЙДИНГ», общество «МАГРА СМС» обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за его незаконное использование.

Суд первой инстанции установил, что ссылка истца на статью о термопанелях не является доказательством нарушения его прав на товарный знак «ISOSAIDING/ИЗОСАЙДИНГ», поскольку словосочетание «Изосайдинг РЕГИРУСТ» упоминается в статье единожды в информационном контексте. Иные документы, подтверждающие использование товарного знака «ISOSAIDING/ИЗОСАЙДИНГ» при маркировке продукции, выпускаемой обществом «Реги», а также в документации и рекламе, суду не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения.

Суд апелляционной инстанции признал, что опубликованная на сайте ответчика статья «Изосайдинг-РЭГИРУСТ» носит информационно-рекламный характер, размещена с целью предложения к продаже производимых обществом «Реги» товаров, однородных с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Оценив фактические обстоятельства дела и учитывая пункты 23, 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушение ответчиком исключительных прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости определил размер компенсации, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не соответствует имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о неправильном толковании норм об использовании товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы не является использованием товарного знака упоминание слова, хотя и зарегистрированного в качестве товарного знака, но употребляемого в статьях в описательных целях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008-8/270.

Из материалов дела следует, что в статье ответчика, размещенной на его сайте, сообщается о различных видах отделочных материалов, в том числе выпускаемых ответчиком под маркировкой «РЕГИРУСТ». Слово «изосайдинг» использовано в статье в качестве общеупотребимого названия декоративных облицовочных панелей. Указанное обстоятельство исключает возможность смешения продукции истца и ответчика. Доказательства использования ответчиком товарного знака истца в смысле положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу № А32-7400/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГРА СМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэги» 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.П. Рогожин