Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006 г. (судья В. Г. Колодкина).

истец:

Военный комиссариат Западного округа, г. Краснодар

третьего лица:

Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю

о понуждении к передаче имущества в собственность Российской Федерации

При участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 – предст. по довер. от 11.02.2008 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

Решением арбитражного суда от 15.06.2006 г. удовлетворены исковые требования военного комиссариата Западного округа, г. Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар об обязании передать в федеральную собственность нежилые помещения площадью 1628 кв. м., расположенные по адресу: <...>, и земельный участок, на котором они находятся.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что спорные помещения необходимы для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и подлежат передаче из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалобы, в которой он просит отменить решение суда, в иске отказать, считая решение суда незаконным и нарушающим права и законные интересы муниципального образования.

Остальные лица участвующие в деле письменных отзывов на жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А 32-7430/2006-39/134.

В настоящее время по указанному делу вынесено определение от 15.10.2007 г. которым в удовлетворении заявления военного комиссариата Карасунского и Центрального округов города Краснодара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006 г. по делу № А 32-7430/2006-39/134 отказано. А значит устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу. В связи с этим суд полагает производство по делу возобновить.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В арбитражный суд по факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ответчик по этому ходатайству полагает на усмотрение суда. Ходатайство принято к рассмотрению.

После чего представитель ответчика пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Военным комиссариатом Западного округа г. Краснодара 29.03.2006 г. заключен договор аренды нежилых помещений по адресу <...> общей площадью 1628 кв. м. (л. д. 33-39, т. 1).

Согласно техническому паспорту общая площадь здания военного комиссариата Западного округа г. Краснодара составляет 1628 кв. м. Год постройки здания – до 1918 г. (л. д. 41-79, т. 1).

Военный комиссариат Западного округа г. Краснодара передал в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар документы на передачу здания военного комиссариата из муниципальной собственности в федеральную собственность. В 2005 году была создана комиссия при Администрации муниципального образования г. Краснодара для рассмотрения вопроса о передаче здания в федеральную собственность. В феврале 2006 г. военный комиссариат Западного округа получил предписание (л. д. 31, т. 1) о решении комиссии не передавать здание военного комиссариата в федеральную собственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Спорные помещения военного комиссариата относятся к государственной федеральной собственности, что подтверждается следующим.

Согласно ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации в частности находятся оборона и безопасность; оборонное производство; определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества.

Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1372 предусматривает, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся. Органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправле

ния обеспечивают военные комиссариаты служебными зданиями, отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям, подсобными и хозяйственными помещениями с необходимым имуществом и инвентарем, помещениями под пункты управления, специально оборудованными призывными и сборными пунктами

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. В рамках указанной статьи также предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество, в частности, используется федеральными органами государственной власти для целей, установленных законом.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В п. 2 разд. 2 Приложения № 1 к вышеуказанному Постановлению включено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В настоящее время спорные помещения используются Военным комиссариатом Западного округа г. Краснодара.

Приведенные положения нормативных актов подтверждают тот факт, что в данном случае, помещения, расположенные по ул. Рашпилевская, 41 в городе Краснодаре и занимаемые военным комиссариатом Западного округа на основании договора аренды от 29.03.2006 г. необходимы для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и подлежат передаче из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Положениями п. 8 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предписано органам местного самоуправления до 01.01.2008 г. обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. Однако заявить требование о передачи спорного имущества в федеральную собственность ранее срока, установленного в законе, является правом истца.

Тем более что из представленных в материалы дела доказательств, в частности из переписки между истцом и органами местного самоуправления г. Краснодара с другой стороны (л. д. 27-32, т. 1), усматривается бездействие администрации г. Краснодара по данному вопросу.

В связи с чем, судом не приняты доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции норм п.8 ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о сроках передачи имущества в федеральную собственность. В настоящее время обозначенный в законе срок наступил, однако ответчиком не представлено доказательств принятия мер к передаче спорных помещений в федеральную собственность.

При оценке доводов заявителя жалобы о ненадлежащем истце по делу суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего. В силу упомянутых норм действующего законодательства, регулирующих правовое положение военных комиссариатов, последние являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ. Поэтому участие военного комиссариата в арбитражном суде в качестве истца не противоречит положениям ст. 125 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку в материалах дела доказательства собраны в объеме необходимом и достаточном для разрешения спора по существу, суд полагает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 125, 218, 296 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 146, 147, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу – возобновить.

Решение арбитражного суда от 15.06.2006 г. по делу А-32-7405/2006-39/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи: Л. И. Дубина

В. В. Аваряскин