Постановление № А32-7558/07 от 14.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

установил:

Общество ОО «Рускон», г. Новороссийск обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-77/2007 о привлечении ООО «Рускон» к административной ответственности  по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в  размере  500 МРОТ – 50 000 руб.

В своем заявлении ООО «Рускон» указывает на отсутствие его вины в предъявленном ему административном правонарушении, поскольку: товара, транзитная декларация заполнялась им на основании сведений, предоставленных получателем товара;, контейнер, в котором прибыл товар, не имел каких-либо повреждений, был опечатан пломбой отправителя, в связи с чем у него не было доступа  к содержимому контейнера и отсутствовали основания для сомнения в правильности заявленных отправителем сведений.

Решением арбитражного суда от 24.09.07г. признано незаконным и отменено Ппостановление Новороссийской таможни от 02.04.07г. по делу об административном правонарушении № 10317000-77/2007 о привлечении ООО «Рускон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Новороссийская таможня не согласилась с принятым 24.09.2007г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в котрой указала, что решением суда первой инстанции и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Рускон» требований.

В жалобе таможня отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права,  поскольку обществом ОО «Рускон» были нарушены требования ст. 81 ТК РФ, что является административным правонарушением.

Ддовод ООО «Рускон» об отсутствии оснований для сомнений в правильности заявленных отправителем сведений, не может свидетельствовать об отсутствии его вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им на свой риск, а следовательно ООО «Рускон» обязан был проверить достоверность указанных им в декларации сведений путем проведения с разрешения таможни предварительного осмотра товара перед подачей транзитной декларации.

Кроме того, таможня в жалобе указывает, что согласно п.5 ст.3 Федерального законаЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для использования экспедитором своих обязанностей. Однако ООО «Рускон» не предприняло всех зависящихе от него меры в целях предотвращения совершения административного  правонарушения.

В жалобе  таможня отмечает, что наличие вины ООО «Рускон» в совершенном административном правонарушении полностью подтверждено материалами дела,что в течение года ООО «Рускон» неоднократно привлекалось к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственностьи просила решение арбитражного суда от 24.09.007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом ОО «Рускон» требований.

ООО «Рускон» вВ отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Новороссийской таможни не подлежащей удовлетворению.

В подтверждение своих доводовООО «Рускон» указалоывает на отсутствие его вины в совершенном предъявленном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку обязанность по заявлению таможенному органу  сведений о товаре, о его наименовании, весе, количестве мест возлагается на декларанта, таможенного брокера, которым он как экспедитор не является. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в транзитную декларацию (поданную экспедитором) вносятся сведения о товаре в соответствии с коммерческими, транспортными  документами и никак иначе, что им и было сделано при оформлении декларации и заявитель просит решение арбитражного суда от 24.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9:00014.11.07г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, , после перерыва заседание суда было продолжено.

В ходе судебного заседания по делу представитель ООО «Рускон» просил решение суда первой инстанции от 24.09.07. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Новороссийской таможни в ходе судебного разбирательства по делу просила решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований.  

Как усматривается из материалов дела (приложение к делу, л. 11), ООО «Рускон» является  перевозчиком грузов, согласно заключенному им и ООО «Технобизнес М» г.Москва договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) перевозку грузов (импортное направление) от 19.01.07г.

Согласно этому договору ООО «Рускон» обязалось организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «Технобизнес М» или выполнить перевозку  импортных грузов в место, указанное последним.

По делу установлено, что 22.01.07. в порт Новороссийск прибыл т/х «Новороссийск Стар» с грузом для ООО «Технобизнес М».

Во 30.01.2007г., во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание  транспортной экспедиции, специалистом по таможенному оформлению ООО «Рускон» Логвиновой Р.С.,являющейся специалистом ООО «Рускон» по таможенному оформлению грузов, была заполнена и подана в Новороссийскую таможню транзитная декларация  №10317070/300107/0002933 на товары, прибывшие на теплоходе в контейнере в порт Новороссийск для для ООО «Технобизнес М».

В этой указанной декларации были заявлены сведения о следующих товарах: салаты в ассортименте, 2080 мест, весом брутто 7 995 кг, тряпки для мытья полов,  84 места весом брутто 2 135 кг под процедуру внутреннего таможенного транзита в Рязанский таможенный пост.

02.02.07. Новороссийской таможней был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере, по результатам  которого  установлено, что товар – салаты в ассортименте заявлен в декларации обществом ОО «Рускон» достоверно, а по товару «тряпки для мытья полов»  имеется превышение заявленного веса брутто на 2000 кг.

, чем ООО «Рускон»  были нарушены требования ст. ст. 80, 81 ТК РФ.Определением Новороссийской таможни от 02.02.2007г. в отношении ООО «Рускон» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование. По результатам административного расследования 02.03.2007г. Новороссийской таможней составлен протокол об административном правонарушении, а 02.04.2007г. таможней было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10317000-77/2007, которым ООО «Рускон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (50 000 руб.)

По результатам проведенного досмотра Новороссийской таможней в отношении ООО «Рускон» был составлен протокол об административном правонарушении                    №10317000-77/2007 и принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

С указанным пПостановлением таможенного административного органа ООО «Рускон» не согласилось, что и явилось основанием для обращения его с заявлением в суд.

Согласно ст.73 Таможенного кодекса Российской ФедерацииФ,при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в кг), либо объем товаров (в куб. м.),  за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает указанные сведения путем  представления документов на перевозимые товары.

Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (п.п. 5 п. 2 ст. 81 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (п. 1 ст. 102 ТК РФ).

Частью 3 ст. 16.1. КоАП РФ предусмотрено, что сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации влечет наложение штрафа в размере от 500 до 1 000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В то же время сСогласно ч.2 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об Аадминистративныхправонарушениях,П РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской ФедерацииКоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом были приняты все меры по их соблюдению.

Из материалов же дела следует, что контейнер, в котором прибыл товар для общества ОО «Технобизнес-М», не имел каких-либо повреждений, был опечатан пломбой отправителя, целостность которой не нарушена.

Таким образом, у ООО «Рускон» (экспедитора и перевозчика в одном лице) не было доступа к содержимому контейнера и отсутствовали основания для сомнений в правильности заявленных отправителем сведений, что свидетельствует о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства Российской Федерации. Транзитная декларация №10317070/300107/0002933 для перемещения контейнера по процедуре ВТТ была оформлена на основании сведений, предоставленных получателем товара (коммерческого инвойса, упаковочного листа, документа учета, коносамента). Проверку сведений, необходимых для оформления транзитной декларации, общество ОО «Рускон» провело документально, т.е. на основании представленных документов и таможенным законодательством на него не возложено иное.

Обязанностью по заявлению таможенному органу сведений о товаре, его наименовании, весе, количестве мест возлагается на декларанта (ст.127 ТК РФ), таможенного брокера (представителя) (ст.144 ТК РФ), а также на лиц, указанных в ст.16 ТК РФ, кем, согласно таможенному законодательству экспедитор (перевозчик), т.е. ООО «Рускон» не является.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.81 ТК РФ, в транзитную декларацию (поданную экспедитором) вносятся сведения о товаре в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами и ни как иначе.

Таможенным законодательством на экспедитора не возлагается обязанность по досмотру контейнера, отправленного за пломбой отправителя, а также его вскрытие и нарушение средств идентификации. Данное действие является таможенным мероприятием и полностью возложено на таможенный орган.

Недостоверность заявленных обществом ОО «Рускон» таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, наименовании товаров и весе при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителя и перевозчика, предоставленных для таможенного оформления и таможенного контроля, а в ходе таможенного досмотра контейнера.

Из указанного следует, что в действиях заявителя отсутствует вина в сообщении им таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при получении разрешения на внутренний таможенный транзит, поэтому

В данном случае из материалов дела усматривается, что после погрузки товаров грузоотправителем на транспортное средство наложены средства идентификации. При прибытии на территорию Российской Федерации  нарушения целостности пломб обнаружено не было.

Проверка товара ООО «Рускон» по прибытии его на территорию Российской Федерации с целью выявления фактического веса брутто противоречит положениям п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса, которым не допускается изменение состояния товара и средств идентификации после пересечения товара через таможенную границу при предъявлении товара  таможенному органу, а также ст. 12 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, согласно которой проверка груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами.

Таким образом, ООО «Рускон» не обладало полномочиями для проверки фактического веса брутто товара, а транзитная декларация была оформлена обществом на основании  сведений, предоставленных получателем товара.

Тем самым подтверждено отсутствие вины ООО «Рускон» в совершенном административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и согласно п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рускон».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ в транзитную декларацию (поданную экспедитором) вносятся сведения о товаре в соответствии с коммерческими, транспортными документами и никак иначе, что обществом и было сделано при оформлении декларации.

Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным ООО «Рускон» и ООО «Технобизнес М» не предоставлено право ООО «Рускон» проверять соответствие перевозимого им груза сведениям, указанным в документах, предоставленных получателем.

Следовательно, доводы таможни о том, что ООО «Рускон» не предприняты все зависящие от него меры в целях предотвращения совершения  административного правонарушения, не обоснованы.

Не является основанием для отказа ООО «Рускон» в удовлетворении заявленных им требований и тот факт, что он неоднократно в течение настоящего года привлекался к административной ответственности. К тому же доказательств этому таможней не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильноомерно признал незаконным и отменил Постановление Новороссийской таможни от 02.04.2007г. по делу об административном правонарушении №10317000-77/2007 о привлечении общества ОО «Рускон» к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Кроме того, по делу установлено, что протокол об административном правонарушении 02.03.2007г. был составлен в отсутствие законного представителя общества ОО «Рускон» и таможенным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления законному представителюобщества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и доказательства вручения соответствующего уведомления законного представителя общества, что является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене вынесенного 02.04.2007г. таможенным органом в отношении ООО «Рускон» Постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и наложении на заявителя административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылка административного органа на 4 и 5 листах протокола об административном правонарушении от 02.03.2007г. на то, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола (письмо таможни №21-45/37638 от 13.02.2007г.) является несостоятельной, т.к. в деле отсутствует письмо под указанным номером, а имеется ксерокопия письма №21-45/3763 от 13.02.2007г. (л.д. 80-82 Приложения к делу), в котором нет сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 24.09.07г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 24.09.07г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и рРуководствуясь статьями 266 – 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.09.07. по делу № А-32-7558/2007-51/97-21АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

госпошлина не взыскивается..? (согласно п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.)

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.