Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи»
(ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164), третьих лиц: Александровой Светланы Левоновны, Овагьяна Вячеслава Андреевича, Кегьяна Сепурик Левоновны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015
(судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А32-7561/2011, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (далее – общество), в котором просит обязать ответчика предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202010:0004), находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, к жилым домам № 34/6 и № 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи в пределах, установленных постановлением администрации от 22.04.2010 № 449 (далее – постановление № 449), путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение суда от 14.02.2014 отменено, требования удовлетворены. Суд обязал общество устранить препятствия в 2 обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам № 34/6 и №36а по
ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи в соответствии с установленным постановлением № 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа металлического ограждения и ворот. Общество 22.10.2014 обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации. Доводы общества о том, что фактически в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся данные о частном сервитуте, установленном на основании соглашения, заключенного Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. и администрацией, и что публичный сервитут, установленный постановлением № 449, в ЕГРП не зарегистрирован, оставлен апелляционной инстанцией при рассмотрении спора по существу без внимания. На обращение общества регистратор письмом от 26.08.2014 № 15-124/23344 сообщил об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП в части указания на тип сервитута – частный (запись регистрации от 21.08.2014 N 23-23-50/107/2010-082). Исправление технической ошибки и внесение изменений в ЕГРП с указанием типа сервитута частный является, по мнению, общества, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015
№ 308-ЭС14-8502 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 58894/14/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 13.10.2014 по делу № А32-7561/2011. Заявление мотивировано тем, что в отсутствие, на момент производства исполнительных действий, публичного сервитута невозможно устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к
жилым домам.

Определением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением
от 18.06.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Суды исходили из того, что наличие частного, а не публичного сервитута не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения обществом препятствий в проходе (проезде) и не влечет прекращение исполнительного производства, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства. По мнению заявителя, суды не учли, что публичный сервитут, установленный на момент вынесения решения по данному делу, утратил силу с принятием постановления администрации города Сочи от 18.06.2015
№ 1950 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 № 449
"Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам № 34/6 и 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи"». Препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к дому № 36а по ул. Тимирязева Центрального района города Сочи отсутствуют, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 ворота и ограждение, установленные обществом, отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что на основании исполнительного листа, выданного 13.10.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7561/2011, возбуждено исполнительное производство № 58894/14/23072-ИП.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование невозможности исполнения требований исполнительного листа общество ссылалось на то обстоятельство, что в отсутствие на момент производства исполнительных действий публичного сервитута невозможно устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что исправленная регистратором техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является основанием для прекращения исполнения исполнительного производства; постановление № 449 об установлении публичного сервитута на момент рассмотрения заявления общества не было отменено либо признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Ссылка общества на постановление администрации города Сочи от 18.06.2015
№ 1950 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 22.04.2010 № 449
"Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам № 34/6 и 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи"», не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное постановление принято после рассмотрения заявления и представлено непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А32-7561/2011

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина