Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 0105040667, ОГРН 1030100538600) ?
Меретукова А.А. (доверенность от 20.09.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Радий"» (ИНН 7712001254, ОГРН 1027700133141) – Бадинова Е.С. (доверенность от 21.09.2021), от третьего лица – арбитражного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Горстрой» Ахметова Александра Сергеевича – Меретукова А.А. (доверенность от 20.09.2021), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Радий"» и общества
с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-7638/2019, установил следующее.

ООО «Горстрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском
к АО «Научно-производственное предприятие "Радий"» (далее – акционерное общество)
о взыскании 26 763 912 рублей 01 копейки, в том числе 22 042 445 рублей задолженности по договору подряда от 11.08.2015 № 1/08-15 (далее – договор) и дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 1 к договору, 744 тыс. рублей неустойки, начисленной
с 01.07.2016 по 15.02.2019, 3 977 467 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 по 15.02.2019, а также 156 819 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Акционерное общество обратилось со встречным иском к обществу о взыскании
42 616 304 рублей неосновательного обогащения, 14 110 258 рублей 25 копеек неустойки по договору с 19.07.2016 по 28.06.2021, неустойки по договору за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки с 29.06.2021 по день фактического исполнения решения суда о взыскании долга и неустойки, а также 170 336 рублей судебных расходов за подачу встречного иска, 380 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 63 рублей 60 копеек почтовых расходов за направление досудебной претензии, 63 рублей 60 копеек почтовых расходов за направление иска ответчику (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества Ахметов А.С.

Решением суда от 28.06.2021 (дополнительное решение от 09.07.2021)
в иске общества отказано; с общества в пользу акционерного общества взыскано
24 643 711 рублей 21 копейка, в том числе 20 573 859 рублей неосновательного обогащения и 4 069 852 рубля 21 копейка неустойки с 19.07.2016 по 03.07.2019,
а также 86 880 рублей расходов по уплате госпошлины, 54 рубля почтовых расходов,
272 536 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 28.06.2021 в части удовлетворения встречного иска изменено. Абзацы 5 – 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества в пользу акционерного общества 190 тыс. рублей расходов по экспертизе».
В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение
от 09.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление
от 22.10.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что общество необоснованно произвело увеличение сметной стоимости договора без согласования с акционерным обществом. Результатами проведенной по делу строительной экспертизы подтверждается факт завышения обществом стоимости работ
по договору. Срок исковой давности акционерным обществом не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
в части отказа в удовлетворении иска общества. Податель жалобы указывает, что при приемке выполненных обществом работ акционерное общество не возражало относительно их объемов, качества и стоимости. Заключения судебных экспертиз по делу не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у общества необходимой документации на проведение работ по договору. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общества акционерное общество указало
на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы своих жалоб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов, монтажу металлического каркаса
с обшивкой наружных стен и кровли «сэндвич-панелями», устройству полов, монтажу окон и дверей, устройству подготовки для монтажа наружных сетей водо-, газо-, электроснабжения и канализации на объекте «Белореченский завод минеральных удобрений в г. Белореченск, Краснодарского края» (корпус № 1, общей площадью
6 тыс. кв. м) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете виды работ по договору подразделяются на десять разделов: раздел 1: земляные работы; раздел 2: фундаменты; раздел 3: бетонная плита под полы; раздел 4: каркас; раздел 5: металлоконструкции перекрытия; раздел 6: монолитное перекрытие; раздел 7: лестницы и площадки; раздел 8: ограждающие конструкции; раздел 9: проемы; раздел 10: разные работы.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: август – ноябрь
2015 года.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 90 млн рублей, в том числе НДС.

Окончательный расчет по договору производится после сдачи генеральным подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом
сдачи-приемки (пункт 6.5 договора).

К договору приложена и утверждена надписью заказчика «в производство работ» рабочая документация, в которой указаны виды и стоимость работ на общую сумму
90 млн рублей.

Обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение
от 01.10.2015 № 1.

Результат выполненных по договору подряда монтажно-строительных работ
на общую сумму 90 млн рублей сдан генеральным подрядчиком и принят заказчиком
по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В подтверждение выполнения дополнительных работ общество представило акты
о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 15.02.2016 № 1 на сумму
3 131 839 рублей, от 15.02.2016 № 2 на сумму 471 487 рублей, от 15.02.2016 № 3 на сумму 5 333 772 рубля, от 15.02.2016 № 4 на сумму 10 120 639 рублей, от 15.02.2016 № 5
на сумму 2 984 707 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат
(форма № КС-3) от 15.02.2016 № 1 на сумму 22 042 445 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 12.08.2015 № 575, от 16.11.2015 № 386, от 19.02.2016 № 427, от 14.04.2016 № 884, от 25.04.2016 № 20, от 09.06.2016 № 467, заказчик произвел оплату работ в размере 90 млн рублей.

В претензии общество потребовало от акционерного общества оплатить задолженность по договору подряда, неоплаченную стоимость дополнительных работ, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение акционерным обществом указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, акционерное общество указало на наличие
на стороне общества неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные
по договору работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний
в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать
от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции в целях определения объема
и стоимости выполненных по договору работ назначалось проведение основной
и дополнительной судебных экспертиз, принимались пояснения экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду
с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица,
то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты судебных экспертиз и пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отказывая в иске общества, суд апелляционной инстанции установил, что
в актах приемки выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2016 № 2 и 10.06.2016
№ 3 подрядчик отразил дополнительные работы, не предусмотренные договором
и дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1, на сумму 41 214 619 рублей. Выполнение обществом дополнительных работ (в отсутствие проектной документации)
с акционерным обществом на указанную сумму не согласовано, необходимость их немедленного выполнения в интересах заказчика не доказана, в связи с чем условия статьи 743 Гражданского кодекса обществом не соблюдены, дополнительные работы оплате не подлежат (в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ). Также суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 23.10.2020 № 49-10/2020, в котором определена арифметическая ошибка в акте формы № КС-2 от 31.05.2016 № 2 на сумму
1 401 685 рублей. Учитывая, что сумма оплаты работ по договору превышает размер надлежащим образом согласованных и предъявленных к оплате работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне акционерного общества задолженности по оплате выполненных обществом работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований акционерного общества, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному акционерным обществом иску. Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса условия для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, нормы материального права применены судом правильно. Оснований не согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции
не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, заявители кассационных жалоб не представили.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд кассационной инстанции признает доводы общества и акционерного общества несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были проверены при рассмотрении дела и правомерно отклонены нижестоящим судом, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся
в материалах дела доказательств и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции
о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств
и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку
не опровергают выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для отказа в удовлетворений заявленных требований по искам.

Несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,
не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021
по делу № А32-7638/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина