Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца– федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Микро Лана"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие третьего лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Микро Лана"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-8256/2022, установил следующее.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ООО «Группа компаний "Микро Лана"» (далее – общество) о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере 222 795 рублей 78 копеек, штрафа в размере
50 949 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 98-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда от 25.04.2023 отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 115 695 рублей 78 копеек задолженности, 50 949 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6988 рублей
28 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает,
что апелляционный суд не установил размер неосновательного обогащения. Твердая цена контракта не подлежит изменению в зависимости от фактической стоимости работ. Работы выполнены обществом на сумму, которая не превышает цену контракта, согласованную сторонами; работы приняты учреждением по актам без претензий и замечаний. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства. Суды должны были исследовать вопрос о разнице рыночной стоимости оборудования, предусмотренной контрактом, и рыночной стоимости установленного подрядчиком оборудования. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о завышении цены контракта на основании предположения о возможном исполнении договора по меньшей цене, чем предусмотрено в контракте. Апелляционный суд неправомерно изменил предмет и основание иска. Учреждение не подтвердило ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчиком, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление указали на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2019 № 0318100058919000051 (идентификационный код закупки 191770982726623194300200500014329244) учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.12.2019 № 98-ГК на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер для нужд Сочинского филиала учреждения.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязуется выполнить ремонт системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер
для нужд Сочинского филиала учреждения и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы. Перечень и объем работ по контракту устанавливается в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) в соответствии с пунктом 1.2. контракта.

Цена контракта установлена дополнительным соглашением № 1 к контракту
и составляет 509 490 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой и определяется
на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Оплата по контракту производится государственным заказчиком на основании полученного от подрядчика счета или счета и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, авансирование не предусмотрено (пункт 2.4).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ устанавливался не позднее 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ на условиях, в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), и сдать результат выполненных работ государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.2.6 государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней
с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.5 контракта, провести экспертизу выполненных работ на соответствие качества и количества условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта не позднее 10 рабочих дней
после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4, государственный заказчик проводит экспертизу в целях проверки соответствия качества и количества выполненных работ, рассматривает результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, описании объекта закупки
и соответствующих приложениях. При условии соответствия выполненных работ условиям контракта осуществляет приемку выполненных работ по контракту и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.
В случае получения отрицательного заключения экспертизы государственный заказчик направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязан в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 4.4 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, подрядчик представляет государственному заказчику в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ формы
№ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта государственный заказчик и подрядчик назначают своих представителей, которые совместно решают вопросы, связанные
с осуществлением контроля над ходом выполнения работ, с проверкой соответствия используемых подрядчиком материалов требованиям государственного заказчика
и условиям контракта, а также с оформлением соответствующих актов.

Согласно пунктам 5.8 и 5.9 контракта государственный заказчик вправе отказаться
от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, до полного их устранения. Перед приемкой объекта государственный заказчик в присутствии уполномоченного представителя подрядчика производит предварительный осмотр объекта.

Как указано в пункте 3.2.1 контракта, государственный заказчик обязан сообщать
в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 контракта государственный заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего своевременного исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать устранения выявленных недостатков; осуществлять систематический контроль над соответствием выполняемых объемов и сроков выполнения работ, их качеством, соблюдением требований норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), свода правил (СП) или других нормативных документов; указывать подрядчику на недостатки работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных проверок.

Гарантия на результат выполненных работ составляет 1 год со дня подписания акта
о приемке выполненных работ формы № КС-2. Гарантия на материалы, изделия, конструктивные элементы и оборудование, смонтированное на объекте, составляет 1 год
со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки
о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 5.5 контракта).

Общество выполнило работы по ремонту системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер, которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы
№ КС-2 от 25.12.2019.

30 декабря 2019 года Сочинский филиал учреждения произвел оплату
за выполненные и принятые работы по контракту на расчетный счет общества в размере
509 490 рублей.

В ходе проведения плановой выездной проверки проверочной группой управления 06.09.2021 выявлено несоответствие года выпуска камер, установленных в рамках выполнения работ по контракту от 23.12.2019 № 98-ГК.

В соответствии с актом проверки от 06.09.2021 обществом установлены камеры SCB-6003P «Внутренняя, корпусная, высокого разрешения HD+1080p AHD с функцией день-ночь, в комплекте с приемопередатчиком видеосигнала по витой паре» в количестве 17 штук, 2017 года выпуска, а не 2019 года и позднее, как предусмотрено пунктом 3 общих требований описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

7 декабря 2021 года учреждение направило в адрес общества претензию
с требованием вернуть неправомерно полученные денежные средства в размере
222 795 рублей 78 копеек (стоимость камер, не соответствующих требованиям контракта
в части года выпуска) и уплатить штраф в размере 50 949 рублей.

В ответе на претензию о возврате денежных средств по контракту от 27.12.2021 общество сообщило о несогласии с заявленным в претензии требованием, указав,
что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий
по качеству и объему; доказательства того, что заказчиком в разумный срок направлено подрядчику извещение о наличии скрытых недостатков, а также требование об устранении этих недостатков, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения
в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи
с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан
в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены учреждением.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний
не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость
и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему
и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, учреждение сослалось на выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения обществом условий спорного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того,
что требования учреждения основаны только на предписании управления. Вместе с тем учреждение не оспорило факт выполнения обществом работ. Материалами дела подтверждено, что учреждение приняло у общества выполненные работы без претензий
и замечаний по объемам, качеству и стоимости, в связи с чем принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором. Учреждение подтвердило факт использования установленных подрядчиком камер. Результат работ пригоден
для использования, соответствует целям, предусмотренным контрактом. Год выпуска оборудования мог быть выявлен в процессе приемки. Контрольная проверка управления проведена без участия подрядчика, о проведении проверки общество не уведомлялось.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата
с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном
с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках,
а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений
и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частных и публичных интересов в конкретном случае – задача суда, который в рассматриваемом деле такой баланс не устанавливал,
не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет в данном случае публичным интересам.

По результатам проверки управлением вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ по спорному контракту, установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов
и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении исковых требований указал на то, что общество не привило доказательств предоставления учреждению эквивалентного встречного предоставления на сумму полученной оплаты стоимости видеокамер, в связи с чем взыскал с общества 115 695 рублей 78 копеек задолженности.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, предусмотренного
пунктом 6.5 контракта в сумме 50 949 рублей, апелляционный суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса, исходил из того, что обществом при исполнении контракта использовано оборудование, не соответствующее условиям контракта, в связи
с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Податель жалобы считает, что рассматриваемые исковые требования фактически направлены на изменение твердой цены контракта, апелляционный суд пришел к неверному выводу о завышении цены контракта на основании предположения о возможном исполнении договора по меньшей цене, чем предусмотрено в контракте.

Кассационный суд отклоняет названную позицию подателя жалобы. Как было указано ранее, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. В данном случае общество не привело доказательств правомерности включения спорного объема работ, а именно: включение оплаты за видеокамеры по цене, определенной в контракте, 2019 года выпуска при фактическом установлении видеокамер 2017 года выпуска. Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты фактически достигнутому результату. При этом иных возражений по существу выполненных работ общество не представило; общество также не оспаривает установление видеокамер 2017 года выпуска при установлении в контракте условий о необходимости поставки видеокамер 2019 года выпуска.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал
и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу
№ А32-8256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина

А.В. Садовников