Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), принятые в рамках дела № А32-8484/2013

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское шоссе, д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» (Невский <...>, Санкт-Петербург,191186)

о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Оркла Брэндс Россия» (ул. Социалистическая, <...>).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» (далее – ООО «Глобал-Трейд», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оркла Брэндс Россия» (далее – ОАО «Оркла Брэндс Россия», третье лицо, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании товаров у таможни. Заявленные требования таможенного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение и нарушение единообразия в толковании судами норм материального и процессуального права, общество указывает на то, что решающим значением для правильного рассмотрения дела имеет сравнение не товарного знака (изображенного в свидетельстве о регистрации), а сравнение товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и товара со спорным изображением. Однако такого исследования (сравнения двух товаров) в рамках административного расследования не проводилось, привлеченное к участию в деле третье лицо продукции с товарным знаком «Восточная сказка» не представило. По мнению заявителя жалобы, использование словесного обозначения «изготовлено специально для Восточной сказки», «изготовлено в Турции специально для Восточной сказки» на коробках и упаковках ввезенного ответчиком товара не может рассматриваться как незаконное использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком, поскольку целью его использования является не индивидуализация товаров, а указание юридического лица ООО «ТПК Восточная сказка», для которого поставляется товар. Заявитель жалобы отмечает, что товары с изображением зарегистрированного товарного знака «Восточная сказка» отсутствуют в реализации, поскольку правообладателем не производятся, и, соответственно, у конечного потребителя отсутствует возможность возникновения представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом общество полагает, что если правообладатель товарного знака ничего не производит, то и прав на охрану его потребительской репутации не возникает. Кроме того, общество указывает, что в оспариваемых судебных актах не дана оценка экспертному заключению № 49 от 28.12.2012, заключению эксперта от 03.07.2013 исх. № 2013-0168, не указаны мотивы, по которым результаты заключения экспертиз были отвергнуты в качестве доказательства, а отдано предпочтение другим доказательствам, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судами допущено существенное нарушение норм процессуального прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.11.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни ответчиком была подана таможенная декларация № 10317110/301112/0021627, в которой заявлены сведения о товаре № 1 - прочие кондитерские изделия из сахара (сладости), не содержащие какао, без содержания ГМО, код ОКП 912000, 912910: джезерье из ананаса, джезерье из арбуза, джезерье из дыни, джезерье из банана, джезерье из кураги, джезерье из малины, джезерье из апельсина, джезерье из инжира, джезерье молочное, джезерье из клубники, джезерье из граната, джезерье из киви, чурчхела, в количестве 4505 грузовых мест, весом брутто 23029 кг., весом нетто 19242 кг. Отправителем товара согласно коносаменту № ARKIST0000077761 от 23.11.2012 является компания «SESAM GROUP DIS TIC LTD STI» (Турция), получателем товара – ООО «Глобал-Трейд».

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что на картонных коробках (грузовых местах) и на индивидуальных упаковках из полимерного материала с картонными ярлыками товара № 1, находящегося в контейнере № ARKU4208396 - кондитерские изделия: джезерье из ананаса, джезерье из арбуза, джезерье из киви, чурчхела, имеется маркировка «Восточная Сказка».

Судами также установлено, что ОАО «Оркла Брэндс Россия» является правообладателем товарного знака «Восточная Сказка», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.07.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров 30 класса (кондитерские изделия) – свидетельство № 440500.

В соответствии с заявлением правообладателя лицензионных соглашений на право использования указанного товарного знака с обществом не заключено, разрешение на право использования указанного товарного знака правообладателем также не предоставлялось, в связи с чем ввозимый обществом товар, содержащий в наименовании продукции словесное обозначение «Восточная Сказка», является контрафактным ввиду фонетического сходства со словесным элементом товарного знака по свидетельству № 440500.

По факту незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 440500, Новороссийской таможней возбуждено дело № 10317000-681/2012 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Глобал-Трейд» по статье 14.10 КоАП РФ; товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение.

В целях определения степени сходства обозначений, размещенных на ввозимом товаре, являющимся предметом административного правонарушения, с товарным знаком по свидетельству № 440500, таможенным органом назначено проведение экспертизы.

В соответствии с заключением таможенного эксперта
№ 03-01-2013/0180 от 22.02.2013 товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу № 10317000-681/2012, относятся к товарам, однородным с товарами «карамель», «конфеты», «пастилки (кондитерские изделия)», «халва», в отношении которых по свидетельству № 440500 зарегистрирован товарный знак, при этом на индивидуальных потребительских упаковках указанных товаров размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 440500.

Таким образом, таможенным органом было установлено наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака путем совершения действий по импорту в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя), в связи с чем 14.03.2013 в отношении ООО «Глобал-Трейд» был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Новороссийской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Глобал-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ООО «Глобал-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что товар с изображением товарного знака «Восточная сказка» правообладателем не производится, отсутствует в реализации, и, соответственно, у потребителя отсутствует возможность возникновения представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Между тем, указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт использования либо неиспользования правообладателем принадлежащего ему товарного знака не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении нарушителя исключительного права к административной ответственности за использование чужого товарного знака, правовая охрана которого не прекращена по предусмотренным законом основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в оспариваемых судебных актах не приведены мотивы, по которым судами не приняты в качестве доказательств представленные обществом экспертные заключения об отсутствии сходства до степени смешения между размещенным на товаре обозначением и товарным знаком по свидетельству № 44050, опровергаются текстами судебных актов.

Сославшись на наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы относительно спорного вопроса, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.201 и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 о возможности разрешения судом вопроса о степени сходства двух словесных обозначений без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, самостоятельно оценив имеющееся на упаковках ввозимых кондитерских изделий обозначение «Восточная сказка» с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 44050, признал данные обозначения сходными до степени смешения. При этом судом правомерно отмечено, что зарегистрированный за ОАО «Оркла Брэндс Россия» товарный знак «Восточная Сказка» является словесным товарным знаком, в связи с чем основным признаком сходства каких-либо обозначений с указанным товарным знаком имеет их фонетическое сходство, а не их графическое исполнение и цветовое решение.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП, основаны на правильном применении упомянутых норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу
№ А32-8484/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева