Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Отель "Звездный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком Технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-8888/2015, установил следующее.

ООО «ИТ-Телеком Технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Отель"Звездный"» (далее – отель) 1 890 603 рублей 41 копейки неустойки по договору от 07.10.2013 № 15/13 поставки с проведением пуско-наладочных работ (далее – договор поставки) за нарушение срока оплаты выполненных работ, 31 906 рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 108 – 112).

Отель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 5 632 615 рублей 46 копеек неустойки по пункту 6.4 договора поставки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ (далее – ПНР).

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу отеля взыскано 5 632 615 рублей 46 копеек неустойки, 742 820 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 51 163 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. Судебные акты мотивированы тем, что по первоначальному иску общество не доказало обоснованность заявленных требований в связи с нарушением им срока поставки и проведения ПНР, ответчик же, напротив, доказал невыполнение истцом надлежащим образом обязательств по договору. Основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм права, содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

– суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении первоначального иска;

– заключение экспертизы, проведенной ООО «С-Инжиниринг», является недопустимым доказательством по делу, поскольку общество было лишено возможности присутствовать при проведении экспертных исследований, не уведомлялось о дате и времени их проведения;

– проводя экспертизу через 1,5 года после выполнения работ (в то время, как результат работ активно использовался, эксплуатировался и эксплуатируется по настоящее время ответчиком), эксперт не исследовал и не описал в заключении документов, представленных ему вместе с материалами дела: дефектные ведомости, промежуточные акты приемки работ, акты выполненных работ;

– письменных претензий и замечаний, в частности, по срокам выполнения работ, по их объему или качеству от ответчика не поступало;

– передача ключей активации для использования программного продукта подтверждается товарной накладной от 23.12.2013 № 28;

– ответчик не доказал, что недостатки возникли до передачи ему результата работ, а не возникли в результате его действий или бездействия, с учетом того, что ни одного извещения о каких-либо проблемах в адрес общества не поступало;

– заказчик не вправе предъявлять требования, связанные с качеством выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы им приняты без замечаний.

В отзыве отель отклонил доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и отель (заказчик) заключили договор поставки от 07.10.2013 № 15/13, согласно которому поставщик, обязуется поставить компьютерное, телекоммуникационное оборудование, оргтехнику, их комплектующие и аксессуары (далее – товар), выполнить проектирование рабочей и исполнительной документации, а также выполнить ПНР поставленного товара с использованием материалов поставщика, а заказчик – принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 договора установлена цена товара, рабочей и исполнительной документации в соответствии со спецификациями № 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора, которая составила 11 013 762 рубля (в том числе НДС – 1 680 065 рублей 39 копеек).

Заказчик до 06.11.2013 перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 5500 тыс. рублей (в том числе НДС; пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 и 4.1 договора поставка товара, проведение ПНР, разработка рабочей и исполнительной документации осуществляются в соответствии со спецификациями № 1 и 2. Окончательный расчет по договору в размере 5 513 762 рублей заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки ПНР (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 срок выполнения ПНР составляет 14 (четырнадцать) календарных дней после полной поставки оборудования в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

В обоснование исполненных обязательств по договору общество представило в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ (т. 1, л. д. 19 –37).

Стороны договорились, что окончательная стоимость работ будет определена сторонами после утверждения сметной документации на работы.

Из представленных документов усматривается, что стороны не согласовали сметную документацию. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 13.01.2014 к договору со стороны отеля не подписано.

Общество, полагая, что со стороны отеля допущена просрочка в части оплаты поставки товаров и выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отель предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что общество в срок до 30.04.2014 не выполнило ПНР в полном объеме, представил расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 26.10.2015 суд назначил проведение судебной экспертизы для проверки фактического объема выполненных работ и соответствия их проекту, проведение которой поручено ООО «С-Инжиринг».

Из заключения судебной экспертизы от 05.03.2016 № С-10/2016 следует, что установленное и закупленное обществом программное обеспечение и оборудование не соответствуют утвержденному проекту; объем выполненных работ, в том числе объем использованных обществом материалов, не соответствуют объему, заявленному в актах о приемке выполненных работ; монтажные работы выполнены ненадлежащим образом. Общество не выполнило ПНР по активации лицензий.

Суды признали экспертное заключение от 05.03.2016 № С-10/2016 надлежащим и допустимым доказательством, заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования выполненных на объекте работ, объем и содержание заключения соответствуют требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного договора поставки, акты о приемке выполненных работ, учитывая выводы экспертного заключения от 05.03.2016 № С-10/2016, а также пояснения специалистов ФИО2 и ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны общества.

Суды указали, что в актах о приемке выполненных работ, в том числе окончательном от 04.08.2014 № 116/14 (т. 1, л. д. 160 – 161), отсутствуют сведения о выполнении обществом в полном объеме ПНР по активации лицензий. В заключении судебной экспертизы эксперты сделали аналогичный вывод.

Суды установили, что во исполнение условий договора отель перечислил обществу денежные средства в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2013 № 1264, от 27.12.2013 № 1461, от 31.01.2014 № 151, от 13.02.2014 № 258, от 04.03.2014 № 355, от 25.03.2014 № 457, от 03.04.2014 № 514, от 30.04.2014 № 690, от 02.07.2014 № 999 на общую сумму 13 948 018 рублей 30 копеек, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки в оплате со стороны отеля и оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Вместе с тем судебные инстанции признали обоснованными требования отеля (истца по встречному иску) ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения ПНР поставщик уплачивает заказчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 2 спецификации № 2 к договору срок выполнения пусконаладочных работ составляет 14 (четырнадцать) календарных дней после полной поставки оборудования в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

Суды установили, что 15.04.2014 произведена последняя поставка оборудования (согласно товарной накладной от 15.04.2014 № 11), соответственно, срок окончания выполнения ПНР – 30.04.2014.

Поскольку в срок до 30.04.2014 ПНР не были выполнены обществом в полном объеме, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 30.04.2014 по 26.06.2015 суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество (ответчик по встречному иску) заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 8, л. д. 131).

С учетом того, что, заявляя о снижении неустойки, общество не представило доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, суды сослались на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки и взыскали с общества в пользу отеля 5 632 615 рублей 46 копеек договорной неустойки.

Суды оценили и правомерно отклонили доводы общества о том, что после подписания актов о приемке выполненных работ без разногласий у ответчика отсутствует право предъявлять требования, связанные с качеством выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суды установили, что последний акт о приемке выполненных работ № 116/4 был подписан сторонами 04.08.2014, а ответчик заявил встречный иск 29.06.2015, т. е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ двухлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А32-8888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков