Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Мигирова Рональда Олеговича и Ахметжанова Руслана Рушановича – Миненко В.В. (доверенности от 09.02.2018 и 16.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» (ИНН 2308210460, ОГРН 2308210460) – Лубяновой М.А. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодар, Алхасова Виктора Ильича, Алхасова Якова Ильича, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Мартынова Игоря Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» и Алхасова Виктора Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018
(судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу
№ А32-9283/2017, установил следующее.

Мигиров Р.О. и Ахметжанов Р.Р. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МИАЛ-СТРОЙ» (далее – общество), ИФНС России № 1 по
г. Краснодар о признании недействительными односторонней сделки по отчуждению Мигировым Р.О. 15% в уставном капитале общества, односторонней сделки по отчуждению Ахметжановым Р.Р. 33% в уставном капитале общества и записи
от 25.12.2014 ГРН № 2142308537391 и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2017, в ходатайстве о привлечении Алхасова Я.И. в качестве соответчика, в принятии уточненных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А32-9283/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку вывод судов о неоплате истцами долей в уставном капитале общества является преждевременным, суды не исследовали и не оценили письменные доказательства (почтовые извещения).

При новом рассмотрении дела истцы изменили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества
от 27.06.2017, заключенный между Алхасовым Я.И. и Алхасовым В.И., применить последствия недействительности сделки в виде приведения в первоначальный вид; признать записи от 25.12.2014 ГРН № 2142308537391, от 09.04.2015 № 215230867206 и
от 07.07.2017 № 6172375734899 недействительными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алхасов В.И. и
Алхасов Я.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов И.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что уставной капитал общества истцы оплатили, бухгалтерский баланс не содержит сведений о наличии задолженности учредителей по оплате уставного капитала, основания для перехода доли к обществу отсутствуют, сделки по распоряжению спорной долей являются незаконными, срок исковой давности (3 года) не пропущен. Признание недействительными записей является устранением правовых последствий.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что уставной капитал общества истцы оплатили, срок исковой давности не пропущен, общество в качестве основания указало на не оплату стоимости доли, а на выход участников из общества, доказательства о выходе участников из общества в материалах регистрационного дела отсутствуют.

В кассационной жалобе общество и Алхасов В.И. просят состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, приобщив дополнительные доказательства, апелляционный суд должен был рассматривать дело по правилам суда первой инстанции. Фактически оспаривается решение общего собрания, в отношении которого пропущен срок исковой давности (часть 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
далее – Закон № 14-ФЗ, статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства оплаты доли отсутствуют, после оспаривания решения о выходе из общества, истцы могли воспользоваться правом истребования доли.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель общества подержал названное ходатайство.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленные документы подлежать возврату.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.05.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Доля в уставном капитале общества распределена следующим образом:
Алхасов Я.И. – 52% номинальной стоимостью 5200 рублей, Мигиров Р.О. – 15% номинальной стоимостью 1500 рублей, Ахметжанов Р.Р. – 33%, номинальной стоимостью 3300 рублей.

Участник Алхасов Я.И. оплатил свою долю в уставном капитале (52%), что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.09.2014 № 1 в сумме 5 тыс. рублей и приходно-кассовым ордером от 19.09.2014 № 3 в сумме 200 рублей.

По истечении срока, предусмотренного для оплаты уставного капитала, решением участника общества от 27.09.2014 зафиксирован факт неоплаты Мигировым Р.О. и Ахметжанов Р.Р. долей уставного капитала и соответственно возникновение основания для перехода их долей к обществу.

25 декабря 2014 года налоговой службой внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) о переходе 48% доли к обществу (запись ГРН № 2142308537391).

В выписке из реестра по состоянию на 15.03.2017 в качестве учредителей (участников) общества указан Алхасов Я.И. размер вклада – 10 тыс. рублей, размер доли в процентах 100%.

Полагая, что переход указанной доли в уставном капитале общества осуществлен без волеизъявления на выход из общества, Мигиров Р.О. и Ахметжанов Р.Р. обратились с в суд с иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Общество совершило односторонние сделки, в результате которых право на доли 15% и 33% в уставном капитале перешло от Мигирова Р.О. и Ахметжанова Р.Р. к обществу.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ неоплаченная доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

Суды определили, что уставный капитал общества должен был быть оплачен участниками до 26.09.2014.

Приходными кассовыми ордерами от 08.09.2014 № 1 и от 19.09.2014 № 3 участник общества Алхасов Я.И. оплатил свою долю в уставном капитале (52%).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды установили, что истцы ссылаются на почтовые извещения и письма Почты России от 05.05.2017 о направлении 24.03.2015 обществом денежных средств Ахметжанову Р.Р. в размере 3300 рублей, Мигирову Р.О. в размере 1500 рублей (т. 1, л. д. 62).

Общество указало на то, что указанные суммы перечислены ошибочно. Денежные средства в размере 4800 рублей оформлялись авансовым отчетом на
Кучеренко Д.В. как отправление денежного экспресс-перевода с прочими контрагентами.

Вместе с тем, документального подтверждения наличия каких-либо договорных или иных отношений между Ахметжановым Р.Р., Мигировым Р.О. и обществом по выполнению работ или оказанию услуг суду не представлено, как и не представлено мотивированное основание перечисления спорных сумм.

Суммы денежных средств, направленные истцам, соответствуют номинальной стоимости их долей в обществе. Возвратив истцам денежные средства, общество фактически подтвердило оплату ими взносов в уставный капитал общества в установленном их долям размере.

Уставный (складочный) капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разделы VI, VII Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н).

Балансы общества по итогам 2014 и 2015 годов не имеют сведений о наличии задолженности учредителей перед обществом по оплате уставного капитала, то есть уставный капитал общества оплачен в полном объеме, в размере 10 тыс. рублей. Поскольку уставный капитал общества сформирован в полном объеме, оснований для перехода к обществу доли участия в размере 48% в порядке пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ не имелось. Истцы приобрели и не утратили статуса участников общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последующая сделка о переходе прав в отношении указанных долей уставного капитала общества, в частности договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный Алхасовым Я.И. и обществом суды признали недействительной сделкой.

27 июня 2017 года Алхасов Я.И. (даритель) и Алхасов В.И. (одаряемый) совершили договор дарения доли, согласно которому Алхасов Я.И. подарил Алхасову В.И. долю в уставном капитале общества в размере 100% (т. 2, л. д. 128, 129).

По условиям указанного договора (пункт 1 договора) даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Принадлежность дарителю отчуждаемой доли подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 06.05.2014 № 1, решением единственного участника общества от 27.09.2014 и договором купли-продажи от 25.03.2015.

Договор дарения удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым Игорем Ивановичем, зарегистрирован в реестре за № 1-2430.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным законом, если это не запрещено уставом общества.

Установив, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия его участников на продажу либо уступку иным образом доли третьим лицам
(под отчуждением доли в уставном капитале общества иным образом, чем продажа, подразумевается отчуждение доли в том числе и путем ее дарения; абзац 2 пункта 6.5.3 устава общества), в то время как доказательств получения согласия иных участников
(Мигирова Р.О. и Ахметжанова Р.Р.) на совершение участником
Алхасовым Я.И. договора дарения в части своей доли, равной 52%, а также соблюдение данным лицом процедуры получения такого согласия в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 27.06.2017, заключенного Алхасовым Я.И. и Алхасовым В.И. и в части доли, принадлежащей Алхасову Я.И. (52%).

Недействительность сделок исключает правомерность решений и записей, внесенных налоговой инспекцией в реестр.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске срока исковой давности, извещение о направлении денежного перевода истцам датировано 24.03.2015, следовательно, с этой даты истцы должны были знать о нарушении своих прав, что следует о нарушении срока давности для обращения в суд о признании недействительными решений общего собраний в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ. Изменения внесены в реестр в декабре 2014, сведения реестра являются общедоступными, истцы могли узнать о лишении их статуса участника общества в декабре 2014 и обжаловать решение участника ответчика в установленный законом
срок – до конца февраля 2015. Кроме того, нормой статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок также истек.

Как верно установили суды, истцы не заявляли требование о признании решений общего собрания органов управления общества недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции).

Пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Как верно установили суды, исполнение спорных сделок по переходу долей Мигирова Р.О. и Ахметжанова Р.Р. (15% и 33% соответственно) к обществу началось не ранее даты внесены изменения в реестр о переходе 48% доли к обществу (запись
от 25.12.2014 ГРН № 2142308537391).

Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не ранее 25.12.2017. Исковое заявление подано Мигировым Р.О. и Ахметжановым Р.Р. в суд 16.03.2017, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Учитывая изложенное, довод подателей жалобы о пропуске срока исковой давности ошибочен.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, должен рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, надлежит отклонить. Отклоняя представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд обоснованно учел отсутствие данных документов в регистрационном деле налоговой инспекции и правовую позицию (неоплата доли в уставном капитале) общества в ходе рассмотрения дела в трех инстанциях. Суд также отметил, что представленные уведомления о выходе из общества от 03.12.2014 и договоры купли-продажи доли от 04.12.2014 являются взаимоисключающими доказательствами. Общество в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не представило доказательства невозможности представления вышеуказанного отчета в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что наличие пакета документов купли-продажи долей в уставном капитале общества не лишает участников хозяйствующего субъекта обращения в административном порядке в уполномоченный орган для регистрации и последующего внесения в Единый государственный реестр юридический лиц изменений в отношении юридического лица в соответствии с заключенными договорами купли-продажи доли.

Возражения относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины не заявлены.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» о приобщении дополнительных доказательств по делу № А32-9283/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А32-9283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» доказательства, представленные 20.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько