Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2010) и общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2010 года по делу № А33-10003/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Магда О.В., ФИО3, ФИО4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройплощадка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Компания «АРТА» о взыскании 5038389 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки, 208020 рублей 59 копеек пени, предусмотренных условиями договора и 27108 рублей 10 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мазуровский молочный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года, иск удовлетворён частично. С ответчика взыскано 1400175 рублей 25 копеек задолженности, 40500 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 19408 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению ООО «Стройплощадка», вывод судов о невозможности принятия в качестве доказательства заключения договора поставки факсимильной копии графика поставки, являющегося приложением № 1 к договору, основан на неправильном толковании судами части 2 статьи 9 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод о незаключенности договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ООО Компания «АРТА» в возражениях на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Стройплощадка» и ООО Компания «АРТА» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ООО «Мазуровский молочный завод» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО Компания «АРТА» (покупатель) и ООО «Стройплощадка» (поставщик) 7 апреля 2010 года подписан договор № 103 поставки молока.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложении № 1 «График поставки», являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец в период с 9 апреля по 10 июня 2010 года осуществлял поставку молока.

Полагая, что стоимость поставленного молока в сумме 5038389 рублей 63 копейки ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик задолженность в сумме 3500175 рублей 25 копеек признал, оплатил 2100000 рублей.

Частично удовлетворяя требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 330, 331, 432, 454, 455, 465, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из незаключенности договора поставки и того, что взаимоотношения сторон необходимо квалифицировать как возникшие из разовых сделок купли-продажи.

При этом суды исходили из недоказанности истцом фактов продажи молока в заявленном количестве.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о количестве товара и сроках его поставки для договора поставки являются существенными и их несогласование ведёт к признанию такого договора не породившим правовых последствий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 75 указанного кодекса письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Обязанность суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установлена статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стройплощадка» в качестве доказательства согласования условий договора о количестве подлежащего передачи товара и сроках его поставки представило факсимильную копию приложения № 1 к договору - «График поставки» (т.д.1 л.132), однако оригинал данного документа в материалы судебного дела или в судебное заседание на обозрение суда не представило, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года о предоставлении приложения № 1 к договору, ООО «Стройплощадка» не исполнило.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 9 названного кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что условия о количестве и сроках поставки молока сторонами не согласованы, между тем сведения о количестве и цене товара содержатся в товарных накладных.

Установив указанные обстоятельства, верно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению и правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи.

Исследовав и оценив имеющиеся товарные накладные, договор поставки молока от 17.03.2010 № 101, заключенный между ООО Компания «АРТА» и ООО «Мазуровский молочный комбинат», арбитражные суды установили, что часть представленных истцом товарных накладных работниками ответчика не подписаны, выданы разными товаропроизводителями, грузополучателями в некоторых из них указано ООО «Стройплощадка».

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования лишь в части признанной, но не оплаченной ответчиком задолженности (1400175 рублей 25 копеек).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, либо несоответствия выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 9 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на их ошибочном толковании самим заявителем.

Довод ООО «Стройплощадка» о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассационным судом во внимание не принимаются как необоснованный.

Несогласие истца с выводом о незаключенности договора поставки от 07.04.2010 № 103 по существу направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2010 года по делу № А33-10003/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по тому же делу по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

А.И. Рудых

Н.А. Горячих

А.О. Зуев