Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эталонгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Эталонгаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – административный орган, Ростехнадзор, управление, ответчик) о признании незаконным решения от 13.03.2017 №1.1- 7369/68.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии с Правилами устройства и безопасности сосудов, работающих под давлением, утвержденными Госгортехнадзором СССР от 19.05.1970, Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 879, параметры разрешенного давления сосуда равны 1,5691 Мпа, исходя из расчета по формуле перевода единиц давления – паскаль = м^-1* кг * с^-2;

- суд первой инстанции неверно определил статус опасного производственного объекта как объекта капитального строительства.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Эталонгаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

28.02.2017 общество направило в управление заявление о регистрации опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной) № 2, расположенной по адресу <...>, в государственном реестре опасных производственных объектов, указав четвертый класс опасности объекта.

Письмом от 13.03.2017 № 1.1-7369/68 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало обществу в регистрации опасного производственного объекта.

Полагая, что решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в регистрации опасного производственного объекта, изложенное в письме от 13.03.2017 № 1.1-7369/68, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый опасный производственный объект, имеющий в своем составе техническое устройство (сосуд, работающий под давлением РПГ 10-00-00-00 Джи Ти НО, зав. № 88), относится к третьему классу опасности, в связи с чем оспариваемое решение административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в соответствии с требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494 принято уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с этим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В подпункте «в» пункта 2 приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, вступившего в силу с 15.03.2013) указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, устанавливаются в соответствии с пунктом 5 приложения 2 следующим образом: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 6 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Требование) отнести объекты к опасным производственным объектам должна эксплуатирующая организация, проведя их идентификацию в соответствии с Требованиями.

В ходе идентификации необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть (абзац 1 пункт 7 Требований):

- их количественные и качественные характеристики;

- осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов.

Идентификация проводится на основании анализа (пункт 8 Требований):

- проектной документации (документации) объекта с учетом внесенных изменений (при их наличии);

- обоснования безопасности опасного производственного объекта (если такое обоснование разработано);

- декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки);

- технологических регламентов;

- генерального плана расположения зданий и сооружений;

- сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

- спецификации установленного оборудования;

- документации на технические устройства, используемые на объекте;

- данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением от 28.02.2017 вх.№ОПО-65-22 о регистрации опасного производственного объекта - Станции газозаправочной (автомобильной) №2, расположенной по адресу: <...> в реестре опасных производственных объектов.

В сведениях, характеризующих объект, представленных заявителем, в числе признаков опасности указано на использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; на наличие в составе объекта сосуда, работающего под давлением РПГ 10-00-00-00 Джи Ти НО, зав. № 88.

Согласно сведениям, характеризующим объект, приложенным к заявлению, указанную станцию газозаправочную (автомобильную) заявитель классифицировал по IV классу опасности.

По пункту 15 Требований от 25.11.2016 № 495 при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 настоящих Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта; проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, наличие признаков опасности у опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Таким образом, проверка правильности проведенной заявителем идентификации опасного производственного объекта является обязанностью регистрирующего органа.

Письмом от 13.03.2017 №1.1-7369/68 Енисейское управление Ростехнадзора уведомило заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, ссылаясь на неверное отнесение данного объекта к IV классу опасности, поскольку рабочее давление сосуда, применяемое на опасном производственном объекте, составляет 1,6 Мпа.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что параметры разрешенного давления сосуда составляет 1,5691 Мпа, исходя из расчета по формуле перевода единиц давления (паскаль = м^-1 * кг * с^-2), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так в соответствии с пунктом 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013, утвержденного Советом Евразийской Экономической Комиссии Решение от 02.07.2013 № 41 (далее – Технический регламент), «паспорт оборудования» оформляется изготовителем, является основным документом для идентификации оборудования. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.

В соответствии с пунктом 18 Технического регламента указанного технического регламента в зависимости от вида оборудования паспорт оборудования должен содержать информацию в соответствии с пунктами 19 - 23 настоящего технического регламента.

Подпунктом «б» пункта 21 Технического регламента установлено, что паспорт сосуда включает в себя сведения о технических характеристиках и параметрах: рабочее, расчетное, пробное давление, МПа (кгс/см²).

Согласно представленному в дело паспорту сосуда, работающего под давлением РПГ 10-00-00-00 Джи Ти НО, зав. № 88, рабочее давление не должно превышать 1,6 МПа или 16 кгс/см2 (л.д. 43-60).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переводить единицы измерений не требуется поскольку величина давления сосуда указана в паспорте - 1,6 Мпа или (16 кгс/см2), следовательно данный сосуд, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ, относится к III классу опасности, в связи с чем идентификация опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией - ООО «Эталогонгаз» произведена неверно.

При этом указание в приказах «Эталонгаз» от 20.02.2017 №№ 3 и 4, справке № 1, что оборудование станции газозаправочной (автомобильной) допущено к эксплуатации при рабочем давлении не выше 1,5 Мпа носит временный характер в отличие от технических характеристик, указанных в паспорте сосуда.

Довод заявителя о том, что станция газозаправочная (автомобильная) по адресу <...> не является объектом капитального строительства, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Следовательно, временная АГЗС по адресу <...> является объектом капитального строительства, поскольку, хотя она и имеет название временная АГЗС, но проектировщик отнес данный объект к объектам капитального строительства и данный проект прошел государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 20.08.2009 № 19-1-4-0087-09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в решении Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в регистрации опасного производственного объекта, изложенное в письме от 13.03.2017 № 1.1-7369/68, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года по делу № А33-10040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова