Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2017 года по делу № А33-10088/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1,

установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское БВУ ФАВР, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО "Дивногорский водоканал", ответчик) о взыскании 321 758 рублей 82 копеек, из которых: 287 696 рублей 10 копеек задолженность в федеральный бюджет за пользование водным объектом, 34 062 рублей 72 копеек пени в федеральный бюджет по договору водопользования от 19.05.2008
№24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00, о расторжении договора водопользования от 19.05.2008 №24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 838 рублей 69 копеек, из которых: 287 696 рублей 10 копеек задолженность в федеральный бюджет за пользование водным объектом, 33 142 рубля 59 копеек пени в федеральный бюджет по договору водопользования от 19.05.2008 №24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00, в доход федерального бюджета 9 408 рублей 02 копейки государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-с 01.01.2016 ответчик прекратил вносить плату за пользование водным объектом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-26851/2016 с ответчика взыскана плата за водопользование за 1 и 2 квартал 2016 года и пени в сумме
553 583 рублей 93 копеек;

-ответчик не осуществляет деятельность по снабжению водой населения города Дивногорск;

-истец не отказывался от иска в части расторжения договора водопользования;

-истец направил в суд письмо от 06.06.2017 исх. 08-2126, согласно которому подтвердило требования к ответчику о взыскании платы за водопользование, пени и расторжении договора водопользования;

-пока не расторгнут договор водопользования с ответчиком, договор водопользования с новым владельцем сетей не может быть заключен;

-ответчик заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права с намерением причинить вред другому лицу, что в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишает его права на судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» дело рассмотрено судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика отзыв на иск в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ООО «ДВК») заключен договор водопользования от 19.05.2008
№ 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00, согласно которому ООО «ДВК» принимает в пользование водный объект -участок Красноярского водохранилища для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных источников.

Согласно договору водопользования от 19.05.2008 № 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 №24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00:

- параметры водопользования: годовой объем забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта составляет 2014-2027 гг.- 1 квартал - 1147,7 тыс.м3, в том числе 367,7 тыс.м3 на нужды населения; 2 квартал - 1147,8 тыс.м.3, в том числе 367,8 тыс.м.3 на нужды населения; 3 квартал - 1147,7 тыс.м3, в том числе 367,7 тыс.м3 на нужды населения; 4 квартал - 1147,8 тыс.м3, в том числе 367,8 тыс. м3 на нужды населения;

-размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет, в том числе за 2016 год - 1 150 803 руб.;

-размер платы за пользование водными объектами распределяется, в том числе в 2016 году - 1 квартал - 287 696,10 руб., 2 квартал - 287 705,40 руб., 3 квартал - 287 696,10 руб.,
4 квартал - 287 705,40 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежные период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно пунктам 25-27 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же на основании действующего законодательства в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

Пунктом 22 договора водопользования установлена неустойка за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом: пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Из иска следует, что ответчик обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за пользование водным объектом за 3 квартал 2016 года составила 287 696 рублей 10 копеек.

Наличие задолженности по использованию водного объекта явилось основанием для начисления истцом пени в порядке, предусмотренном пунктом 22 договора водопользования в размере 34 062 рублей 72 копеек, исходя из ключевой ставки 9,25 %.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направило по юридическому адресу ООО «Дивногорский водоканал» претензию (исх.№08-4991 от 21.12.2016) (л.д.14-16), которая была получена ответчиком 30.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору водопользования от 19.05.2008 №24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00, истец обратился в суд с иском (измененным исх. от 03.05.2017 №08-1594).

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Отнесение спорного водохранилища к объектам, указанным в части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Следовательно, водный объект - Красноярское водохранилище находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Приказа Росводресурсов от 14.12.2012 №261 «Об администрировании доходов» территориальный орган Росводресурсов - Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, осуществляет принудительное взыскание платежей в федеральный бюджет через судебные органы или через судебных приставов в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доводят до сведения суда (мирового судьи) и (или) судебного пристава-исполнителя информацию, необходимую для заполнения платежного поручения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов как администратор доходов бюджета (платы за водопользование водными объектами) является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона -исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне -водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 указанной статьи).

Между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «ДВК» заключен договор водопользования от 19.05.2008
№ 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00 согласно которому ООО «ДВК» принимает в пользование водный объект - участок Красноярского водохранилища для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных источников.

Договор водопользования от 19.05.2008 № 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00 зарегистрирован в государственном водном реестре 19.05.2008, согласно отметке на договоре за номером 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договор аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт пользования водным объектом - частью Красноярского водохранилища ответчиком не оспорен.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом и расходы на его содержание.

Согласно договору водопользования от 19.05.2008 № 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 №24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/31, размер платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2016 года составляет 287 696 рублей 10 копеек.

Доказательства внесения платы за пользование объектом за 3 квартал 2016 года в материалы дела не представлены.

Следовательно, задолженность за пользование водным объектом по договору водопользования от 19.05.2008 № 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00 за 3 квартал 2016 года составляет 287 696 рублей 10 копеек.

Требования истца, заявленные в данном деле, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорены, следовательно, признаны последним в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате платы пользования водным объектом в соответствии с условиями договора, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 287 696 рублей 10 копеек за 3 квартал 2016 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора водопользования от 19.05.2008 № 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00 за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению пользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В силу пункта 12 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом (его части) путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В материалы дела истец представил расчет пени, согласно которому:

- сумма пени за 3 квартал 2016 года по состоянию на 01.05.2016 (включительно) составляет 287 696,10 х (9,25% : 150) х 192 дня (с 21.10.2016 по 30.04.2017) = 34 062,72 руб., где 9,25% ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку обязательство по внесению платы за пользование водного объекта ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

По условиям пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

При этом закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования - 9,25%.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017
«О ключевой ставке Банка России», Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25% годовых.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 8,25%.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, неустойка подлежат исчислению следующим образом:

- сумма пени за 3 квартал 2016 года по состоянию на 01.05.2016 (включительно) составляет 287 696,10 х (8,25% : 150) х 192 дня (с 21.10.2016 по 30.04.2017) =
30 380 рубля 71 копейка, где 8,25% ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной плате за пользование водным объектом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 30 380 рубля 71 копейка.

Истец также просит расторгнуть договор водопользования от 19.05.2008
№ 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 27 договора установлено, что договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-26851/2016 иск Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удовлетворен частично, с ООО "Дивногорский водоканал" в пользу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взыскано 552 620 рублей 99 копеек, в том числе: 515 067 рублей 40 копеек основного долга (за 1,2 кварталы 2016 года), 37 553 рубля 59 копеек пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 047 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Ответчиком не оспорено, что им не исполнялась обязанность по внесению платы за пользование водным объектом. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Таким образом, с учетом рассмотрения настоящего дела, материалами дела подтвержден факт многократного нарушения ответчиком обязательств по внесению оплаты. При этом договор не содержит условия о необходимости нарушения ответчиком обязанности по внесению платы в течение более двух платежных периодов подряд, достаточно двух и более случаев нарушения внесения платы. В данном случае подтверждено нарушение сроков внесения платы за 1,2,3 кварталы 2016 года при поквартальном сроке уплаты (пункт 9 договора).

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением договора со стороны ответчика, а также договорным основанием для расторжения договора, что является основанием для расторжения договора по требованию истца.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 21.12.2016 ответчику истцом направлялась претензия (л.д. 15 т.1), в которой было предложено добровольно заключить соглашение о расторжении договора водопользования. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора водопользования от 19.05.2008 № 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку судом не было рассмотрено требование о расторжении договора.

На основании изложенного, с учетом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска госпошлина с ответчика подлежит взысканию в сумме 9 327 рублей по имущественному требованию и 6 000 рублей по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор водопользования от 19.05.2008 № 24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00, заключенный между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) в пользу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>,
ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) 318 076 рублей 81 копейка, в том числе 287 696 рублей 10 копеек задолженность в федеральный бюджет за пользование водным объектом, 30 380 рублей 71 копейка пени в федеральный бюджет по договору водопользования от 19.05.2008 №24-00.00.00.000-Х-ДХВО-Т-2008-00015/00, а также в доход федерального бюджета 15 327 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская