Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник), решением суда от 04.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута «Превен», идентификационный номер Е-7-0297, 1981 года постройки;

- в непринятии мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и ФИО4, о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870.8 кв. м., кадастровой стоимостью 3 371 691,08 руб., срок аренды по 30.06.2055, расположенного по адресу <...>;

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника ФИО2 дебиторской задолженности ФИО4 в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО2 и ФИО4 16.02.2016.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-10088/2019к9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2022 (направлено почтой 14.02.2022) поступило ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 года по делу
№ А33-10088/2019к9 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу заявителя жалобы ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказан факт оплаты судебных расходов, полагает, что документы об оплате составлены для создания видимости оплаты. Также ссылается, что жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего удовлетворена частично, соответственно, требование о взыскание судебных расходов могло быть удовлетворено лишь пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2022 13:33:27МСК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 21.07.2022 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 64 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

- договором возмездного оказания услуг от 01.07.2020;

- расчетом стоимости услуг по договору;

- актом об оказании услуг по договору;

- распиской о получении денежных средств.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательств от лица, за счет и в интересах доверителя оказывать услуги по ведению в арбитражных судах обособленного спора о признании незаконным бездействия и отстранение финансового управляющего имуществом должника Орловского А.М, в рамках рассмотрения дела А33-10088/2019 о признании должника банкротом. Договор заключен сроком до 31.12.2022, датой начала оказания услуг согласовано - 01.07.2020. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется: подготовить и подать в арбитражный суд заявления об оспаривании (признании незаконным) бездействия финансового управляющего ФИО1 и об отстранении финансового управляющего имуществом должника по делу А33-10088/2019; подготовить и подать в суд заявления о взыскании судебных расходов по ведению дела. В соответствии с условиями договора исполнитель должен вести дело в арбитражных судах и при этом совершать все необходимые процессуальные действия. При необходимости подготовить апелляционную жалобу, отзывы на апелляционные и другие необходимые документы и лично участвовать в суде первой и апелляционной инстанций. Исполнитель должен предпринимать все законные способы по выполнению работы по договору на наиболее выгодных для доверителя условиях. В соответствии с договором сумма оплаты по договору определяется исходя из оказанных услуг и согласованного размера их стоимости, согласно приложения № 1 к договору. Оплата услуг, оказанных по договору, производится наличными денежными средствами или путем перечисления на счет исполнителя. Оплата услуг производится в течении месяца со дня оказания услуг. Днем оказания услуг по договору является день подписания акта об оказанных услугах.

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг согласованы следующие цены на услуги исполнителя:

- составление заявления (жалобы) о признании бездействия финансового управляющего незаконным и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей - 5 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 рублей составление дополнительных процессуальных документов - 3 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей

Согласно расчету стоимости услуг по договору от 01.07.2020, были оказаны следующие услуги:

- составление и подача заявления (жалобы) о признании бездействий финансового управляющего незаконным - 5 000 рублей;

- составление и подача заявления (жалобы) о признании бездействий финансового управляющего незаконным и отстранении от обязанностей финансового управляющего ФИО1 - 5 000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей ;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (11.12.2020, 19.01.2021, 17.03.2021, 09.06.2021, 23.07.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021) - по 5 000 рублей за каждое заседание;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 рублей.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается подписанными актами на сумму 64 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены, что подтверждается распиской от 01.02.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных только в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 36 000 руб., в остальной части отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), установлен следующий прайс-лист: работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск – 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5 000 руб.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок либо на основании прайс листа на юридические услуги, представленного стороной, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Оценив представленные в дело доказательства и вышеуказанные возражения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 36 000 рублей, в том числе:

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (11.12.2020, 09.06.2021, 23.07.2021, 31.08.2021, 02.09.2021) - по 5 000 рублей за каждое заседание;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.12.2020, 09.06.2021, 23.07.2021, 31.08.2021, 02.09.2021.

Заявитель просил также взыскать судебные расходы за участие в судебных заседаниях 19.01.2021, 17.03.2021, 25.08.2021, однако 19.01.2021 судебное заседание по делу А33-10088-9/2019 не проводилось. Согласно протоколам от 17.03.2021, 25.08.2021 представитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022, судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 14.04.2022, 18.05.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции, 2 заседаниях по рассмотрению судебных расходов (заявлено о возмещении участия только в одном).

При этом суд первой инстанции суд отказал во взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей за составление процессуальных документов, установив отсутствие доказательств того, что указанные документы готовил представитель, а не сам заявитель жалобы.

Таким образом, судом признано обоснованным требование о возмещении судебных расходов в размере 36 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, 8 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 года жалоба ФИО3 на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должен нести арбитражный управляющий как проигравшая сторона. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые кредитором действия финансового управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу ФИО1

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Соответственно, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при решении судом вопроса о распределении судебных расходов положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принципа пропорционального возмещения (распределения) таких расходов не подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически денежные средства по оплате услуг представителя не передавались, отклонены как предположительные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Само по себе заключение сделки между родственниками автоматически не свидетельствует о ее мнимом характере, факт оказания спорных юридических услуг и несения спорных судебных расходов подтвержден материалами дела. В обоснование факта оплаты представлена расписка о получении денежных средств. При этом ни в суде апелляционной, ни в суде первой инстанции, не поступало заявления о фальсификации представленной в материалы дела расписки. Расписка из материалов дела не исключена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 36 000 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу № А33-10088/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина