Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митюхина Е.А. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года по делу № А33-10097/2007 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; апелляционный суд: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Красноярского филиала (Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митюхина Е.А. от 09.07.2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства № 2839/1173/ЕА/2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Лакокраска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года заявление специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митюхина Е.А. от 09.07.2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства №2839/1173/ЕА/2007 признаны незаконными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Митюхин Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт от 15.06.07, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых о том, что имущество, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» у должника ФГУДП «Лакокраска» отсутствует. На момент окончания исполнительного производства № 2839/1173/ЕА/2007 09.07.2007 в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства наличия готовой продукции (лаковые пороха-22,7т, боеприпасы для утилизации).

Заявитель полагает, что Фонд при обращении в арбитражный суд с заявлением должен был указать, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, так как сам по себе факт возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа при наличии установленных законом оснований не нарушает права и законные интересы взыскателя. Однако в заявлении Фонда данных сведений нет. Доказательств нарушения прав и законных интересов Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду представлено не было. Фондом не доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель считает, что нарушены статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными постановлений от 09.07.2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что должник по исполнительному производству располагает имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Правовым основанием указаны подпункт 4 пункта 1 статьи 26, статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу №А40-74691/06-65-534 с федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска» в пользу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в г. Красноярске взыскано 651 065,00 рублей долга и 37 520, 67 рублей неустойки.

04.05.2007 на основании исполнительного листа № 586574 от 06.04.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-74691/06-65-534, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Е.А. Митюхиным Е.А. возбуждено исполнительное производство № 2839/1173/ЕА/2007.

Письмом от 04.06.2007 № 11294 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сообщил взыскателю о том, что за федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Лакокраска» никакие объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы. На расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют, к расчетным счетам выставлены инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю. Иное оборудование и здания, принадлежащие должнику, включены в перечень сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями 2-го отдела и на него не может быть наложено взыскание.

15.06.2007 судебным приставом-исполнителем Митюхиным Е.А. составлен акт о невозможности взыскания задолженности с федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска».

Постановлением от 19.06.2007 исполнительные производства в отношении федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Лакокраска», в том числе и исполнительное производство № 2839/1173/ЕА/2007, объединены в сводное исполнительное производство № 3519.

09.07.2007 судебным приставом-исполнителем Митюхиным Е.А. вынесены постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства № 2839/1173/Е А/2007.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права взыскателя, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у должника согласно справке ФГУДП «Лакокраска» от 04.09.2007 № 16/148 имеется имущество второй очереди - готовой продукции, оборот которой ограничен. Судебный пристав-исполнитель Е.А. Митюхин обязан был обратить взыскание на указанное имущество, что не было сделано последним, в нарушение требований статьи 58, пункта 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнением исполнительных действий в срок, указанный в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены права Российского фонда федерального имущества на получение денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что относимость имущества к мобилизационным мощностям подлежит подтверждению соответствующими документами специализированных государственных органов. Перечень сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленными за мобилизационными мощностями 2-го отдела, представленый должником, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений отсутствовали допустимые доказательства того, что все оборудование и все здания, сооружения относятся к имуществу мобилизационного назначения, и изъяты из оборота.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда обоснованными и правомерными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент совершения исполнительных действий, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, боеприпасы, взрывчатые вещества и пороха относятся к видам продукции, свободная реализация которых запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, установлено, что взрывчатые вещества могут быть реализованы только лицам, имеющим разрешения, выданные Министерством обороны Российской Федерации, Гостехнадзором Российской Федерации. Следовательно, взрывчатые вещества, порох, а также специальные материалы (спирт, кислоты, щелочь, пироксин) для их производства относятся не к изъятому из обороту, а к ограниченному оборотоспособному имуществу.

Следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает запрет на обращение взыскания на имущество, ограниченное в обороте, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Арбитражный суд Красноярского края исследовал представленный в материалы дела акт от 15.06.07, составленный судебным приставом-исполнителем, об отсутствии у должника ФГУДП «Лакокраска» имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Митюхин Е.А. предоставил в материалы дела отзыв на жалобу (т. 1 л.д. 25), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель производил только визуальный осмотр и на основании данного осмотра был составлен акт от 15.06.07.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела была предоставлена справка (т. 1. л.д. 29), выданная должником судебному приставу-исполнителю, о том, что продукция, выпускаемая ФГУДП «Лакокраска», и сырье для ее производства относятся к виду имущества, изъятого из оборота (пороха, заряды, пироксилин, коллоксилин) и к виду имущества, ограниченного в обороте (спирты, кислоты, щелочь и т.д.).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» так же устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве возлагаются на судебных приставов.

Надлежащих доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» не представлено.

Достаточных оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не было.

Поэтому вывод Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что данные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы взыскателя является обоснованным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, нарушение срока, указанного в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на получение денежных средств в кротчайшие сроки.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права либо процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года по делу № А33-10097/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

И.И. Палащенко

М.Д. Рюмкина