Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-10144/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее – судебные приставы) о признании действий (бездействия) в части непривлечения руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Мегами» (далее – ООО «Мегами») ФИО4 в соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) незаконным; отмене постановления № 4113639971543 от 16.03.2023 об окончании исполнительного производства и постановления № 4113640217583 от 17.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязании восстановить исполнительное производство № 17334/20/24011-ИП; обязании привлечь руководителя ООО «Мегами» ФИО4 в соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, о чем направить взыскателю соответствующее постановление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов о привлечении руководителя ООО «Мегами» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, об отмене постановления № 4113640217583 от 17.03.2023 возвращено заявителю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля
2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года в части возврата заявления ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить.

По мнению заявителя жалобы, заявление в части оспаривания бездействия судебных приставов по непривлечению руководителя ООО «Мегами» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ подсудно арбитражному суду, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа
ФС № 026241621, выданного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела
№ А33-3216/2016; перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованный в Законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, соответственно, привлечение должника к уголовной ответственности с целью исполнения исполнительного документа могло быть применено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ФИО1 ходатайствовал о кассационном рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к судебным приставам с заявлением (ходатайством) о привлечении директора ООО «Мегами» – ФИО4 к ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, в связи с неисполнением судебного решения по делу № А33-3216/2016 Арбитражного суда Красноярского края и требований судебного пристава об уплате задолженности в рамках исполнительного производства № 17334/20/24011-ИП от 10.02.2020.

Постановлением № 4113640217583 от 17.03.2023 в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано.

Не согласившись с бездействием судебных приставов, выраженным в непривлечении директора ООО «Мегами» – ФИО4 к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, и постановлением № 4113640217583 от 17.03.2023, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возвращая заявление ФИО1 в данной части, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что указанные требования подлежат разрешению по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку связаны с рассмотрением сообщения о преступлении, что не относится к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания отнесены органы принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 3 статьи 151 УПК РФ дознание производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 315 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что требования взыскателя о признании бездействия судебных приставов в части непривлечения руководителя ООО «Мегами» – ФИО4 в соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ незаконным, об отмене постановления № 4113640217583 от 17.03.2023 об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ходатайства) связаны с рассмотрением сообщения о преступлении и подлежат рассмотрению в соответствии с правилами УПК РФ, в связи с чем обоснованно признали, что данные бездействие и постановление не подлежат оспариванию на основании статьи 329 АПК РФ по правилам, установленным Главой 24 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны не неверном толковании изложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку представленных участвующими в деле доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года в обжалуемой части и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 годана основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-10144/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин