Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятка Плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу № А33-10177/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девятка Плюс» (далее – истец, общество, ООО «Девятка Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т. ФИО2, д. 3М, площадью 223,3 кв.м.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Девятка Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой по мотиву нарушения судами норм материального права, в которой просило их отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество указало, что в списке классификаторов разрешенного использования земельных участков отсутствует вид «для строительства», в перечень включен вид – «размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли» код 4.3. В связи с чем, истец полагает, что размещение объекта торговли (спорного здания) соответствует требованиям законодательства. Также указал, что ранее возведенное нежилое здание (камера хранения), в отношении которого администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, был ошибочно поставлен на кадастровый учет в качестве объекта капитального строения, в настоящее время объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0000000:73845, построенный в 2013 году из материалов, оставшихся после демонтажа камеры хранения, является объектом капитального строительства и идентично ранее существующему. Кроме того, ответчиком указано, что факт нарушения границ земельного участка не является основанием для отказа в иске, превышение процента застройки земельного участка является незначительным и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, использование земельного участка соответствует условиям договора аренды земельного участка.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 28.10.2005 №190/05 в отношении расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. ФИО2, 3М здания. Объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0000000:11, который снят с учета 11.01.2016 в связи с его преобразованием. Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 21.11.2005 объект капитального строительства по указанному выше адресу имел следующие характеристики: вид – здание, назначение – складское, наименование – камера хранения, инвентарный номер 04:535:002:000040530, кадастровый номер 24:58:0303001:0013:05:535:002:000040530, год ввода в эксплуатацию – 2005, общая площадь 161,9 кв.м.

Указанный объект снесен обществом, и как указано в иске, в 2013 году им на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0000000:40912 по вышеуказанному адресу построено одноэтажное нежилое здание общей площадью 223,3 кв.м. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 24:58:0000000:40912 разделен с сохранением земельного участка в измененных границах, а так же образован земельный участок с кадастровым номером 24:58:0000000:73845, общей площадью 5037 кв. м. для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2).

По условиям пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 13.05.2021№ 12462-у, заключенного между администрацией (арендодатель) и ООО «Девятка плюс» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 24:58:0000000:73845, общей площадью 5037 кв. м. для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2). На участке имеется: здание – нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 577,2 кв.м, кадастровый номер 24:58:0303001:24 (пункт 1.2 договора аренды). Сведения о расположении на указанном земельном участке вновь возведённого одноэтажного нежилого здания общей площадью 223,3 кв.м. в указанном договоре отсутствуют.

22.03.2022 администрацией выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:58:0000000:73845. Согласно указанному плану размещение рынков и магазинов относится к числу видов разрешенного использования земельных участков.

Общество обратилось в администрацию с заявлениями от 08.04.2022 о выдаче разрешений на строительство нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0000000:73845, и ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами от 12.04.2022 № 01-39/2599, № 01-39/2598 администрацией с указанием на то, что разрешение на строительство выдается уполномоченным органом по заявлению застройщика до начала строительства объекта, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже завершены, отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием на возведение объекта без разрешения на строительство.

Полагая, что право собственности на самовольный объект может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 222, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №306-ЭС20-118, от 20.10.2016 №305-ЭС16-8051, в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, и исходил из недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для признания права собственности на постройку, и соответственно, из необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

Указанная правовая позиция в последующем нашла своё отражение в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) согласно которой, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В пункте 43 указанного постановления разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, условия договоров аренды от 05.08.2019 №11323-у, от 13.05.2021 №12462-у, письма администрации от 12.04.2022 №01-39/2599, №01-39/2598, заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не имело место восстановление объекта недвижимости на месте ранее существующего объекта, действия истца не являются реконструкцией существовавшего ранее объекта (в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в 2005 году), разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта не выдавались, земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся.

При этом суды указали, что принятие истцом мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спустя девять лет после окончания строительства и непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Также судами указано на возведение спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором находится объект, предоставлен на праве, допускающем строительство на нем объекта недвижимости (согласно договору аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации иного здания, а не для строительства).

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что размещение объекта торговли (спорного здания) соответствует требованиям законодательства, а использование земельного участка соответствует условиям договора аренды земельного участка, отклоняются судом округа, так как в данном случае имеет место возведение строения на не предоставленном для этих целей земельном участке (в отсутствие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения такого строения), и без получения разрешения на строительство.

По указанной причине необоснованными являются и иные доводы общества, в том числе, о незначительности превышения процента застройки земельного участка, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу № А33-10177/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева