Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу №А33-10224/2008 (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Красноярский рабочий, 48, кадастровый номер 24:50:0500194:0082, категория земель – земли поселений, оценочная зона 55, общей площадью 51, 9 кв.м, предоставленный ей в аренду по договору от 24.09.02 №6596 и возвратить данный земельный участок департаменту, а также об обязании привести в первоначальное состояние, свободное от временных строений, сооружений земельный участок, расположенный по адресу: <...> Красноярский рабочий, 48, кадастровый номер 24:50:0500194:0082, категория земель – земли поселений, оценочная зона 55, общей площадью 51, 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 12 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 130, 209, 304, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства России от 15.04.05 № 221, и мотивированы истечением срока аренды участка по договору, недоказанностью ответчиком использования земельного участка на законных основаниях.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права: статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 считает, что истцом в адрес ответчика не направлялись уведомление с предложением о предоставлении документов, для продления срока аренды, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о самовольном размещении торгового павильона, поскольку его размещение основано на распоряжении главы Администрации г. Красноярска № 362 от 18.04.02.

ИП ФИО1 считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 60831, № 62867, 62866), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключенный между истцом и ответчиком на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г.Красноярска от 18.04.02 № 362 договор аренды земельного участка от 24.09.02 № 6596 с учетом дополнений прекратил свое действие 20.06.05.

21.09.06 Департаментом в адрес ответчицы направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды с предложением о предоставлении документов, являющихся основанием для его продления и о расторжении договора аренды в случае непредставления истребуемых документов.

Поскольку в установленный срок необходимые для продления договора аренды документы ответчиком не представлены, требования администрации Ленинского района о сносе временного павильона, изложенные в письме от 02.07.07, не исполнены, истец, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной исходили из недоказанности ответчиком правомерного использования земельного участка и размещения на нем павильона, из наличия обязанности ответчика вернуть спорный земельный участок истцу, приведя его в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем павильона.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются правильными в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Рассмотрев условия договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, иные представленные сторонами доказательства, установив факты истечения срока договора аренды, отсутствие у ответчика каких-либо иных правовых оснований использования земельного участка и оснований для продолжения размещения временного павильона на этом земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к установленным обстоятельствам положения указанных норм материального права и пришли к выводам об обоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неполном и неправильном их исследовании, а также неправильном применении норм материального права являются необоснованными и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Доводам ИП ФИО1 о неполучении уведомления о представлении документов для продления договора и наличии оснований для размещения павильона на основании ранее полученного распоряжения судами первой и апелляционной инстанции также дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При оценке доказательств, каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 1.3, 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, судебные акты пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное», доставляются и вручаются лично адресату под расписку, а при его отсутствии могут быть вручены совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 660006, <...>, и было получено родственником ИП ФИО1 (мамой).

Следовательно, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта, обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу №А33-10224/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу №А33-10224/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года по делу №А33-10224/2008, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина