Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк») - Горелова А.С., представителя по доверенности от 18.01.2023 №102, от ответчика (акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация») - Лобовой А.А., представителя по доверенности от 26.12.2022 № АО-12/462- 2023, от ответчика (агентства государственного заказа Красноярского края) - Гераскевич Д.С., представителя по доверенности от 08.01.2023 № 4

от прокуратуры Красноярского края: Дмитриева И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2023 года по делу № А33-10389/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ООО УСК «Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603), к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680), к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2460113649,
ОГРН 1192468023373) о признании незаконными действий комиссии по осуществлению закупок агентства государственного заказа Красноярского края и/или краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», совершенных при проведении закупки 0119200000122002617, выразившихся в принятии решения о признании победителем закупки участника, подавшего заявку №73 и указанием в пункте 10 итогового протокола по результатам данной закупки следующего решения: заключить контракт с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №73, по цене контракта – 937 733 925 рублей 55 копеек.

Решением суда от 07.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-при проведении торгов ответчиками нарушен порядок определения победителя (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции), поскольку при оценке заявок ответчиками не были учтены представленные истцом документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, в связи с чем проведенные ответчиками торги являются недействительными;

-в нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, членом конкурсной комиссии Кошелевой И.А. участнику АО «КрайДЭО» предоставлены преимущественные условия для участия в торгах, поскольку договоры участника
АО «КрайДЭО», предмет которых относится к тому же коду классификатора товаров, работ и услуг, что и у истца были допущены к оценке заявок по критерию «квалификация», а договоры и контракты истца были отклонены;

-суд первой инстанции необоснованно применил Свод правил, который в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» применяется в отношении зданий и сооружений, автомобильная дорога как линейный объект не является ни зданием, ни сооружением, в связи с чем действие Свода правил на нее не распространяется;

-выводы суда первой инстанции об обязательном предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для подтверждения опыта строительства автомобильных дорог не соответствуют Закону о контрактной системе во взаимосвязи с Градостроительным кодексом РФ, а также материалам дела, поскольку сам победитель закупки АО «КрайДЭО» предоставил только 3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по трём из 15 контрактов (договоров), а значит имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы;

-отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – переезда через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» Центральном районе г. Красноярска в рамках контракта № 2020.53 от 25.03.2020, не означает, что работы по строительству автомобильной дороги не производились истцом. Контрактом № 2020.53 от 25.03.2020 не предусмотрена обязанность подрядчика вводить этот объект (результат работ по контракту) в эксплуатацию;

-в решении суда не отражен представленный истцом контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка», об отношении которого к работам, являющимся предметом спорной сделки, неоднократно заявлял как в возражениях на отзыв ответчика, так и в ходе судебных заседаний;

-суд первой инстанции не применил к незаконным действиям конкурсной комиссии в лице члена комиссии Кошелевой И.А., отклонившей опыт истца, предоставившего договоры и контракты, которые либо имели разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо такое разрешение не требовалось, последствия нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», но принял по тем же основаниям в качестве надлежащего опыта все контракты и договоры, предоставленные АО «КрайДЭО», где разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствовало;

-суд не применил к незаконным действиям конкурсной комиссии в лице члена комиссии Кошелевой И.А. последствия нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», которая приняла в качестве надлежащего опыта все контракты и договоры, предоставленные АО «КрайДЭО», при том, что ни один из возводимых АО «КрайДЭО» объектов не расположен на земельных участках с
ВРИ 7.2.1. и Гили) 12.0.1., но отклонила опыт истца по строительству переезда через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» Центральном районе г. Красноярска в рамках контракта № 2020.53 от 25.03.2020, работы по которому проводились на земельном участке 24:50:0:195470 с ВРИ код 7.2. «автомобильный транспорт» и на земельном участке 24:50:0000000:195129 с ВРИ код 12.0.1. В соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка «код 7.2» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.2.1-7.2.3 (Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»);

-кроме того, суд не применил к незаконным действиям конкурсной комиссии в лице члена комиссии Кошелевой И.А. последствия нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», которая отклонила по указанным выше основаниям договоры и контракты предоставленные истцом в качестве подтверждения надлежащего опыта, но принял по тем же основаниям в качестве надлежащего опыта все контракты и договоры, предоставленные АО «КрайДЭО», то есть объекты, не содержащие идентификационных данных.

Агентство государственного заказа Красноярского края, краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» представило в материалы дела копии следующих документов: государственный контракт TP № Ф.2017.61010; государственный контракт ТС № Ф.2017.394034; государственный контракт TP № Ф.2018.234300; государственный контракт № 104/18; муниципальный контракт № 5А; муниципальный контракт № 2; государственного контракта №20/20; государственный контракт №19/20; государственный контракт ТС №145/20; 10; государственный контракт №126/20; муниципальный контракт №0119200000121009262; государственного контракта № СМП-2021/2579; договора № СУЭК-КРА-БОР-17/448У; договор № 1077/5-1; договор № 1197/5-1.

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, договоры подряда №№1/07, 01/06/01. 122, государственный контракт №162-01.4-18, вступившие в силу судебные акты.

Агентство государственного заказа Красноярского края заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса №0119200000122002617-1 от 18.04.2022; протокол подведения итогов электронного конкурса 0119200000122002617-2 от 19.04.2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство учреждения и приобщил к материалам дела указанные документы.

От Прокуратуры Красноярского края поступили ходатайство о вступлении в дело и заключение по настоящему делу.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из приведенных норм права, в целях обеспечения законности суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора.

Прокурором представлено заключение по существу спора, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Агентство государственного заказа Красноярского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2022 уполномоченным органом (организатором торов) в лице Агентства государственного заказа Красноярского края в системе ЕИС была размещена закупка № 0119200000122002617 на проведение конкурса в электронной форме ОК-№-3103/22 «Организация и выполнение всего комплекса работ по реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Красноярск - Элита в Емельяновском районе Красноярского края. II этап», индивидуальный код закупки 222246001772024600100100530014211414.

Окончание срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе: 14.04.2022в08:00 (МСК+4).

Истцом 13.04.2022 в 21 час. 18 мин. подана заявка на участие в электронном конкурсе № 0119200000122002617. Заявке присвоен номер «71» (далее – участник №71).

ООО УСК «Сибиряк» в составе заявки на участие в конкурсном отборе было представлено 12 договоров, в которых, помимо выполнения комплекса работ, истец, по его мнению, выполнял работы по строительству автомобильных дорог, подтверждающих соответствующий опыт:

1. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой комплекс по
ул. Профсоюзов во 2 квартале жилого района Комбайновый (Новоостровский), номер контракта 3/04.

2. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой дом № 6 и инженерное обеспечение в 3 микрорайоне «Иннокентьевский» г. Красноярск, номер контракта 122.

3. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой дом № 2 и инженерное обеспечение в 3 микрорайоне «Иннокентьевский» г. Красноярск, номер контракта 117.

4. Строительство автомобильной дороги к жилому дому № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой. Строение 1, номер контракта 1/08.

5. Строительство автомобильной дороги к жилому дому № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой. Строение 2, номер контракта 1/07.

6. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой дом № 6 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль - Солнечный г. Красноярск». Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», номер контракта № 1/04.

7. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой комплекс № 9. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный г. Красноярск. Жилой дом № 9А со встроено-приставными помещениями и инженерное обеспечение, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, номер контракта 1/06/01.

8. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой комплекс № 9. Жилой дом № 9 и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район», номер контракта 1/03/01.

9. Выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спора», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка», номер контракта 162-01.4-18.

10. Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске, 1 этап строительства, номер контракта Ф.2016.384791.

11. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км. 234+000-км 241+000, Красноярский край, номер контракта 54/20

12. Строительство переезда через Северное Шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, номер контракта 2020.53.

В соответствии с условиями документации конкурс проводился в два этапа:

Этап №1: рассмотрение и оценка вторых частей заявок участников закупки;

Этап №2: рассмотрение ценового предложения участников, допущенных к закупке и подведение итогов, с учетом уже присвоенных балов участникам при рассмотрении вторых частей их заявок.

По результатам первого этапа рассмотрения заявок участников закупки 18.04.2022 уполномоченным органом/заказчиком в ЕИС был размещен Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме
№ №ПРОII1 (0119200000122002617-1). Согласно указанному протоколу все 5 членов комиссии присвоили заявке истца по критерию «Квалификация участников закупки» 36 % при максимальной значимости данного критерия 40%, а второму участнику с заявкой
№ 73 был присвоен максимальный бал 40%.

По результатам второго этапа рассмотрения заявок участников в закупке 19.04.2022 уполномоченным органом/заказчиком в ЕИС был размещен Протокол подведения итогов электронного конкурса № ИЭОК1 (0119200000122002617-2), согласно которому в результате анализа критерия «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» участнику подавшему заявку №71 присвоено 60% по критерию значимости – максимальный бал, а участнику подавшему заявку №73 присвоено 57.60% критерия значимости.

При оценке заявки № 71 комиссией было присвоено следующее количество баллов по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров»:

№

п/п

Член комиссии, ФИО

Количество баллов по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров»

Количество баллов по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров»

Преловская Татьяна Владимировна, заместитель руководителя агентства государственного заказа Красноярского края, председатель комиссии

100,00

Яценко Александр Александрович, начальник отдела закупок общей направленности агентства государственного заказа Красноярского края, заместитель председателя комиссии

100,00

Назаренко Ольга Андреевна, консультант отдела закупок общей направленности агентства государственного заказа Красноярского края, член комиссии

100,00

Смирнова Екатерина Анатольевна, консультант юридического отдела агентства государственного заказа Красноярского края, член комиссии

100,00

Кошелева Ирина Анатольевна, начальник отдела строительства дорог КГКУ «КрУДор», член комиссии

100,00

0,00

Среднее количество баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по каждому показателю оценки:

100,00

80,00

При оценке заявки № 73 комиссией было присвоено следующее количество баллов по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров»:

№

п/п

Член комиссии, ФИО

Количество баллов по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров»

Количество баллов по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» %

100,00

Кошелева Ирина Анатольевна, начальник отдела строительства дорог КГКУ «КрУДор», член комиссии

100,00

По результатам конкурса (протокол подведения итогов электронного конкурса 0119200000122002617-2 от 19.04.2022):

- заявке № 73 (краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю») был присвоен первый номер - участник был признан победителем конкурса;

- заявке истца (заявка № 71) был присвоен второй номер.

Комиссией принято решение: «Заключить контракт с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №73, по цене контракта – 937 733 925 рублей 55 копеек» (пункт 10 указанного протокола).

Не согласившись с указанными результатами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не были допущены ошибки при выставлении баллов, победитель конкурса определен верно.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел его как требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Истец пояснил, что в случае если бы его заявке было присвоено правильное количество баллов, то с учётом того, что им предложена меньшая цена, он бы выиграл торги. Апелляционный суд соглашается с тем, что это достаточное основание для обращения в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Согласно пункту 8 Положения в случае применения показателей оценки по критерию оценки, предусмотренному, подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу подпункта «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяется, в том числе детализирующий показатель оценки – общее количество исполненных участником закупки договоров.

В соответствии с порядком оценки заявок, установленным в Извещении, критерий квалификация участников закупки содержит детализирующий показатель оценки общее количество исполненных участником закупки договоров (детализирующий показатель) согласно которому к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на автомобильной дороге (объект закупки), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

- контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

- контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

- контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;

- договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, и предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (автомобильная дорога).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оценка заявок произведена членами конкурсной комиссии согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе который является неотъемлемой частью конкурсной документации и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

При оценке заявки № 71 членами комиссии присвоены следующие значения детализирующих показателей «общая цена исполненных участником закупки договоров» и «общее количество исполненных участником закупки договоров» показателя оценки «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «квалификации участников закупки», содержащееся в предложении участника закупки:

Член комиссии, ФИО

Предложение участника закупки по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров», руб.

Предложение участника закупки по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров», шт.

Количество баллов по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров»

Количество баллов по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров»

4 155 192 450,69

100,00

4 155 192 450,69

100,00

4 155 192 450,69

100,00

4 155 192 450,69

100,00

Кошелева Ирина Анатольевна, начальник отдела строительства дорог КГКУ «КрУДор», член комиссии

3 466 376733,34

100,00

0,00

Среднее количество баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому показателю оценки:

100,00

80,00

РАСЧЕТ:

Критерий оценки «квалификации участников закупки» показатель оценки «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта»: показатели оценки, детализирующие показатель оценки: «общая цена исполненных участником закупки договоров».

Значение количества баллов по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» (БХ1i), лучшим предложением которого является наибольшее значение общей цены исполненных участником закупки договоров и установлены предельное минимальное значение () общей цены исполненных участником закупки договоров и предельное максимальное значение () общей цены исполненных участником закупки договоров, рассчитывается по формуле:

где – значение общей цены исполненных участником закупки договоров, содержащееся в предложении участника закупки;

– предельное минимальное значение общей цены исполненных участником закупки договоров, равное 506 883 203 рубля;

– предельное максимальное значение общей цены исполненных участником закупки договоров, равное 1 520 649 609 рублей.

Преловская Татьяна Владимировна: ;

Яценко Александр Александрович: ;

Назаренко Ольга Андреевна: ;

Смирнова Екатерина Анатольевна: ;

Кошелева Ирина Анатольевна: .

Критерий оценки «квалификации участников закупки» показатель оценки «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта»: показатели оценки, детализирующие показатель оценки: «общее количество исполненных участником закупки договоров».

Значение количества баллов по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» (БХ2i), лучшим предложением которого является наибольшее значение общего количества исполненных участником закупки договоров и установлены предельное минимальное значение () общего количества исполненных участником закупки договоров и предельное максимальное значение () общего количества исполненных участником закупки договоров, рассчитывается по формуле:

где – значение общего количества исполненных участником закупки договоров, содержащееся в предложении участника закупки;

– предельное минимальное значение общего количества исполненных участником закупки договоров, равное 2 договора;

– предельное максимальное значение общего количества исполненных участником закупки договоров, равное 10 договоров.

Преловская Татьяна Владимировна: ;

Яценко Александр Александрович: ;

Назаренко Ольга Андреевна: ;

Смирнова Екатерина Анатольевна: ;

Кошелева Ирина Анатольевна: .

Таким образом, членом комиссии Кошелевой И.А. в качестве наличия опыта приняты только два контракта (Строительство автодороги номер контракта Ф.2016.384791, Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» номер контракта 54/20), остальные не приняты во внимание, поскольку данные контракты не подтверждали требуемый опыт работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при проведении торгов ответчиками нарушен порядок определения победителя (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции), поскольку при оценке заявок ответчиками не были учтены представленные истцом документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, в связи с чем проведенные ответчиками торги являются недействительными.

Истец считает, что при наличии в составе его заявки двенадцати исполненных договоров по детализирующему показателю, все члены комиссии должны были присвоить заявке ООО УСК «Сибиряк» максимальное количество баллов. Между тем, в нарушение требований конкурсной документации, член конкурсной комиссии Кошелева Ирина Анатольевна присвоила заявке ООО УСК «Сибиряк» по указанным показателям 0 (ноль) баллов, тогда как иными членами комиссии были поставлены максимальное количество баллов.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд отклоняет указанный довод.

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по критерию оценки «квалификации участников закупки» оценивается «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта». Предметом закупки является реконструкция автомобильной дороги.

Согласно извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0119200000122002617 указан код по КТРУ 42.11.20.000-00000006.42.11.20. Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона
от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик размещает в составе извещения об осуществлении закупки описание объекта закупки, сформированное в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 2 и 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 (далее - Правила использования каталога, Постановление № 145), заказчиками подлежат применению включенные в позицию каталога наименование и описание (содержащее характеристики) товаров, работ, услуг. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки.

Таким образом, код закупки по КТРУ напрямую связан с оценкой участника закупки по критерию квалификация участника.

Документами, подтверждающими наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта являются:

- исполненный договор (договоры),

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров), подтверждающий цену выполненных работ; справка (справки) о стоимости выполненных работ и затрат (при наличии), акт приемки объекта капитального строительства,

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению (пп. а) п. 1). Согласно позиции 17 приложения для допуска к участию в закупке на осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги требуется наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предметом закупки является реконструкция автомобильной дороги.

Понятие автомобильной дороги как объекта гражданских прав закреплено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, то есть имеет самостоятельное значение и размещается на специально предоставленных для этих целей земельных участках.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0119200000122002617 указан код по КТРУ 42.11.20.000-00000006.

К работам строительным по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (42.11.20) относятся:

- строительные работы по устройству дорожных покрытий автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети, прочих автомобильных и пешеходных дорог и открытых автомобильных стоянок;

- строительные работы по устройству или восстановлению дорожных покрытий автостоянок из асфальта, бетона и т. п.;

- строительные работы по строительству пешеходных дорожек, тротуаров, устройств управления движением автогран спорта, велосипедных дорожек и т.п.; - работы по установке дорожных ограждений, бордюров на разделительной полосе, дорожных знаков и т. п.;

- услуги по разработке и техническому обслуживанию дорожных маршрутов и установке указателей;

- работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; - строительные работы по устройству взлетно-посадочных полос аэродромов, включая рулежные дорожки и перроны для летательных аппаратов;

- работы по разметке дорожных покрытий, автомобильных стоянок и аналогичных поверхностей

Между тем, указанная группировка не включает следующие работы:

- строительные работы по строительству надземных автодорог (эстакад), тоннелей и мостов, см. 42.13.20;

- дорожные работы, связанные с прокладкой трубопроводов и кабельных линий (водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонной связи и т. п.), см. 42.21, 42.22;

- строительные работы по прокладке линий электроснабжения для железных дорог, см. 42.22.21

Согласно СП42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений п. 3.37 улично-дорожная сеть; УДС: Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

При рассмотрении вторых частей заявок установлено, что участником закупки заявке, которого присвоен номер 71, (истцом) в качестве подтверждения наличия у участника закупки опыта выполнения работ представлено 12 договоров.

1. Строительство переезда через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы -2» в Центральном районе г Красноярска, номер контракта 2020.53 на сумму
429 038 139 рублей 60 копеек. Его фактическое исполнение составило 415 948 771 рубль 20 копеек, кроме того в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию {объект в настоящее время незавершен).

2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 234+000 - км 241+000, Красноярский край, номер контракта 54/20 на сумму 187 552 181,69 рублей. Его фактическое исполнение составило 187 552 181 рубль 69 копеек, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, имеются в полном объеме.

3. Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске. 1 этап строительства, номер контракта Ф.2016.384791 на сумму 3 278 824 551,65 рублей. Его фактическое исполнение составило
3 278 824 551 рубль 65 копеек, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, имеются в полном объеме.

4. Выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Спортивно- тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка»», номер контракта 162-01.4-18 на сумму 62 032 446,60 рублей. Его фактическое исполнение составило 62 016 299 рублей
48 копеек. Кроме того, контракт не соответствует коду по КТРУ 42.11.20.000-00000006.

По следующим 8 объектам представлен пакет документов на строительство автодорог в жилой застройке. Управление автодорог письмом №83/2-1166 от 19.04.2022 в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска направило запрос о предоставлении копий заключений экспертизы на 8 объектов капитального строительства жилых комплексов, домов. Ознакомившись с представленными заключениями объектов капитального строительства жилых комплексов, домов наличие в них строительства автомобильных дорог (так как заключенные договора подряда имеют именно такую аббревиатуру) не найдено.

5. Строительство автомобильной дороги на объекте: «Жилой комплекс по
ул. Профсоюзов во 2 квартале жилого района Комбайновый (Новоостровский)», номер контракта 3/04 заключенный между ООО «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» на сумму 49 139 714 рублей 40 копеек. Его фактическое исполнение составило 49 139 714 рублей 40 копеек. В качестве подтверждения ввода объекта в эксплуатацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-RU24308000-283-2020 от 29.10.2021 с отсутствием в нем данных, о строительстве какой-либо автомобильной дороги. Так же следует отметить, что в заключении экспертизы объекта капитального строительства № 24-2-1-3-0012-18
от 26.06.2018 выданной ООО «КНЭПИ» на листе 25 имеются технико-экономические показатели по земельному участку, где такой показатель как автомобильная дорога отсутствует. На листе 3 экспертизы указано, что объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры.

6. Строительство автомобильной дороги на объекте: «Жилой дом №6 и инженерное обеспечение в 3 микрорайоне «Иннокентьевский» г. Красноярск», номер контракта 122 заключенный между ООО «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» на сумму 2 489 870 рублей. Его фактическое исполнение составило
2 489 870 рублей. В качестве подтверждения ввода объекта в эксплуатацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-14-2018 от 06.03.2020 с отсутствием в нем данных, о строительстве какой-либо автомобильной дороги. Так же следует отметить, что в заключении экспертизы объекта капитального строительства
№ 24-2-1-3-0032-17 от 03.11.2017 выданной ООО «КНЭПИ» на листах 26-27 имеются технико-экономические показатели по земельному участку, где такой показатель как автомобильная дорога отсутствует. На листе 3 экспертизы указано, что объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры.

7. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой дом №2 и инженерное обеспечение в 3 микрорайоне «Иннокентьевский» г. Красноярск. 1 этап», номер контракта 117 заключенный между ООО «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» на сумму 9 423 366 рублей. Его фактическое исполнение составило
9 423 366 рублей. В качестве подтверждения ввода объекта в эксплуатацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-13-2018 от 06.03.2020 с отсутствием в нем данных, о строительстве какой-либо автомобильной дороги. Так же следует отметить, что в заключении экспертизы объекта капитального строительства
№ 24-2-1-2-0035-17 от 29.12.2017 выданной ООО «КНЭПИ» на листах 10-11 имеются технико-экономические показатели по земельному участку 1 этапа ж/д №2, кроме того на листе 3 так же имеются технико-экономические показатели, где такой показатель как автомобильная дорога отсутствует. На листе 3 экспертизы указано, что объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры.

8. Строительство автомобильной дороги к жилому дому №2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой. Строение 1, номер контракта 1/08 заключенный между ООО «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Стасова» на сумму 17 483 184 рублей. Его фактическое исполнение составило 17 483 184 рублей. В качестве подтверждения ввода объекта в эксплуатацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-212-2018
от 09.12.2020 с отсутствием в нем данных, о строительстве какой-либо автомобильной дороги. Так же следует отметить, что в заключении экспертизы объекта капитального строительства № 24-2-1-3-0011-18 от 22.06.2018 выданной ООО «КНЭПИ» на листах
3-4 имеются технико-экономические показатели, где такой показатель как автомобильная дорога отсутствует. На листе 2 экспертизы указано, что объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры.

9. Строительство автомобильной дороги к жилому дому №2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой. Строение 2, номер контракта 1/07 заключенный между ООО «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Стасова» на сумму 8 178 948 рублей. Его фактическое исполнение составило 8 178 948 рублей. В качестве подтверждения ввода объекта в эксплуатацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-209-2018
от 19.10.2021 с отсутствием в нем данных, о строительстве какой-либо автомобильной дороги. Так же следует отметить, что в заключении экспертизы объекта капитального строительства № 24-2-1-3-0011-18 от 22.06.2018 выданной ООО «КНЭПИ» на листах
3-4 имеются технико-экономические показатели, где такой показатель как автомобильная дорога отсутствует. На листе 2 экспертизы указано, что объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры.

10. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой дом №6 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный г. Красноярск». Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», номер контракта 1/04 заключенный между ООО «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» на сумму 42 511 578 рублей. Его фактическое исполнение составило 42 511 578 рублей. В качестве подтверждения ввода объекта в эксплуатацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-RU308000-283-2020 от 29.10.2021 с отсутствием в нем данных, о строительстве какой-либо автомобильной дороги. Так же следует отметить, что в заключении экспертизы объекта капитального строительства № 24-2-1 -2-034301 -2021
от 25.06.2021 выданной ООО «КНЭПИ» и письма №115 от 12.07.2021 (о внесение изменений в сведения о технико-экономических показателях объекта капитального строительства) на листах 4 и 17 имеются технико-экономические показатели, где такой показатель как автомобильная дорога отсутствует. На листе 4 экспертизы указано, что тип объекта - нелинейный.

11. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой комплекс №9. Микрорайон Нанжуль-Солнечный г. Красноярск. Жилой дом № 9А со встроенно-приставными помещениями и инженерное обеспечение, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск», номер контракта 1/06/01 заключенный между
ООО «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» на сумму
2 579 432 рубля 40 копеек. Его фактическое исполнение составило 2 579 432 рубля
40 копеек. В качестве подтверждения ввода объекта в эксплуатацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-195-2018 от 14.10.2021 с отсутствием в нем данных, о строительстве какой-либо автомобильной дороги. Так же следует отметить, что в заключении экспертизы объекта капитального строительства
№ 24-2-1-1-0005-18 от 08.06.2018 выданной ООО «КНЭПИ» на листе 3 имеются технико-экономические показатели, где такой показатель как автомобильная дорога отсутствует. На листе 2 экспертизы указано, что объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры.

12. Строительство автомобильной дороги на объекте «Жилой комплекс №9. Жилой дом № 9 и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район», номер контракта 1/03/01 заключенный между ООО «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» на сумму 16 007 700,00 рублей. Его фактическое исполнение составило 16 007 700,00 рублей. В качестве подтверждения ввода объекта в эксплуатацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-103-2018
от 23.06.2021 с отсутствием в нем данных, о строительстве какой либо автомобильной дороги. Так же следует отметить, что в заключении экспертизы объекта капитального строительства № 24-2-1-2-035142-2019 от 11.12.2019 выданной ООО «СибСтройЭксперт» на листе 4 имеются технико-экономические показатели, где такой показатель как автомобильная дорога отсутствует. На листе 2 экспертизы указано, что объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры и листе 4 указано, что тип объекта - нелинейный.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы на объекты капитального строительства, не являющиеся автомобильными дорогами.

Дороги, построенные в соответствии с представленными договорами, вопреки доводам заявителя, исходя из их функционального назначения, не являются самостоятельными объектами транспортной инфраструктуры, в том числе и объектами капитального строительства.

Кроме того, проезды к дворовым территориям по смыслу действующего законодательства также не являются автомобильными дорогами.

Как указано выше, понятие автомобильной дороги как объекта гражданских прав закреплено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

То есть одним из квалифицирующих признаков объекта как «автомобильной дороги» является наличие земельных участков (полосы отвода) специально предоставленных для автомобильной дороги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден такой классификатор, в соответствии с которым предусмотрены следующие виды разрешенного использования код 7.2.1. - размещение автомобильных дорог, код 12.0.1. - улично-дорожная сеть. А также предусмотрены такие коды как 2.1.1. - размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки; 2.5 - размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки; 2.6 - размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок; размещение объектов обслуживания жилой застройки.

Коллегия судей, проанализировав документы, представленные ООО «УК СИБИРЯК» в качестве подтверждения опыта, приходит к выводу о том, что объекты капитального строительства, указанные в представленных договорах, не обладают таким квалифицирующим признаком как наличие земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ автомобильная дорога отнесена к линейным объектам, в связи с этим для того, чтобы объект можно было отнести к автомобильной дороге, он должен обладать целым рядом признаков. По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 ПС РФ). При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

В тоже время замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016; Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Таким образом, факт устройства замощения дворовой территории асфальтобетонным покрытием (что подтверждается представленными договорами в составе заявки истца), не свидетельствует о том, что заявителем строилась именно автомобильная дорога.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Свод правил, который в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» применяется в отношении зданий и сооружений, автомобильная дорога как линейный объект не является ни зданием, ни сооружением, в связи с чем действие Свода правил на нее не распространяется, неверен.

Линейные объекты - это один из видов сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов. К ним относятся (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ):

-линии электропередачи;

-линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения);

-трубопроводы;

-автомобильные дороги;

-железнодорожные линии;

-другие подобные сооружения.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ). В иных случаях линейные сооружения не будут относиться к недвижимости.

Кроме того, критериями для определения является ли сеть инженерно-технического обеспечения линейным объектом:

- прокладывается ли она вне здания (до внешней границы наружной конструкции здания);

- проходит ли она через несколько земельных участков;

- имеет ли она значительную протяженность.

Если сеть соответствует этим признакам, она является линейным объектом.

Таким образом, к линейным объектам не относятся сети инженерно-технического обеспечения, располагающиеся в границах того земельного участка, на котором размещено здание, энергоснабжение которого они обеспечивают.

Аналогичный подход применим и в отношении автомобильных дорог.

Кроме того, автомобильная дорога, как недвижимая вещь, является индивидуально определенной вещью и, соответственно, должна иметь характеристики, позволяющие ее идентифицировать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза. «Безопасность автомобильных дорог» (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827) все автомобильные дороги общего пользования государств - членов Таможенного союза должны иметь наименование с указанием начального, конечного, а при необходимости и промежуточного пунктов, индекс и номер в соответствии с установленным в государствах - членах Таможенного союза порядком обозначения автомобильных дорог общего пользования, присвоения им наименования, индекса и порядкового номера с учетом их значения, класса и категории.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 08.11.2007
№ 257-ФЗ. Так, в силу частей 1, 6 статьи 8 Закона автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования, идентификационные номера. Согласно ст. 10 Закона единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. В реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:

1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги;

2) наименование автомобильной дороги;

3) идентификационный номер автомобильной дороги;

4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков;

5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги;

6) вид разрешенного использования автомобильной дороги;

7) иные сведения.

Представленные истцом документы в качестве подтверждения квалификации не содержат информации об указанных индивидуализирующих признаках.

Истец полагает, ссылаясь на «СП 68.13330.2017 Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» и постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - автомобильных дорог (на строительство которых были представлены документы, в подтверждение квалификации участника закупки) не требуется.

Вместе с тем согласно пункту 4.30 СП 68.13330.2017, на который ссылается истец, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику на каждый конкретный объект капитального строительства, на несколько объектов, входящих в технологический комплекс, на отдельный этап строительства в соответствии с разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией.

Истец указывает, что «автомобильные дороги», построенные им по вышеуказанным договорам, сооружены в составе технологического комплекса. В то же время в соответствии с «ГОСТ Р 58916-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологический инжиниринг и проектирование. Термины и определения» - технологический комплекс: реализованное (реализуемое) технологическое решение производственной структуры. Жилые дома не относятся к производственным объектам, в связи с чем довод истца об обратном судом отклонен.

Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что анализ выданных разрешений на ввод объектов позволил прийти к выводу, что в рамках строительства данных объектов автомобильные дороги не строились. Так,

Договор

Разрешение на ввод

Наименование объекта/адрес

Описание объекта

№3/04 от 01.04.2021

24-308-221-2018

от 20.07.2021

Жилой комплекс по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района Комбайновый

«Новоостровский», ул. Бограда, д. 107

Нежилые объекты - нет; Объекты жилищного фонда -корпус №1 и корпус №2 многоквартирного жилого дома; Объекты производственного назначения - нет; Линейные объекты - нет.

№1/04 от 12.04.2021

24-RU4308000-283-2020

от 29.10.2021

Жилой дом №6 со встроенными помещениями и инженерное обесепечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный г. Красноярск. 1 этап строительства (5-9 блок-секции), ул. Ольховая, д. 14

Нежилые объекты - нет; Объекты жилищного фонда -жилые помещения, наружные сети теплоснабжения, наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения, сети наружного освещения, наружные сети электроснабжения; Объекты производственного назначения - нет; Линейные объекты - нет.

№1/08 от 01.08.2020

24-308-212-2018 от 09.12.2020

3 этап строительства - жилой дом №2 строение 1 объекта капитального строительства «Жилой дом №2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение.

Строение 1,2,3,4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Е. Стасовой. 3 этап строительства, ул. Е. Стасовой, д. 48 «е»

Нежилые объекты - нет; Объекты жилищного фонда -жилые помещения, наружные сети теплоснабжения, наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения, сети наружного освещения; Объекты производственного назначения - нет; Линейные объекты - нет.

№117 от 06.09.2019

24-308-13-2018 от 06.03.2020

Жилой дом №2 и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск. 1

этап строительства, ул. Партизана

Железняка, д. 55.

Нежилые объекты - нет; Объекты жилищного фонда -жилые помещения; Объекты производственного назначения - трансформаторная подстанция №3; Линейные объекты - нет.

№01/03/01

от 01.03.2021

24-308-103-2018 от 23.06.2021

Жилой комплекс №9. Жилой дом №9 и инженерное обеспечение.

Микрорайон «Нанжуль- Солнечный» г. Красноярск, ул. Светлова, д. 38

Нежилые объекты - нет; Объекты жилищного фонда -жилые помещения, наружные сети электроснабжения, наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения, сети наружного освещения; Объекты производственного назначения - трансформаторная подстанция; Линейные объекты - нет.

№01/06/01 от 01.06.2021

24-308-195-2018 от 14.10.2021

Жилой комплекс №9. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. Жилой дом №9А со

встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, ул. Светлова, д. 40

Нежилые объекты - нет; Объекты жилищного фонда -жилые помещения, наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения, тепловая сеть;

Объекты производственного назначения - нет; Линейные объекты - нет.

№122 от 02.09.2019

24:308:14:2018 от 06.03.2020

Жилой дом №6 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 57.

Нежилые объекты - нет; Объекты жилищного фонда - жилые помещения, наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения, тепловая сеть; Объекты производственного назначения - нет;

Линейные объекты - нет.

№1/07 от 01.07.2021

24-308-209-2018 от 19.10.2021

«Жилой дом №2 Переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 г. Красноярск,

Октябрьский район, ул. Е.

Стасовой. 2 этап строительства, ул. Е. Стасовой, д. 48 «д»

Нежилые объекты - нет; Объекты жилищного фонда -жилые помещения, сети электроснабжения, наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения, сети наружного освещения, наружные тепловые сети; Объекты производственного назначения - трансформаторная подстанция; Линейные объекты - нет.

Довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – переезда через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» Центральном районе
г. Красноярска в рамках контракта № 2020.53 от 25.03.2020, не означает, что работы по строительству автомобильной дороги не производились истцом. Контрактом № 2020.53
от 25.03.2020 не предусмотрена обязанность подрядчика вводить этот объект (результат работ по контракту) в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, наряду с исполненными договорами (контрактами) и актами приемки выполненных работ является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, когда такое разрешение не выдается).

Согласно п. 4.30 СП 68.13330.2017 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику на каждый конкретный объект капитального строительства, на несколько объектов, входящих в технологический комплекс, на отдельный этап строительства в соответствии с разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией.

Заявитель полагает, что «автомобильные дороги» построенные им по вышеуказанным договорам построены в составе технологического комплекса. Однако это не соответствует действительности и понятию технологического комплекса.

В соответствии с «ГОСТ Р 58916-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологический инжиниринг и проектирование. Термины и определения» - технологический комплекс: реализованное (реализуемое) технологическое решение производственной структуры. Жилые дома не относятся к производственным объектам.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в соответствии с указанным перечнем в частности не требуется получение разрешения на строительство:

автомобильных дорог IV и V категории;

объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог;

местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений;

пешеходных улиц и площадей городов;

парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек;

Из представленных в составе заявки документов не представляется возможность установить к какой категории автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств относятся автомобильные дороги, построенные Заявителем, однако следует отметить, что данная классификация дорог применяется к автомобильным дорогам, строящимся вне населенных пунктов.

Исходя из буквального толкования норм постановления Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 во взаимосвязи с СП 42.13330.2016, разрешение на строительство не требуется в случае строительства местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений, для строительства местных улиц городов (в т.ч. улицы в зонах жилой застройки) разрешение на строительство требуется, а соответственно и разрешение на ввод, которое не было приложено к заявке в нарушение требований конкурсной документации.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в спорных договорах не содержится каких-либо характеристик автомобильной дороги, которые бы позволили ее идентифицировать, а именно: не указаны конкретное месторасположение, начальная и конечная точки полосы отвода, протяженность участка дороги, наименование автомобильной дороги, идентификационный номер, заказчик обоснованно не отнес указанные дороги к автомобильным дорогам, ввиду чего не принял названные договоры к оценке и сопоставлению. По сути, указанные договоры по своему функциональному назначению являются объектами благоустройства территории и создавались для проезда к жилым домам, носят вспомогательный характер, являются улучшением полезных свойств земельных участков.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-299469/2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности не принятия заказчиком вышеуказанных контрактов, представленных в качестве подтверждения наличия опыта, так как данные контракты не подтверждали выполнение соответствующих работ на автомобильной дороге.

В ходе рассмотрения дела заказчик КГКУ «КрУДор» не принял в качестве подтверждения опыта участника закупки АО «КрайДЭО» следующие контракты:

- государственный контракт на «Строительство мостового перехода через р. Катунь у с. Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучер л а»;

- договор подряда №СУЭК-КРА-БОР-17/448У от 17.04.2017 на выборочный капитальный ремонт «Сооружения - автомобильная дорога (литера Д)»;

- договор №1077/5-1 на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия АЗС №161;

- договор №1197/5-1 от 31.07.2021 на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия АЗС №64.

Государственный контракт №Ф.2018.2434300 от 01.06.2018 на выполнение всего комплекса работ по реализации проекта - «Реконструкция автомобильной дороги Красноярск - Солонцы на км 0+000 - км 1+400 в Емельновском районе Красноярского края» принят заказчиком в качестве подтверждения квалификации участника, так как в полной мере соответствует требованиям конкурсной документации, работы по реконструкции выполнялись в отношении объекта «автомобильная дорога Красноярск - Солонцы», которая отвечает всем признакам автомобильной дороги, как линейного сооружения. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отражены показатели именно линейного объекта.

Муниципальный контракт № 5А от 29.04.2019 «Капитальный ремонт дорог по ул. Медицинская, ул. Пермякова и ул. им. В.П. Усса, общей протяженностью 1,29 км» принят в качестве подтверждения квалификации участника, так как в полной мере соответствует требованиям конкурсной документации. Работы проводились в отношении автомобильных дорог.

Муниципальный контракт № 0119200000121009262 от 13.08.2021 «Капитальный ремонт автомобильной дороги (участков) в рамках программы МКПР «Северо-Западный промышленный район города Канск» принят в качестве подтверждения квалификации участника, так как в полной мере соответствует требованиям конкурсной документации. Работы проводились в отношении автомобильных дорог.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется коллегией судей.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Правовые вопросы не могут быть предметом экспертного исследования, они должны быть решены самим судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчиком не были допущены ошибки при выставлении баллов, победитель конкурса определен верно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2023 года по делу
№ А33-10389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева