Гражданский кодекс часть 1

от истца (индивидуального предпринимателя Пивикова Алексея Николаевича): Расторгуева В.Г., представителя на основании доверенности от 15.08.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПТК Енисей-Моторс»): Конюхова И.Ю., директора на основании протокола собрания участников от 01.06.2015
№ 2, паспорта; Анисимова В.И., представителя на основании доверенности от 28.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивикова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2017 года по делу № А33-10407/2015,

принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Пивиков Алексей Николаевич (ИНН 245507528790, ОГРН 311245525800051) (далее – истец, ИП Пивиков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Енисей-Моторс» (ИНН 2411016650, ОГРН 1062411015820) (далее – ответчик, ООО «ПТК Енисей-Моторс») о взыскании убытков в размере 647 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу № А33-10407/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Пивикова А.Н. отказано. С ИП Пивикова А.Н. в пользу ООО «ПТК Енисей-Моторс» взыскано 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе. С ИП Пивикова А.Н. в пользу ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышение Квалификации при Сибирском федеральном университете» взыскано 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе. ИП Пивикову А.Н. возвращено из федерального бюджета 460 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 00001 от 16.04.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пивиков А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении суда на стр.6 указано, что сторонами подписан акт об оказании услуги 23.12.2013 №ЕМ30000116 на сумму 404 727 рублей 26 копеек. Такого акта в материалах дела нет и по сути его не должно быть, поскольку под этим номером и датой в деле имеется заказ-наряд. Услуга по данному заказу была оказана в январе 2014 года, где при выдачи автомашины акт выполненных работ по завершении выполнения работ по заказ-наряду №ЕМ30000116 от 23.12.2013 не составлялся, сторонами не подписывался и в материалы не представлялся;

- при ремонте двигателя ответчик заменил блок двигателя. Данный блок истец ответчику не представлял и где блок приобрел ответчик истцу не известно.Таким образом, истец не сможет внести в регистрационные документы, паспорт транспортного средства изменения номера двигателя. Ввиду отсутствия регистрационного документа на данное транспортное средство с данным двигателем его эксплуатация на территории Российской Федерации запрещена;

- ответчик проводил контрольно-диагностическую работу двигателя внутреннего сгорания согласно заказ-наряда №ЕМ30000116 от 23.12.2013 года и заказ-наряда №ЕМ40000589 от 17.02.2014 года, но с результатами данной диагностики не ознакомил заказчика, а также данные результаты не представлены в суд, но суд принимает пояснения о нормальной работе ДВС со слов ответчика;

- как утверждает ответчик, при сборке двигателя работниками ООО «ПТК Енисей-Моторс» была проведена тщательная проверка деталей в соответствии с требованиями производителя, но результаты проверок не предъявлены в суд, а также истцу при выдаче автомобиля никакие акты не передавались, также не были выданы рекомендации по эксплуатации автомобиля;

- по определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 была назначена дополнительная экспертиза по данному делу и данным определением эксперты обязаны известить Пивикова А.Н. о проведении экспертизы. О проведении экспертизы Пивикова А.Н. никто не уведомил. Вывод суда о том что, суд установил, что о проведении экспертизы истец был извещен надлежащим образом, при проведении экспертного осмотра участвовал, ничтожен;

- суд, не принимая экспертизу №2015/МСВ/11 от 10.12.2015 основывая решение на экспертизе №016/17 от 27.02.2017 года, которая вообще не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней содержатся не полные ответы на поставленные судом вопросы, часть вопросов вообще не разрешена; выводы экспертов не основаны на проверках на оборудовании, предназначенном для проверки параметров агрегатов системы питания, а ответ на вопросы с 10 по 13 не входят в задачу технического исследования в целом;

- суд при взыскании судебных издержек за проведение экспертизы не руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно пункту 25 которого: «Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат»;

- в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что актуаторы ремонту не подлежат. Исследование актуаторов проводилось в феврале 2017 года путем замены исправных узлов узлами с исследуемого двигателя, при этом эксперты не описали состояние актуаторов на день исследования. Состояние актуаторов можно определить даже по фотографиям (приложения к экспертизе). На них отчетливо видны следы коррозии, поскольку они с 2014 года хранились на улице под открытым небом и естественно пришли в негодность из-за коррозии. Оценка состояния актуаторов и их хранению экспертами не дана.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Главного управления министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю сведений о том, кто является собственников номерного агрегата двигателя № 14013881 на сегодняшний день и в связи с чем данный автомобиль и номерной агрегат снят с учета, и о вызове и допросе свидетеля Литвинова Е.В.

В судебном заседании 30.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на «Экспертное заключение № 016/17» ООО «Центр независимой оценки» с приложениями копий заказ нарядов от 23.12.2013 №№ ИП30000899, ЕМ30000116, копий экспертного заключения от 27.02.2017 № 016/17, копий выкопировок из карты поиска и устранения неисправностей на 6 листах, копий дипломов на имя Кудряшова А.А.

Рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 159, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольные определения:

- об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у Главного управления министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю сведений о том, кто является собственников номерного агрегата двигателя № 14013881 на сегодняшний день и в связи с чем данный автомобиль и номерной агрегат снят с учета, поскольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство расценено в качестве нового ходатайства, оформленного с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде первой инстанции;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и о допросе свидетеля Литвинова Е.В., поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии рецензии с приложенными к ней документами, поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции; указанные документы подлежат возвращению представителю истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.09.2011 истец приобрел в собственность тягач FREIGHTLINER Century, зеленого цвета, VIN 1FUJBBBG41PG98704, год вып. 2001 по договору купли-продажи (паспорт транспортного средства 78 ТН 152784).

Для обеспечения обслуживания и ремонта транспортного средства ИП Пивиков Алексей Николаевич (заказчик) заключил с ООО «ПТК Енисей-Моторс» (исполнитель) договор на техническое обслуживание, ремонт автомобиля от 25.10.2013 № 103, в рамках которого (пункт 1 договора) исполнитель осуществляет для заказчика следующие услуги (по выбору)

- техническое обслуживание (ТО) транспортных средств заказчика;

- текущий ремонт (ТР) транспортных средств заказчика; - другие технические услуги.

Список автомобилей заказчика, обслуживаемых исполнителем, приведен в Приложении № 1 к договору, и представляет собой двигатель САМ-15 (без указания гос. номера, VIN номера, года выпуска).

В соответствии с пунктом 2.1 договора указанные в пункте 1.1 услуги производятся исполнителем с 8 до 17 часов (выходные суббота, воскресенье) по адресу: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, ул. Декабристов, 172, на своем оборудовании и своими специалистами.

О необходимости в услугах, определенных договором, заказчик сообщает исполнителю по тел. (391) 2-930-208, 2-500-226 (пункт 2.2).

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей производятся исполнителем на основании заказ-наряда, подписанного представителями сторон, в котором указываются объём, характер заказанных работ (пункт 2.3).

Документы по сдаче автомобиля исполнителю и его приему после выполнения работ заказчиком должны быть подписаны представителями сторон, наделенными соответствующими полномочиями (пункт 2.4).

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что исполнитель в числе прочего:

- обязан производить качественный ремонт и техническое обслуживание автомобилей;

- обязан требовать от заказчика (его доверенного лица) подтверждения полномочий на принятие автомобиля;

- предоставляет гарантию на выполненные работы - 3 месяца или 3000 км пробег автомобиля с момента исполнения работ (установки запасных частей). Претензии по гарантии принимаются только в том случае, если они предъявляются исполнителю немедленно после обнаружения дефекта. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта выполненных работ. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются бесплатно в десятидневный срок, с момента наличия запчастей на складе исполнителя. В случае возникновения претензий в течение гарантийного срока расходы по доставке транспортного средства в автосервис оплачивает заказчик. Гарантия не распространяется на работы с использованием запасных частей и деталей, предоставленных заказчиком, а также на случаи естественного износа и регулировочные работы. О предоставлении заказчиком запасных частей или материалов делается запись в заказ-наряде. Гарантия не распространяется на дефекты, возникающие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем при его эксплуатации, хранении или перевозке;

- выдать заказчику после выполнения работ заказ-наряд, акт выполненных работ.

В пункте 3.2 договора указано, что заказчик обязан, в том числе:

- при направлении автомобиля для проведения работ своевременно уведомлять исполнителя о прибытии автомобиля заказчика;

- своевременно, не позднее трех суток с момента окончания выполнения работ (пункт 3.1.9. договора), забрать свой автомобиль с территории исполнителя;

- в случае некачественного выполнения исполнителем работ сообщать ему об этом в двухдневный срок после обнаружения недостатков для принятия необходимых мер;

- информировать исполнителя об обстоятельствах, относящихся к предмету договора, в том числе, в случае возникновения необходимости по внесению и/или удалению из списка автотранспортных средств указанных в Приложении №1 заказчик обязан уведомить исполнителя о таких изменениях в письменном виде по факсу не менее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемого изменения.

В силу пункта 4.2 договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - работы) производятся исполнителем на основании заказ-наряда, подписанного представителями сторон, в котором указываются объём, характер заказанных работ. Под заказанными работами понимаются перечисленные заказчиком к выполнению конкретные работы, которые, не могут быть конкретно перечислены заказчиком к выполнению, поскольку требуют предварительного диагностирования и, соответственно, трудоемкость их выполнения не может быть изначально зафиксирована.

По окончании работ автомобиль выдается исполнителем заказчику (его доверенному лицу) на основании доверенности заказчика. При этом сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ, в котором указывается, что работы выполнены в полном объеме и заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду автомобиля. Заказчик или его представитель, принявший автомобиль без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (пункт 4.5).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель считается выполнившим свои обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика с момента проставления представителем заказчика отметки (подписи) в двустороннем акте выполненных работ.

Исполнитель передает заказчику счет, один экземпляр акта выполненных работ, подтверждающего фактические объемы выполненных работ с указанием полной стоимости по каждому виду работ (позиции) и содержащий перечень использованных запасных частей и расходных материалов по каждой позиции и их общую стоимость (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора, стороны обязуются урегулировать его путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, при этом срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в соответствии с п. 8.1., спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

Как следует из материалов дела, 25.10.2013, согласно двустороннему заказ-наряду от 23.12.2013 №ЕМЗ0000116, на СТО исполнителя поступил от заказчика двигатель САМ-15 гос. номер VIN: wwww9999 год вып. пробег для выполнения текущего ремонта, включающего в себя: мойку ГБЦ; шлифовку ГБЦ; проточку клапанов; работу сварщика; подключение двигателя; ремонт питания электронасоса; контрольно-диагностическую работу (ДВС); капитальный ремонт ДВС; установку КПП; замену крестовины; ремонт штуцера КПП; установку лючка КПП; снятие/установку капота; установку сцепления; ремонт фары; доработку болтов КПП; с использованием следующих расходных материалов: крестовина СР25RPLS (от кор. до ср. S. Arg.) MER; кольцо 127200 сцепления разборное (тормозок); масло Shell 15w-40 – моторное Rimula; ремкомплект 4309129/2881872/4955597 ДВС ISX (ЦПГ 3800776 прокл4955597); обезжириватель; стяжки; втулка 3680580 распредвала форс сам-15; втулка 3680581 распр. вала форс. сам-15; втулка 4026423 распр. вала клапанов сам-15; маслосъемный колпачек 4026660 сам-15 впускной; прокладка 4101883/3681145/4089757/4985562 САМ-15 (под лобовину); маслосъемный колпачек 4026791/4312008 сам-15 выпускной; прокладка 3680574/3684338 помпы САМ-15; термостат 3335550/4952204/4973373 №14+/ISM/ISX (МсВее); подушка 273301 (DDE) под двигатель бабочка; подушка 17397/274772 (круглая зад.) (288051); хомут EC50PLA (10616100/271110/0147074) глушителя; патрубок 56040/41781540 радиатора 0,9м (D63мм); патрубок 2014134С2/10200001/01-21200-003 интеркулера синий; хомут 23-12201-250 патрубка радиатора; антифриз Chevron красный DELO (концентрат); фильтр 2127 тосольный Cam 15 (Lub.F); фильтр 25139/1849/185069/воздушный FLC/COL (Lub.F); фильтр LFP9001 масляный САМ-15 (Lub/F); масло Chevron SAE 15W-40 моторное; картридж L3578FN/FF5369/2502072C1 сепаратора Lub.F; регулятор давл. BW275707N/065018/18530/3275491 (солдатик на компрессор), всего на сумму 404 727 рублей 26 копеек.

23.12.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг № ЕМЗ0000116 на сумму 404 727 рублей 26 копеек.

На основании одностороннего (подписанного ответчиком) заказ-наряда от 17.02.2014 №ЕМ40000089 исполнитель 14.02.2014 принял от заказчика тягач FREIGHTLINER Century (FLC) зеленый №О435КМ-124 VIN 1FUJBBBG41PG98704, год вып. 2001, с пробегом 1 500 000 км., на текущий ремонт с выполнением следующих работ: контрольно-диагностическая работа (ДВС); замена сальника хвостовика КП; ремонт пневмоклапана вилки делителя; проверка уровня масла; с использованием следующих расходных материалов: сальник 2262 (компл.уплотнений) хвост.кор.Fuller; ветошь; обезжириватель; клей резьбовой; герметик; картридж 5467 сепаратора Lub.F.; элемент 109994/5008414/950011 вл.отд. AD-IS/WABKO; регулятор давл. BW275707N/065018/18530/3275491 (солдатик на компрессор); лампа 3157 12V, всего на сумму 8030 рублей.

Акт выполненных работ по завершении выполнения работ на основании заказ-наряда от 17.02.2014 №ЕМ40000089 не составлялся, сторонами не подписывался и в материалы дела не представлен.

Из содержания искового заявления следует, что после выполненного ремонта и непродолжительной эксплуатации автомобиля, произошла поломка двигателя, выразившаяся в заклинивании и разрушении коленчатого вала с блоком цилиндров. Поломка двигателя произошла в результате его некачественного ремонта. В связи с чем, размер убытков истца составил 647 000 рублей.

Так, 19.01.2015 по результатам комиссионного (в составе: владельца АМТС - Кузнецова, доверенного лица – Кузнецова, другого заинтересованного лица – Анисимова, инженера-автоэксперта – Евсеева П.П.), наружного осмотра принадлежащего истцу грузового автомобиля

– седельного тягача FREIGHTLINER Century (FLC), 2001 года выпуска, зеленого цвета, гос. номер №О435КМ-124, тип двигателя ISX, VIN 1FUJBBBG41PG98704, пробег 1 226 785 км., находящегося по адресу: Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Декабристов, 172 (место осмотра), инженером-автоэкспертом Красноярского краевого государственного предприятия товарных экспертиз Евсеевым Павлом Петровичем в 10 час. 00 мин. составлен акт осмотра транспортного средства без номера, в котором отражено, что: на момент начала осмотра двигатель находился на автомобиле; с двигателя был демонтирован поддон картера, слито моторное масло в объеме около 55 литров; демонтирована крышка клапанного механизма; сняты шатунные вкладыши второго цилиндра с крышкой шатуна и коренные вкладыши второй опоры с переднего конца; масло, слитое с поддона, разжижено, на ощупь имеются механические включения, цвет темно-серый, без эмульсии охлаждающей жидкости; шатунные вкладыши имеют задиры, металлические вкрапления; на фрикционной поверхности верхний вкладыш изношен до выявления подслоя рабочей поверхности; проворота этих вкладышей нет; коренные вкладыши имеют следы проворота; замки вкладышей срезаны; фрикционная поверхность имеет задиры и износ до подслоя рабочей поверхности; болты 2-ой коренной опоры сорваны вследствие разрушения отверстий их крепления в блоке двигателя; коленвал разрушен в месте прилегания противовесов ко 2-ой коренной опоре; блок цилиндров имеет трещину в при-ве для крепления 2-ой коренной опоры; для исследования взяты пробы моторного масла и дизельного топлива в объеме по 1 литру каждого образца.

В обоснование причин выхода из строя двигателя, в материалы дела представлен отчет от 05.02.2015 № 2324 (дата 05.02.2014 исх. №20/2324) об исследовании технического состояния и установлению причин выхода из строя двигателя автомобиля FREIGHTLINER Century FLC, гос. номер №О435КМ-124, в котором экспертом ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» (г. Абакан) В.Ю. Кузнецовым на поставленные вопросы:

1. Каково техническое состояние представленного на экспертизу двигателя?

2. Какова причина выхода двигателя из строя?

Даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: Представленный на исследование двигатель является технически неисправным и требующим замены;

Ответ на вопрос №2: Причиной выхода из строя явилось ослабление крепления болта крышки 2-й коренной опоры коленчатого вала, вырывание болта крепления крышки 2-й коренной опоры коленчатого вала разрушение блока цилиндров в месте отверстия крепления крышки 2-й коренной опоры.

В качестве условий, предшествующих поломке двигателя, экспертом указаны:

- разжижение моторного масла моторным топливом, вследствие некорректной работы насос-форсунок двигателя;

- падение давления масла в двигателе до критически низкого;

- проворачивание вкладышей коленвала в местах посадки, с выходом из строя;

- вырывание болта крепления крышки 2-й коренной опоры коленчатого вала;

- разрушение блока цилиндров по отверстию крепления крышки 2-й коренной опоры.

В исследовательской части отчета указано, что двигатель автомобиля исследовался в мастерских ООО «ПТК Енисей Моторс», рп. Емельяново, Красноярского края, по ул. Декабристов, 172. Для диагностики неисправности и причины поломки двигателя он был частично разобран. Работы по демонтажу двигателя и его разборке осуществлялись силами специалистов ООО «ПТК Енисей Моторс». Экспертизу проводил эксперт Красноярского краевого государственного предприятия товарных экспертиз Евсеев П.П.

При подготовке отчета от 05.02.2015 № 2324 (дата 05.02.2014 исх. №20/2324) использованы (указаны в Приложении): акт осмотра ТС; фотоматериалы исследования двигателя; анализ рабочих данных автомобиля; копия заказ-наряда № ЕМ30000116 от 23.12.2013.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости двигателя грузового седельного тягача FREIGHTLINER Century ISX 475 от 17.03.2015 №0010-15/у, подготовленный ООО «Информационно-правовое бюро «ЮРИСТЪ», в котором оценщик Кузнецова Ольга Николаевна, основываясь на выполненном анализе исходной информации, сделала следующее заключение:

- рыночная стоимость двигателя Cummins ISX 475 без EGR грузового седельного тягача FREIGHTLINER Century 2001 года выпуска составляет 647 000 рублей;

- восстановительная стоимость двигателя Cummins ISX 475 без EGR грузового седельного тягача FREIGHTLINER Century 2001 года выпуска составляет 651 000 рублей.

Согласно пункту 6 отчета от 17.03.2015 №0010-15/у для расчета стоимости объекта оценки во внимание принимались предложения выставленных на продажу аналогичных двигателей на сайтах вторичного рынка (подержанные двигатели). Данные об объявлениях, о продаже аналогичных объекту оценки транспортных средств, взяты с сайта http://www.avito.ru/, http://www.truckhauler.ru/, http://truck-shop.su/, http://truckengine.tiu.ru/, http://www.avtorinok.ru. В виду специфических особенностей объекта оценки, а также недостаточности информации принимались во внимание данные о продаже аналогичных объекту оценки двигатели по всей России.

При подготовке отчета от 17.03.2015 №0010-15/у использованы в числе прочего (указаны в Приложении): паспорт транспортного средства 78 ТТ 152784; акт осмотра ТС от 29.01.2015.

Дополнительно истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 05 от 16.02.2016 ООО «АМ-Моторс», № 45 от 16.02.2016 ООО «Дизель Саппорт», № 18 от 08.04.2016 ИП Сиротининой Н.А., в соответствии с которыми стоимость бывшего в употреблении двигателя Cummins ISX без EGR составляет 620 000 рублей, стоимость двигателя Cummins АSX 15 составляет 645 000 рублей.

ООО «ПТК Енисей-Моторс» обратилось для проведения экспертизы с целью определения причины отказа двигателя Cummins ISX 475 №14016943 автомобиля FREIGHTLINER гос. номер О435КМ 124 в Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз». По результатам проведенного в присутствии представителя заказчика экспертизы Анисимова В.И. и представителя владельца автомобиля Кузнецова В.Ю. исследования, эксперт Евсеев П.П. подготовил заключение эксперта от 29.01.2015 №095 (дата окончания экспертизы 31.03.2015), в котором сделан следующий вывод: причиной отказа двигателя Cummins ISX 475 №14016943 автомобиля FREIGHTLINER гос. номер О435КМ 124, выразившегося в заклинивании и разрушении коленчатого вала с блоком цилиндров, послужил гидроудар из-за попадания дизельного топлива из неисправной насос-форсунки в камеру сгорания второго цилиндра.

Наличие указанных обстоятельств, а также неизменная позиция индивидуального предпринимателя Пивикова А.Н., заключающаяся в том, что причиной поломки двигателя послужил некачественно произведенный ответчиком ремонт, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 647000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как следует из договора от 25.10.2013 № 103, в предмет не входят обязательства ответчика, как исполнителя, по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.

Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Таким образом, получение овеществленного результата деятельности исполнителя (ответчика по настоящему делу) в результате исполнения договора от 25.10.2013 № 103 не предполагается, в связи с чем, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ссылки предпринимателя в исковом заявлении на статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон, возникшие из договора подряда, необоснованны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ИП Пивиков А.Н. просит взыскать с общества «ПТК Енисей-Моторс» 647 000 рублей убытков в результате, по его мнению, некачественного ремонта, определенного отчетом ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» (г. Абакан) от 05.02.2015 № 2324 (дата 05.02.2014 исх. №20/2324) об исследовании технического состояния и установлению причин выхода из строя двигателя автомобиля FREIGHTLINER Century FLC, гос. номер О435КМ-124.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В исковом заявлении истец указал и устно пояснил, что после проведения ответчиком ремонтных работ в декабре 2013 года, принадлежащий предпринимателю на праве собственности автомобиль FREIGHTLINER Century FLC, гос. номер О435КМ-124, вышел из строя - произошла поломка двигателя, выразившаяся в заклинивании и разрушении коленчатого вала с блоком цилиндров, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком обязательств по договору от 25.10.2013 №103.

1. Каково техническое состояние представленного на экспертизу двигателя?

2. Какова причина выхода двигателя из строя?

Даны следующие ответы:

В качестве условий, предшествующих поломке двигателя, экспертом указаны:

- разжижение моторного масла моторным топливом, вследствие некорректной работы насос-форсунок двигателя;

- падение давления масла в двигателе до критически низкого;

- проворачивание вкладышей коленвала в местах посадки, с выходом из строя;

- вырывание болта крепления крышки 2-й коренной опоры коленчатого вала;

- разрушение блока цилиндров по отверстию крепления крышки 2-й коренной опоры.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет от 05.02.2015 № 2324 (дата 05.02.2014 исх. №20/2324), признал его недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением интересов ответчика, без его участия; исследование проведено ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» на основании экспертизы эксперта Красноярского краевого государственного предприятия товарных экспертиз Евсеева П.П., без самостоятельного исследования экспертом В.Ю. Кузнецовым объекта экспертизы – двигателя Cummins ISX 475 №14016943; к отчету не приложена фотосхема сверки номерных агрегатов; выводы эксперта Кузнецова В.Ю. не носят категорического ответа о вине ответчика в произошедших сбоях в работе двигателя Cummins ISX 475 без EGR грузового седельного тягача FREIGHTLINER Century 2001 года выпуска.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТК Енисей-Моторс» также обратилось для проведения экспертизы с поставленным перед экспертом вопросом: определить причину отказа двигателя Cummins ISX 475 №14016943 автомобиля FREIGHTLINER гос. номер О435КМ 124 в Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз».

По результатам проведенного в присутствии представителя заказчика экспертизы Анисимова В.И. и представителя владельца автомобиля Кузнецова В.Ю. исследования, эксперт Евсеев П.П. подготовил заключение эксперта от 29.01.2015 №095 (дата окончания экспертизы 31.03.2015), в котором сделан следующий вывод: причиной отказа двигателя Cummins ISX 475 №14016943 автомобиля FREIGHTLINER гос. номер О435КМ 124, выразившегося в заклинивании и разрушении коленчатого вала с блоком цилиндров, послужил гидроудар из-за попадания дизельного топлива из неисправной насос-форсунки в камеру сгорания второго цилиндра.

Указанное доказательство оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными материалами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее двумя экспертами разных специальностей.

Учитывая противоположные позиции сторон относительно вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также наличие в материалах дела двух внесудебных экспертиз (отчета и экспертизы) с различающимися выводами о причинах выхода спорного двигателя из строя, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Мальчикову С.В. - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Безопасности и повышение Квалификации при Сибирском федеральном университете», Фомину Е.В. – эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Безопасности и повышение Квалификации при Сибирском федеральном университете», о чем вынес определение от 27.10.2015.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить комплектацию и техническое состояние систем двигателя CUMMINS ISX 475 № 14016943 седельного тягача Freighliner г/н О 435 КМ 124 в соответствии с Руководством по эксплуатации завода - изготовителя?

2. При наличии отклонений по комплектации и/или технических неисправностей в исследуемом двигателе внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС), определить период, причину и вероятностный механизм их возникновения:

а) эксплуатационная причина,

б) находится ли в причинно - следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг сервисом «ПТК Енисей - Моторс» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (по заказ - нарядам № ЕМ0000116 от 23.12.2013 и № ЕМ0000089 от 17.02.2014) в ходе капитального ремонта ДВС исследуемого ТС,

в) прочие причины.

3. При наличии технических неисправностей в исследуемом ДВС находящихся в причинно - следственной связи с периодом и причиной их возникновения установленной из ответа на вопрос, сформулированный в пункте б (второй вопрос), определить ремонтопригодность, объем, технологию и рыночную стоимость восстановительного ремонта ДВС CUMMINS ISX 475 № 14016943 на момент проведения экспертизы. А также определить рыночную стоимость ДВС с идентичными техническими характеристиками (год, модель, пробег) ДВС CUMMINS ISX 475 № 14016943?

4. В случае выявления неисправности в работе двигателя определить возможность ее предотвращения?

5. Была ли спровоцирована поломка двигателя произведенным ремонтом в ООО «ПТК Енисей-Моторс»?

6. Чем регламентированы сроки по эксплуатации двигателя ТС, используемого для предпринимательской деятельности и в каком эквиваленте они исчисляются?

7. Возможно ли определить допустимые количества принудительных остановок и запусков двигателя для снятия защитных блокировок ТС от «Предельно низкого давления масла в двигателе», если да, то определить их количество?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.12.2015 №2015/МСВ/11 по результатам проведения экспертизы установлено следующее: объект исследования - ДВС Cummins ISX 475 № 14013881 демонтирован с автомобиля и частично разобран (снят поддон, нижняя крышка шатуна второго цилиндра и нижняя крышка второй коренной шейки коленчатого вала). На блоке ДВС нанесен номер 14013881. Данный номер не совпадает с номером 14016943 указанным в определении суда от 27.10.2015. Несоответствие номера имеет место в связи с заменой блока, в процессе капитального ремонта ДВС, произведенного ООО «ПТК Енисей-Моторс» в соответствии с заказ-нарядом ЕМ0000089 от 23.12.2013.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует заказ-наряд ЕМ0000089 от 23.12.2013 с указанием вида работ по замене блока ДВС №14016943 на блок ДВС № 14013881, на который ссылается эксперт, в заказ-нарядах № ЕМ0000116 от 23.12.2013 и № ЕМ0000089 от 17.02.2014 данный вид работ не указан, имеющийся в деле заказ-наряд №ИП30000899 от 23.12.2013 свидетельствует только о приобретении истцом у ИП Дятловой Е.С. блока двигателя, без указания идентифицирующего номера (позиция №15), суд первой инстанции, принимая во внимание содержание сопроводительного письма ответчика от 23.10.2015 об обстоятельствах обращения истца к ответчику с разобранным двигателем (в мешках) и обоюдное решение сторон собрать ДВС (произвести капитальный ремонт ДВС) с заменого блока, пришел к выводу, что факт замены одного блока ДВС на другой сторонами под сомнение не ставится. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной связи подлежат отклонению.

По существу поставленных вопросов эксперт Мальчиков С.В. дал следующие ответы:

По первому вопросу: определить комплектацию и техническое состояние систем двигателя Cummins ISX475 № 14016943 седельного тягача Freightliner г/н О 435 КМ 124 в соответствии с руководством по эксплуатации завода — изготовителя?

Ответ: в процессе исследования эксперту не удалось обнаружить отклонения в комплектации ДВС Cummins ISX 475 № 14013881 от руководства по эксплуатации. Проанализировав техническое состояние деталей ДВС Cummins ISX 475 № 14013881, можно констатировать, что имеется отказ двигателя, связанный с разрушением его коленчатого вала и блока цилиндров.

По второму вопросу: при наличии отклонений от комплектации и/или технических неисправностей в исследуемом двигателе внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС), определить период, причину и вероятностный механизм их возникновения:

а) эксплуатационная причина,

б) находиться ли в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг сервисом «ПТК Енисей- Моторс» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (по заказ-нарядам № ЕМ0000116 от 23.12.2013 и ЕМ0000089 от 17.02.2014) в ходе капитального ремонта ДВС исследуемого ТС,

в) прочие причины.

Ответ: отказ двигателя, связанный с разрушением его коленчатого вала и блока цилиндров, вероятнее всего, произошел в результате первоначального усталостного разрушения коленчатого вала, возникшего либо в результате установки блока или вала, имеющих изгиб оси коренных постелей (шеек), либо в результате установки вала, имеющего усталостную трещину, возникшую в результате предыдущей работы (до ремонта ДВС). В дальнейшем, в связи с тем, что двигатель не был своевременно остановлен, произошло разрушение блока цилиндров под воздействием динамических нагрузок, возникших в результате резких ударов и расклинивания поверхностей разлома вала друг о друга. Отказ, связанный с усталостным разрушением коленчатого вала, по мнению эксперта, является следствием некачественного капитального ремонта произведенного ООО «ПТК Енисей-Моторс» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (по заказ-нарядам № ЕМ0000116 от 23.12.2013 и ЕМ0000089 от 17.02.2014). Капитальный ремонт подразумевает полную разборку агрегата на отдельные детали и дефектовку каждой из них. Технология дефектовки коленчатого вала включает, в том числе, его проверку на наличие изгиба, а также проверку на наличие микротрещин (дефектоскопию). Технология дефектовки блока включает проверку его основных поверхностей, в том числе оси постелей коренных шеек на изгиб. Отказ, связанный с разрушением блока, является следствием длительной работы ДВС после разрушения коленчатого вала. Данный отказ можно было предотвратить при своевременной остановке ДВС после появления при его работе «сильного» стука.

По третьему вопросу: при наличии технических неисправностей в исследуемом ДВС находящихся в причинно-следственной связи с периодом и причиной их возникновения установленной из ответа на вопрос, сформулированный в пункте «б» (второй вопрос) определить ремонтопригодность, объем, технологию и рыночную стоимость восстановительного ремонта ДВС Cummins ISX 475 № 14016943 на момент проведения экспертизы. Также определить рыночную стоимость ДВС с идентичными техническими характеристиками (год, модель, пробег) ДВС Cummins ISX475 № 14016943?

Ответ: ДВС Cummins ISX 475 № 14016943 не является ремонтопригодным, так как имеет разрушение базовых деталей (блок и коленчатый вал). По этому, необходимо ответить только на вторую часть вопроса (определить рыночную стоимость ДВС с идентичными техническими характеристиками (год, модель, пробег)). Обстоятельно ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что в программах «Audatex» и ПС «Комплекс», применяемых автоэкспертами оценщиками для подобных расчетов отсутствуют базы данных по автомобилям Freightliner. В связи с этим невозможно провести расчеты, по существующим методикам, стоимости восстановительного ремонта и стоимости ДВС с учетом износа. Единственно, в качестве справки, эксперт может предоставить информацию о рыночной стоимости ДВС данной модели полученную через сеть «интернет» на сайтах организаций занимающихся продажей контрактных запчастей и на сайтах объявлений. Стоимость контрактного (б/у, ввезенного из-за рубежа, не эксплуатировавшегося в России) ДВС по данным источникам колеблется в пределах 400000-500000 тысяч рублей.

По четвертому вопросу: в случае выявления неисправности в работе двигателя определить возможность ее предотвращения?

Ответ: в большинстве случаев, разрушения валов подобные тому, которое произошло в исследуемом ДВС, не приводят к разрушению блока цилиндров. Естественно при условии, что эксплуатация двигателя будет остановлена сразу после разрушения вала, которое проявляется в виде появления сильного стука, как правило, низкого диапазона. При появлении подобного стука, водитель обязан заглушить двигатель и не запускать его до устранения неисправности. Эксперт считает, что исследуемый двигатель, после разрушения коленчатого вала, работал довольно продолжительное время, достаточное для того, чтобы произошло разрушение блока. И если бы двигатель был остановлен сразу при появлении постороннего стука, то разрушение блока цилиндров не произошло.

По пятому вопросу: была ли спровоцирована поломка двигателя произведенным ремонтом в ООО «ПТК Енисей-Моторс»?

Ответ: по мнению эксперта, ответ на данный вопрос был дан при ответе на вопрос № 2.

По шестому вопросу: чем регламентированы сроки по эксплуатации двигателя ТС, используемого для предпринимательской деятельности и в каком эквиваленте они исчисляются?

Ответ: в соответствии с требованиями правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, действующих в РФ в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации - не существует ограничений по возрасту или наработке транспортных средств (либо их агрегатов) используемых для любых видов деятельности. Любое транспортное средство, находящееся в технически исправном состоянии имеет право эксплуатироваться на дорогах общего пользования.

По седьмому вопросу: возможно ли, определить допустимое количество принудительных остановок и запусков двигателя для снятия защитных блокировок ТС от «Предельно низкого давления масла в двигателе», если да, то определить их количество?

Ответ: эксперт считает, что отвечать на данный вопрос не имеет смысла, так как отказ, имеющийся у данного ДВС, не связан с неисправностями системы смазки, и в том числе с низким давлением.

В ходе рассмотрения дела, по итогам ознакомления с экспертным заключением от 10.12.2015 № 2015/МСВ/11 истец представил отзыв (представленный в материалы дела 11.04.2016), в котором указал, что в целом, выводы, сделанные экспертом Мальчиковым С.В., достаточны для того, чтобы поддержать исковые требования, установлена вина ответчика, заключавшаяся в некачественном ремонте двигателя, а также причинно-следственная связь с последствиями его поломкой.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены возражения от 11.04.2016 на заключение эксперта от 10.12.2015 №2015/МСВ/11, следующего содержания:

- при производстве экспертизы эксперт должен был сделать не выборочный анализ, как указано в экспертизе, а исследовать конкретно все вероятные причины возникновения неисправности с указанием возможных последствий в каждом отдельном случае, после чего сделать обоснованный вывод о причине неисправности двигателя в данном случае;

- эксперт необоснованно указывает в качестве причины виртуальную версию о наличии усталостной трещины коленвала до ремонта ДВС в ООО «ПТК Енисей-Моторс», т.к. ссылка его на статистические данные вызывает сомнения. Поэтому вывод эксперта на допущенное со стороны ООО «ПТК Енисей-Моторс» грубые нарушения технологической проверки деталей при сборке двигателя, без ответа на выше поставленный вопрос, не объективна;

- ответчик не согласен с тем, что экспертом не учтены записи о возникновении критических состояний некоторых систем двигателя (топливного, масляного) в «Черном ящике» ДВС, не принят во внимание факт наличия топлива в моторном масле более 25% в отличие от предельно допустимого значения в 3%.

- эксперт не связал внешнее состояние деталей цилиндропоршневой группы с наступившими последствиями, а именно то, что днище поршня цилиндра № 2 абсолютно чистое, т.к. промыто несгоревшим топливом, при этом, на шатунной шейке цилиндра № 2 сломана щека коленчатого вала;

- вызывает сомнения сделанный экспертом вывод при проведении сравнения шатунов двух цилиндров в лабораторных условиях СФУ (в том числе цилиндра № 2), т.к. не были учтены условия взаимозаменяемости деталей, поскольку все размеры в машиностроении имеют допуски + или - , эксперт же пришел к абсолютному результату. При этом эксперт не учел, что даже две новые детали не имеют абсолютно одинаковых размеров, а проверка шатунов на искривление производится иначе;

- ответчик не согласен с принятой экспертом последовательностью наступления механических повреждений, т.е. сначала кончал, затем блок. По существующим правилам сначала наступает повреждение блока цилиндра, затем коленчатого вала;

- поскольку, согласно заключения экспертизы, первое из шести тяжелых состояний двигателя, зафиксированных «Черным ящиком», наступило за 908 моточасов до аварийной остановки, то вина в остановке двигателя полностью лежит на истце, поскольку в ООО «ПТК Енисей-Моторс» спорный двигатель пришел в разобранном состоянии, при этом, 908 моточасов соответствует пробегу двигателя примерно около 50 000 км. В заключении же указано, чтоуже за 95 моточасов до аварийной остановки двигателя было зафиксировано более тяжелое состоянии ДВС, означающее «ДАВЛЕНИЕ МАСЛА ДВИГАТЕЛЯ НИЗКОЕ», о чем сигнализировала водителю истца контрольная лампочка на панели приборов транспортного средства. Данный сигнал повторялся 119 раз, т.е. в среднем каждые 48 мин., однако водитель истца не прореагировал на данный сигнал опасности и продолжил эксплуатацию ДВС;

- при осмотре поступившего на ремонт ДВС было установлено, что коленчатый вал находится в идеальном состоянии, усталостные разрушения отсутствуют, поэтому после ремонта, он мог работать длительное время при условии правильной эксплуатации, поскольку если бы ООО «ПТК Енисей-Моторс» произвел некачественный ремонт, то двигатель вышел бы из рабочего режима намного раньше, в связи с чем ответчик считает, что причиной неисправности ДВС является грубое нарушение правил эксплуатации ДВС водителем истца;

- эксперт, давшей спорное заключение, не является специалистом в области металловедения. При этом заключение в части усталостного разрушения металла ДВС находится в компетенции эксперта-металловеда.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела рецензия Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.04.2016 №253 на заключение эксперта от 10.12.2015 №2015/МСВ/11, в которой эксперт Зеер В.А. привел вывод о том, что: выводы эксперта в заключении от 10.12.2015 №2015/МСВ/11 применительно к зафиксированным в процессе исследования обстоятельствам содержат недостаточно обоснованные положения и основанные на неполном рассмотрении всех возможных причин отказа ДВС; вывод об усталостном разрушении коленвала эксперт дал, неимея квалификации эксперта-металловеда; часть вопросов суда осталась без разрешения.

Исследовав экспертное заключение от 10.12.2015 №2015/МСВ/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение не в полной мере соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся не полные ответы на поставленные судом вопросы, часть вопросов не разрешена; выводы эксперта не являются категоричными и допускают различное толкование (в том числе относительно: первопричины выхода ДВС из строя, виновном в поломке лице и т.д.), что не оспаривается и истцом (отзыв на судебную экспертизу от 11.04.2016); заключение вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в том числе относительно тех выводов, которые даны экспертом Мальчиковым С.В., в отсутствие к тому соответствующей компетенции (относительно вывода об усталостном разрушении коленчатого вала). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением от 27.10.2015 по делу №А33-10407/2015 суд назначил проведение комплексной экспертизы двумя экспертами (Мальчиковым С.В. и Фоминым Е.В.), тогда как в материалы дела поступило заключение, выполненное одним экспертом Мальчиковым С.В.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «ПТК Енисей-Моторс» обратилось к суду с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки» Кузнецеву А.В. и Кайзеру Ю.Ф., о чем вынес определение от 29.09.2016.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Объяснить – каким образом при поломке двигателя, оказался двойной уровень масла в двигателе?

2. Имеют ли место нарушения работы топливной аппаратуры и в какой период работы двигателя?

3. Если были нарушения работы топливной аппаратуры, то каким образом данный факт мог повлиять на процесс разрушения двигателя?

4. Мог ли водитель предупредить поломку двигателя?

5. Как долго двигатель проработал после поломки коленчатого вала?

6. Каков механизм разрушения данного блока ДВС?

7. Есть ли причинно-следственная связь между форсункой второго цилиндра, чистой отмытой поверхностью камеры сгорания второго цилиндра и разломом щеки коленчатого вала на уровне того же второго цилиндра?

8. Какие последствия могли иметь, игнорирования водителем предупредительных сигналов компьютера: «Внимание! Низкое давление масла в двигателе!»

9. С какого времени автомобильный компьютер начал отражать показания неисправностей в работе ДВС и когда и какие неисправности отразил компьютер?

10. Проводилась ли проверка блока цилиндров, если да, то где проводилась, кем, каким инструментарием и по каким параметрам.

11. Проводилась ли балансировка коленчатого вала, какова документация о проведении балансировки?

12. Проводилась ли проверка на изогнутость оси коленчатого вала, если да то кем, каким инструментарием и по каким параметрам?

13. Проводилась ли после ремонта ДВС его обкатка, на каких режимах?

28.02.2017 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 27.02.2017 №016/17, в котором даны следующие ответы на поставленные определением суда вопросы:

По первому вопросу: объяснить - каким образом при поломке двигателя, оказался двойной уровень масла в двигателе?

Ответ: превышение уровня моторного масла произошло из-за попадания в него несгоревшего дизельного топлива по стенке гильзы второго цилиндра.

По второму вопросу: имеют ли место нарушения работы топливной аппаратуры и в какой период работы двигателя?

Ответ: в топливной аппаратуре двигателя № 14013881 неисправны топливные актуаторы 1-2-3 цилиндров. Признаки дефекта появились за 907 часов 46 мин 59 сек до отказа двигателя.

По третьему вопросу: если были нарушения работы топливной аппаратуры, то каким образом данный факт мог повлиять на процесс разрушения двигателя?

Ответ: неисправность топливных актуаторов 1-2-3 цилиндров явилась причиной длительной жесткой работы двигателя, что привело к возникновению дополнительных переменных нагрузок при эксплуатации автомобиля и усталостному разрушению коленчатого вала и блока цилиндров.

По четвертому вопросу: мог ли водитель предупредить поломку двигателя?

Ответ: отказ двигателя мог быть предупрежден, поскольку ему предшествовала жесткая работа двигателя, сопровождающаяся характерным звуком. Сигналы о неисправностях подавались при эксплуатации, а именно при движении и стоянке автомобиля с работающим двигателем. Соответственно, водитель при эксплуатации автомобиля достоверно знал о наличии неисправности и допускал дальнейшую его эксплуатацию, что состоит в причинно-следственной связи с последующим отказом двигателя.

По шестому вопросу: каков механизм разрушения данного блока ДВС?

Ответ: ответ на этот вопрос был дан при ответе на третий вопрос.

По седьмому вопросу: есть ли причинно-следственная связь между форсункой второго цилиндра, чистой отмытой поверхностью камеры сгорания второго цилиндра и разломом щеки коленчатого вала на уровне того же второго цилиндра?

Ответ: между неисправностью топливной аппаратуры и разломом щеки коленчатого вала на уровне второго цилиндра существует однозначная причинно-следственная связь – неисправность актуаторов 1-2-3 группы цилиндров привела к жесткой работе двигателя и разлому щеки коленчатого вала на уровне второго цилиндра.

По восьмому вопросу: какие последствия могли иметь игнорирования водителем предупредительных сигналов компьютера: «Внимание! Низкое давление масла в двигателе!»?

Ответ: низкое давление масла приводит к повышенному износу трущихся поверхностей вплоть до отказа двигателя. С низким давлением масла в двигателе эксплуатация автомобиля недопустима.

По девятому вопросу: с какого времени автомобильный компьютер начал отражать показания неисправностей в работе ДВС и когда и какие неисправности отразил компьютер?

Ответ: показания о неисправностях, связанных с данным отказом начались за 907 часов 46 мин 59 сек до отказа.

Электронный модуль управления сохранил неисправности:

- высокая температура масла (код 214);

- высокая температура охлаждающей жидкости (код 151);

- высокая температура на впускном коллекторе (код 155);

- низкий уровень охлаждающей жидкости (код 235);

- низкое давление топлива (код 0482);

- низкое давление масла (код 415);

- низкое давление масла (код 143);

- разбалансировка мощности на цилиндрах (код 0951);

- высокое давление подачи топлива на магистрали № 1 (код 0553);

- низкое давление подачи топлива на магистрали № 2 (код 0486);

- низкое давление подачи топлива на магистрали № 1 (код 0559).

По вопросам с 10 по 13:

Проводилась ли проверка блока цилиндров, если да, то где проводилась, кем, каким инструментарием и по каким параметрам?

Проводилась ли балансировка коленчатого вала, какова документация о проведении балансировки?

Проводилась ли проверка на изогнутость оси коленчатого вала, если да, то кем, каким инструментарием и по каким параметрам?

Проводилась ли после ремонта ДВС его обкатка, на каких режимах?

Ответ: ответы на данные вопросы выходят за рамки компетенции экспертов и задач технического исследования в целом.

В ходе рассмотрения дела, по итогам ознакомления с экспертным заключением от 27.02.2017 №016/17 ответчик представил отзыв от 07.04.2017, в котором указал, что выводы, сделанные экспертами Кузнецовым А.В. и Кайзер Ю.Ф., объективны, достаточно полны, содержат профессиональные объяснения, а также ссылки на технические нормативные документы.

14.04.2017 от истца в материалы дела поступило возражение на экспертное заключение №016/17, в котором предпринимателем указано следующее:

- о проведении экспертизы Пивикова А.Н. никто не уведомил;

- для проведения проверки работы топливной аппаратуры в распоряжении экспертов не оказалось оборудования для проверки параметров агрегатов системы питания. Поскольку работу топливной аппаратуры эксперты на оборудовании для проверки параметров агрегатов системы питания не проводили, то естественно они не могли дать обоснованное и объективное заключение по данному вопросу;

- на вопросы: «Проводилась ли проверка блока цилиндров, если да, то где проводилась, кем, каким инструментарием и по каким параметрам, где заключение о состоянии блока?», «Проводилась ли балансировка коленчатого вала, какова документация о проведении балансировки?», «Проводилась ли проверка на изогнутость оси коленчатого вала, если да то кем, каким инструментарием и по каким параметрам, где заключение о состоянии коленчатого вала?», «Проводилось ли после ремонта ДВС его обкатка, на каких режимах?» - дан ответ, что эти вопросы выходят за пределы специальных знаний (за рамки их компетенции) экспертов. Таким образом, судом привлечены эксперты, не компетентные дать заключение на поставленные вопросы судом.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что о проведении данной экспертизы Пивикова А.Н. никто не уведомил.

Однако, в заключении экспертов указано, что экспертиза проводилась не только в присутствии Пивикова А.Н., но и в присутствии его представителя, который данное обстоятельство не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о проведении экспертизы истец был извещен надлежащим образом, при проведении экспертного осмотра участвовал.

Использованный экспертами при ответе на второй вопрос суда метод замены заведомо исправных узлов узлами с исследуемого двигателя №14013881 (а именно топливных актуаторов 1-2-3, 4-5-6 цилиндров), не противоречит действующим методикам производства технической экспертизы. Кроме того, выбор такого метода был обусловлен отсутствием на территории Красноярского края и в ближайших регионах сертифицированного оборудования для проверки параметров агрегатов системы питания. Поскольку производство экспертизы судом ограничено определенными сроками, о продлении которых эксперты также ходатайствовали, суд первой инстанции признал обоснованным использование приведенного экспертами метода замены, результаты которого позволили сделать однозначные выводы о неисправности актуаторов 1-2-3 цилиндров, которые, по мнению экспертов, явились основной причиной отказа двигателя в части работы указанных трех цилиндров.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка состояния актуаторов и их хранению экспертами не дана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подобного вопроса перед экспертами не ставилось, отсутствие данной информации не может повлиять не решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что ответы на вопросы суда №№ 10-13 выходят за рамки компетенции экспертов и задач технического исследования в целом, эксперты дали комментарий, о том, что измерительные операции, как и обкатка ДВС, не оставляют информации для исследований, заказ-наряды, предоставленные на экспертизу, также не содержат такой информации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о некомпетентности экспертов судом апелляционной инстанции не принимаются. Истцом не представлено доказательств того, что в материалах дела в том числе имелись документы, по результатам исследования которых эксперты могли бы дать соответствующие ответы на вопросы №№ 10-13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Как отмечено судом первой инстанции, в экспертном заключении 27.02.2017 №016/17 указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что названное заключение 27.02.2017 №016/17 является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу, что ни в одной из представленных экспертиз экспертами не сделан вывод о наличии причинно-следственной связи о причинах поломки ДВС с произведенным ответчиком капитальным ремонтом ДВС. Безусловных доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя произошла в результате действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшей поломке спорного двигателя, неисправность указанных актуаторов возникла по истечении продолжительного периода после произведенного ответчиком капитального ремонта ДВС (спустя год). В связи с чем, истец не доказал, что убытки ему причинены в результате действий ответчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку о ни не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2017 года по делу № А33-10407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин