Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-Химического Комбината» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 по делу № А33-10573/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Коалиция» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-Химического Комбината» (далее также - ответчик) о взыскании 2 082 153 рублей 70 копеек задолженности по договорам поставки, 315 110 рублей 27 копеек пени, 391 754 рублей 20 копеек долга по разовым поставкам.

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки, а также суд первой инстанции ошибочно не учел положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и не вернул истцу из бюджета 70 % уплаченной им государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы
34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключены следующие договоры:

- договор от 14.01.2021 № 68-07-07/11-2021 на поставку профлиста и отделочных материалов, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 02.02.2021 № 68-07-07/37-2021 на поставку офисной мебели, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 03.03.2021 № 68-07-07/72-2021 на поставку измерительного инструмента, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 16.03.2021 № 68-07-07/85-2021 на поставку металлопрокат, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 14.04.20221 № 68-07-07/121-2021 на поставку металлоизделий, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 28.04.2021 № 68-07-07/135-2021 на поставку крепления трубопровода, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 23.11.2021 № 68-07-07/371-2021 на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 06.12.2021 № 68-07-07/388-2021 на поставку пиломатериалов, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 20.07.2021 № 68-07-07/231-2021 на поставку щитов настила, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 03.09.2021 № 68-07-07/282-2021 на поставку материалов для устройства кабельных проходок, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 12.11.2021 № 68-07-07/343-2021 на поставку кирпича и кладочной смеси, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 19.11.2021 № 68-07-07/363-2021 на поставку металлопроката, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 04.04.2022 № 68-07-07/19-2022 на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора;

- договор от 04.02.2022 № 68-07-07/21-2022 на поставку доборных элементов, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договор поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно универсальным передаточным документам истцом передан ответчику товар на общую сумму 4 433 785 рублей 66 копеек.

Согласно платежным поручениям ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 1 959 877 рублей 76 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара претензией от 02.03.2022 № 130/22 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Помимо поставок по заключенным договорам, истцом поставлялся иной товар.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В отсутствие договоров наличие в универсальных передаточных документах сведений о количестве и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и также применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 433 785 рублей 66 копеек. По платежным поручениям ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 959 877 рублей 76 копеек.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга в полном размере не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлен размер задолженности ответчика за поставленный товар 2 473 907 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки предусмотрено договорами поставки.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

На сумму задолженности истец начислил пени в размере 315 110 рублей 27 копеек.

Расчеты истца в части неустойки соответствуют расчетам ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма взыскиваемой неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер пени не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. Размер неустойки пропорционален и соразмерен сумме основного долга с учетом периода просрочки и системного характера нарушения сроков оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, основной долг и неустойка взысканы правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции должен был применить положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и вернуть истцу из бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме, как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Таким образом, право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, влечет применение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины в связи с признанием задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми он полагает, что признал исковые требования в части взыскания основного долга, являются несостоятельными, поскольку из отзыва на иск следует, что ответчик признал наличие задолженности, а не признал исковые требования в части взыскания основного долга. Право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано.

Отсутствие возражений против требований полностью или в части, непринятие мер к оспариванию иска, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, основания для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции обосновано отсутствовали. С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины были правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 36 945 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 по делу № А33-10573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин