Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомцентр» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу № А33-10601/2008 (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Хасанова И.А., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомцентр» (далее ООО «Жилкомцентр») о взыскании задолженности по договору № 183 от 07.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилкомцентр» в пользу ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» взыскана сумма задолженности по договору в размере 1 868 309 рублей 36 копеек.

ООО «Жилкомцентр», не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным, договор подряда № 183 от 07.12.2007 не является заключенным, поскольку в нем не согласованы объем и содержание работ, отсутствует план-график выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что последующее одобрение сделки не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора. Локальные сметные расчеты по работам, предъявленные к оплате не подписаны уполномоченными лицами.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г.Красноярска» просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на необоснованность жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (уведомления о вручении почтовых отправлений № 62001, № 62242, № 62243, № 62002, № 62000, № 62241).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 868 309 рублей 69 копеек за выполненные работы по договору № 183 от 07.12.2007.

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив подписанный между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договор № 183 от 07.12.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования жилищного фонда Свердловского района г.Красноярска, вывозке и утилизации твердых бытовых отходов, содержанию: мусоропроводов, лестничных клеток, септиков, систем пожаротушения, придомовой территории, спортивных и контейнерных площадок, как незаключённый, в связи с несогласованием предмета договора. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств принятия ответчиком работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, подписанные работниками ответчика без доверенности.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, применив к спорным правоотношениям положения статей 431, 432, 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» исходил из того, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Само по себе неполное выражение предмета договора в его тексте не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, установил, что фактически сторонами был определён предмет договора. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подписание ответчиком актов приёмки выполненных работ, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным применение Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 183 на выполнение исполнителем для заказчика работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования жилищного фонда Свердловского района г. Красноярска, вывозке и утилизации твёрдых бытовых отходов, содержанию мусоропроводов, лестничных клеток, септиков, систем пожаротушения, придомовой территории, спортивных и контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача заказчиком исполнителю на обслуживание объектов жилищного фонда на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования осуществляется по акту приемки-передачи (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 в состав работ входят, в том числе, выполнение планово -предупредительных (профилактических ремонтов), согласно составленному исполнителем плану-графику, утвержденному заказчиком, выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, согласно утвержденному заказчиком плану-графику.

С учетом пунктов 2.1.1., 2.1.4 заказчик обязуется оплачивать работы при наличии актов выполненных работ, выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту производится по акту выполненных работ.

В качестве приложения № 2 к договору в материалы дела представлен адресный список и характеристика жилых домов, согласно эксплуатируемому инженерному оборудованию и сетей, переданных на обслуживание ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска», содержащий сведения об адресах жилых домов, полезной площади и уровня их благоустройства. Приложением № 3 стороны подписали стандарты качества технического состояния жилищного фонда. Приложением № 4 определен ориентировочный расчет стоимости работ и услуг на 2008 год. Приложением № 5 согласован список отчетности, представляемой в отдел технического надзора за состоянием, использованием жилищного фонда и благоустройству управляющей компании ООО «Жилкомцентр». Приложением № 6 установлена периодичность плановых и частичных осмотров зданий.

Представленный в материалы дела план по текущему ремонту на 2008 год содержит информацию об адресах жилых домов, годе их постройке, полезной площади, стоимости выполняемых работ. В графе вид работ указано: «конструктивные элементы», «ремонт подъезда», «кровля», «благоустройство», «теплоснабжение» и т.д. Указанный план подписан заместителем начальника ООО «Жилкомцентр» И.М. Ващенко.

План работ по капитальному ремонту жилого фонда на 2008 год содержит информацию об адресах жилых домов, годе их постройке, полезной площади, стоимости выполняемых работ. В графе вид работ указано: «конструктивные элементы». План работ по капитальному ремонту жилого фонда также подписан заместителем начальника ОТН ООО «Жилкомцентр» И.М. Ващенко.

Срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2008 до 31.12.2009.

Соглашением от 09.04.2008 стороны расторгли договор от 07.12.2007 № 183.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически сторонами был определён предмет договора, соответствует обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Третьим арбитражным апелляционным судом статей 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на общую сумму 3 222 669 рублей 53 копейки представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика специалистами отдела технического надзора Н.С.Бородач, А.Н.Ермолаевым, главным инженером И.А.Сабирзяновым, управляющим В.Г.Малиновой.

Судом апелляционной инстанции учтено, что частично в сумме 1 354 360 рублей 17 копеек оплата на основании вышеуказанных актов ответчиком произведена. В связи с чем, Третьим арбитражным апелляционным судом применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой последующее одобрении сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента её совершения. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одобрение со стороны ответчика имело место не только путем частичной оплаты выполненных работ, но и исходило от работников ответчика, проверивших и подписавших акты выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ, оказанных услуг, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, оказанных услуг подписаны неуполномоченными на это лицами являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция главного инженера ООО «Жилкомцентр», утверждённая директором, предоставляет право главному инженеру представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с организациями и органами государственной власти. Право представлять интересы предоставлено также начальнику и заместителю начальника отдела технического надзора.

Суд правомерно исходил из того, что подписание ответчиком актов приёмки выполненных работ, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 4 июня 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемого ООО «Жилкомцентр» постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу №А33-10601/2008 подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу № А33-10601/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Попов

И.Н.Умань