Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2014 серии 24 АА 1297350;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2017 года по делу № А33-10616/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании 5 473 701 рубль 60 копеек основного долга, 1 274 218 рублей 75 копеек неустойки, а также суммы понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Северный энергетический комплекс» в пользу ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» взыскано 5 473 701 рубль 60 копеек основного долга, 1 274 218 рублей 75 копеек неустойки, а также 56 114 рублей 24 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 625 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 274 218 рублей 75 копеек изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северный энергетический комплекс» ссылается на следующие обстоятельства:

- за период с даты заключения договора по февраль 2017 года включительно ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» к оплате выставлялись различные суммы, не имеющие отношения к фактическим, по следующим счетам-фактурам: № 2056 от 30.09.2016, № 2571 от 01.11.2016, № 2883 от 24.12. 2016, № 3022 от 30.12.2016, № 258 от 01.02.2017, № 259 от 06.02.2017;

- за период с даты заключения договора по февраль 2017 года включительно к оплате выставлено в общей сложности 12 358 626 рублей 90 копеек, поставлено угля в количестве 4 073,6 тонн на общую сумму 11 768 141 рубль 57 копеек;

- в связи с тем, что выставляемые в счетах-фактурах суммы не соответствовали фактическому состоянию расчетов между контрагентами по договору от 29.08.2016, по просьбе продавца представителем покупателя были неоднократно «переподписаны» документы первичного бухгалтерского учета, в том числе, товарные накладные б/н от 07.12.2016, б/н от 24.12.2016, б/н от 01.02.2017, б/н от 06.02.2016;

- показания свидетеля ФИО4 документально не подтверждены, согласно письму администрации поселка Мотыгино от 22.06.2017 никакими хозяйствующими субъектами земельный участок в период с января по март 2017 года не использовался;

- подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, так как при таком расчете годовая ставка составляет 36,5% годовых;

- средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не превышают 17% годовых в 2016 году и 15% годовых в 2017 году;

- истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика;

- согласно материалам дела ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, дополнительно указал: количество поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; итоговая себестоимость угля для истца составила 2751 рубль 31 копейка с учетом НДС за тонну, накладные расходы, рентабельность составили 5% от себестоимости угля, договорная стоимость угля составила 2888 рублей 88 рублей с учетом НДС за тонну; указал на дополнительные расходы истца на охрану угля, на вывоз невыбранного ответчиком угля с площадки, расположенной в пгт.Мотыгино в пос.Раздолинск (более 30-ти километров); присужденный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для его снижения не имеется.

Ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, указал на необоснованность заявленных истцом доводов, полагает, что при исполнении условий договора поставки между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» и ООО «Северный энергетический комплекс» все фактические затраты, понесенные истцом, включены в стоимость угля, указанную в договоре; неисполнение условий договора со стороны ответчика в части нарушения сроков оплаты не повлекло возникновение у истца доказанного имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, информация о средневзвешенных процентных ставках в 2016-2017 годах. Контррасчет неустойки расценивается судом как дополнительные пояснения ответчика, информация о средневзвешенных процентных ставках - как документ общего доступа.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства по заявкам покупателя передать в его собственность уголь каменный марки ДР 0-300мм., добытый на Кокуйском месторождении (товар) в количестве ориентировочно 9000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара составляет 2888 рублей 88 копеек за 1 тонну. Порядок оплаты: 100% предоплата от количества товара указанного в заявке покупателя. В случае, если по каким-либо причинам, поставщиком будет поставлен товар без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 банковских дней.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 7.1. договора все споры и разногласия, возникшие при заключении, изменении, и расторжении договора разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

В рамках договора поставки от 29.08.2016 истцом ответчику произведена поставка товара в количестве 4073,6 тонн на общую сумму 11 768 141 рубль 57 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 1 от 12.09.2016, № 2 от 20.09.2016; № 3 от 26.09.2016; №4 от 05.10.2016; № 5 от 19.10.2016; №6 от 31.10.2016; №7 от 02.11.2016; № 8 от 11.11.2016; № 9 от 18.11.2016; № 10 от 20.11.2016; №11 от 24.11.2016; №12 от 25.11.2016; № 13 от 29.11.2016; № 14 от 05.12.2016; б/н от 07.12.2016; б/н от 24.12.2016; б/н от 01.02.2017; б/н от 06.02.2017, содержащие подписи сторон, а также оттиски печатей.

Как указал истец, часть угля, принадлежащего истцу, отгружалась ООО «РегионСтройПрогресс» по поручению истца и на основании договора возмездного оказания услуг № 115 от 05.08.2016.

Согласно расчету истца, ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 6 294 440 рублей, задолженность составила 5 473 701 рубль 60 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислена неустойка в размере 1 274 218 рублей 75 копеек за общий период с 25.10.2016 по 10.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара 01.03.2017 истец направил ответчику претензию от 28.02.2017 № 45 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за весь период просрочки. Претензия получена ответчиком 13.03.2017 (почтовое уведомление №66012514338360) и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, апеллянт не просил отменить или изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 5 473 701 рубля 60 копеек основного долга, вместе с тем, привел доводы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 29.08.2016 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что на основании товарных накладных: № 1 от 12.09.2016, № 2 от 20.09.2016; № 3 от 26.09.2016; №4 от 05.10.2016; № 5 от 19.10.2016; №6 от 31.10.2016; №7 от 02.11.2016; № 8 от 11.11.2016; № 9 от 18.11.2016; № 10 от 20.11.2016; №11 от 24.11.2016; №12 от 25.11.2016; № 13 от 29.11.2016; № 14 от 05.12.2016; б/н от 07.12.2016; б/н от 24.12.2016; б/н от 01.02.2017; б/н от 06.02.2017, истцом ответчику в рамках договора поставки от 29.08.2016 произведена поставка товара в количестве 4073,6 тонн на общую сумму 11 768 141 рубль 57 копеек.

Представленные товарные накладные содержат подписи сторон, а также оттиски печатей; подписаны со стороны покупателя без возражений и изложения каких-либо недостатков.

Арбитражный суд Красноярского края, установив, что накладные № 2 от 20.09.2016, № 3 от 26.09.2016, № 4 от 05.10.2016 содержат разночтения в количестве отгруженного угля, указанного в числовом значении и указанного прописью, принимая во внимание пояснения истца, с учетом положений пункта 6 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК и СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937, принял уточнение истца относительно верно указанного количества угля, указанного в числовом значении, сославшись на то, что данное количество меньше на 72 тонны, что не ущемляет права ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 473 701 рубль 60 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил, об их наличии не заявил, признал иск частично в сумме 2 793 976 рублей 48 копеек, указав на недоказанность истцом факта поставки товара в количестве 927,6 тыс. тонн.

Арбитражный суд Красноярского края, отклоняя приведенный довод, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документ, подтверждающий передачу и прием товара, является первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 указанного Закона.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что все они составлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, являющиеся обязательными для данной формы, а также имеют оттиски печатей сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что товар по спорным товарным накладным получен представителями ответчика ФИО5 и ФИО6, о чем представителями проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ООО «СЕВЭКО». Наличие в товарных накладных штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара. Наличие у ФИО5 и ФИО6 права на получение товара ответчиком не оспорено.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что фактически поставка произведена в меньшем объеме, о введении истцом ответчика в заблуждение, отклонены судом, как документально неподтвержденные.

При апелляционном обжаловании ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, указал, что за период с даты заключения договора по февраль 2017 года включительно ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» к оплате выставлялись различные суммы, не имеющие отношения к фактическим, по следующим счетам-фактурам: № 2056 от 30.09.2016, № 2571 от 01.11.2016, № 2883 от 24.12. 2016, № 3022 от 30.12.2016, № 258 от 01.02.2017, № 259 от 06.02.2017. За период с даты заключения договора по февраль 2017 года включительно к оплате выставлено в общей сложности 12 358 626 рублей 90 копеек, поставлено угля в количестве 4 073,6 тонн на общую сумму 11 768 141 рубль 57 копеек.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, изложенные выше доводы подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик обязан был при приемке товара проверить его на соответствие по количеству и качеству, установив несоответствие указать на это непосредственно при подписании передаточных документов. Доказательств невозможности проверки истцом соответствия объема поставляемого товара, указанного в товарных накладных, фактическому количеству товара в материалах дела не имеется. Истцом также в материалы дела не представлено доказательств несоответствия количества поставленного товара сведениям, указанным в товарных накладных. Комиссионных актов на приемку товара не составлялось. Приемка товара с участием независимого эксперта не производилась. Таким образом, доводы ответчика о недопоставке товара документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поставки от 18.09.2016 № ПК 489-13, заключенным с АО «Полюс», был приобретен уголь в количестве 9 000 тонн.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «РегионСтройПрогресс» ФИО4, который пояснил, что при разгрузке с барж приобретенного у АО «Полюс» угля был обнаружен его излишек, поскольку уголь перевозился баржами, которые грузятся по осадке судна. В результате такой погрузки высока погрешность в весе. Чтобы избежать недостачи в этом случае, а также в результате естественной убыли при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке, поставщики угля грузят его с излишком. Площадка, на которой хранился уголь, с января по март 2017 года использовалась истцом для перевалки угля, приобретенного ранее, в адрес ООО «Боголюбовское». Дополнительно всего было передано через данную площадку 1 250 тонн угля.

Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Аналогичные пояснения даны истцом.

Факт наличия данного угля, а также факт передачи угля ООО «Боголюбовское» подтвержден истцом доказательствами (счет-фактура № 5 от 15.07.2016, товарная накладная №5 от 15.07.2016, договор об ответственном хранении № 253/2017 от 16.01.2017, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.03.2017).

На основании изложенного является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 документально не подтверждены.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании 03.08.2017 и 15.09.2017 свидетели ФИО6, ФИО7, и ФИО8 не опровергли вывод о том, что произвести расчет фактического объема выбранного покупателем угля, исходя из методики расчета, предложенной ответчиком, не предоставляется возможным.

Таким образом, проанализировав, в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта недопоставки товара истцом.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности требований истца о взыскании 5 473 701 рубля 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы первичного бухгалтерского учета были неоднократно «переподписаны», а также о том, что суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере. В материалы дела представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, на основании которых происходила передача товара. Доказательств недопоставки товара ответчиком не представлено. Таким образом, количество поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,

Указанные апеллянтом обстоятельства не повлияли на фактическое исполнение договора, в том числе, на количество поставленного товара.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, изменялись лишь счета-фактуры и то по просьбе бухгалтерской службы ответчика. Изменения касались группирования отдельно поставленных партий товара в определенные счета-фактуры, при этом общее количество поставленного товара и его цена не менялись. Также не менялись товарные накладные, которые являются основным доказательством поставки товара и первичными документами для бухгалтерского учета операции реализации.

ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» также просит взыскать с ООО «Северный энергетический комплекс» 1 274 218 рублей 75 копеек неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан произведенным истцом верно, арифметически ответчиком не оспорен.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку произведен не на основании установленного пунктом 5.1 договора размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а исходя из двукратной ставки Банка России.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №77-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края верно указал на то, что, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера пени.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, так как при таком расчете годовая ставка составляет 36,5% годовых; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не превышают 17% годовых в 2016 году и 15% годовых в 2017 году.

Апелляционная коллегия, отклоняя приведенный довод, учитывает, что при подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

ООО «Северный энергетический комплекс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности пени.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о том, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, и полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не опровергается, уголь приобретался истцом по просьбе главы Мотыгинского района для нужд района, т.к. у ООО «Северный энергетический комплекс», которое по концессионному соглашению приняло на себя обязательства эксплуатировать муниципальные котельные, отсутствовала финансовая возможность для приобретения угля у третьих лиц. ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» приняло на себя обязательство приобрести данный уголь и с минимальной наценкой продать ответчику.

Истец пояснил, что договорная цена на тонну угля складывалась следующим образом: 2027 рублей 36 копеек с НДС за тонну (закупочная цена у АО Золотодобывающая компания «Полюс»); 473 рубля 95 копеек с НДС за тонну (транспортировка угля по воде ОАО «Енисейское речное пароходство»); 250 рублей с НДС за тонну (оказание услуг ООО «РегионСтройПрогресс» по договору № 115 от 05.08.2016 - перевалка с речного транспорта, транспортировка на площадку временного хранения, охрана угля, отгрузка покупателю); итоговая себестоимость угля для истца составила 2751 рубль 31 копейка с учетом НДС за тонну, накладные расходы, рентабельность составили 5% от себестоимости угля; договорная стоимость угля составила 2888 рублей 88 копеек с учетом НДС за тонну.

В дальнейшем, ввиду того, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по оплате и вывозу угля, истец вынужден был хранить уголь до 08.02.2017 и нести расходы на охрану. С ООО ЧОО «Симаргл» был заключен договор на оказание охранных услуг №О-03/16 от 05.12.2016 (представлен в материалах дела), согласно которому охранная организация в период с 05.12.2016 по 08.02.2017 осуществляла охрану угля в пгт.Мотыгино. Расходы истца на охрану в данный период составили 640 000 рублей или 71 рубль 12 копеек на тонну. Кроме этого, истец понес расходы на вывоз невыбранного ответчиком угля с площадки расположенной в пгт.Мотыгино в пос. Раздолинск (более 30-ти километров) в сумме 1 116 527 рублей или 124 рубля на тонну. Таким образом, себестоимость угля для истца составила 2946 рублей 43 копейки с учетом НДС за тонну, т.е. предприятие получило только прямой подтвержденный убыток от продажи угля 57 рублей 55 копеек с учетом НДС за тонну.

Истцом также указано на убытки от несвоевременной оплаты ответчиком поставленного угля («замораживание» денежных средств), просрочка по оплате составляет более года.

На основании приведенных обстоятельств истец настаивает на том, что в итоге неисполнения ответчиком своих обязательств, сама по себе сделка является убыточной для истца.

Принимая во внимание приведенные пояснения истца, не опровергнутые фактически ответчиком, суд апелляционной инстанции при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает поведение должника в обязательстве, его добросовестность.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени, определенный сторонами в соответствии с договором, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.

Довод ответчик о том, что он по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, отсутствие или наличие у истца убытков или каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в размере - 1 274 218 рублей 75 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и понесены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года по делу № А33-10616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова