Гражданский кодекс часть 1

Крохмаль Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, согласно которому заявитель просит суд:

- признать Крохмаль Евгения Васильевича несостоятельным (банкротом);

- применить к должнику процедуру реализации имущества;

- утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа некоммерческого партнерства «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.02.2017.

Сообщения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 118.

Определением от 25.05.2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 22.09.2017.

15.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредиторов Реут Ольги Васильевны, Беляева Тимофея Львовича о признании недействительными действий по разделу совместно нажитого имущества, в котором заявители просят:

1) в отношении Крохмаль Татьяны Васильевны:

- признать недействительными действия по получению в собственность 1/2 доли в праве собственности на помещение, площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24, идентификационный номер (VIN) JTJHF3U90211939, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJHF3U90211939; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак Т 699 НХ 24;

- прекратить право собственности Крохмаль Татьяны Васильевны в праве собственности на помещение, площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, в части доли в размере 1/2 с погашением соответствующей записи в ЕГРН;

- прекратить право собственности Крохмаль Татьяны Васильевны в праве собственности на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193, в части доли в размере 1/2 с погашением соответствующей записи в ЕГРН;

- прекратить право собственности Крохмаль Татьяны Васильевны в праве собственности на автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24, идентификационный номер (VIN) JTJHF3U90211939, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJHF3U90211939; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак Т 699 НХ 24, в части доли в размере 1/2;

2) в отношении Крохмаля Евгения Васильевича:

- определить долю Крохмаля Евгения Васильевича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, в размере 1/2;

- определить долю Крохмаля Евгения Васильевича в праве собственности на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193, в размере 1/2;

- определить долю Крохмаля Евгения Васильевича в праве собственности на автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24, идентификационный номер (VIN) JTJHF3U90211939, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJHF3U90211939; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак Т 699 НХ 24, в размере 1/2.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Реут Ольга Васильевна и Беляев Тимофей Львович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 27.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Реут О.В. и Беляев Т.Л. указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования, так как расторгнув брак с супругом и разделив имущество в судебном порядке, на основании решения Железногорского городского суда от 25.05.2012, Крахмаль Т.В. намеренно ввела суд в заблуждение относительно состава имущества супругов с целью убедить суд в том, что имущества больше, чем есть на самом деле, и с целью получения в единоличную собственность всего имевшегося у супругов ликвидационного имущества в обмен на несуществующую долю в ООО «КвикЭйр»; судом первой инстанции необоснованно признано преюдициальным решение Железногорского городского суда от 25.05.2012 для установления факта законности действий супругов Крохмаль по разделу общего имущества.

Заявители жалобы полагают, что Крахмаль Т.В. намерено вывела все совместно нажитое имущество супругов из своей собственности, с целью причинения вреда кредиторам.

Реут О.В. и Беляев Т.Л. в заявленной жалобе указывают, что действия должника по разделу супругами совместно нажитого имущества должника на основании решения суда общей юрисдикции оспариваются в рамках дела о банкротстве, в арбитражном процессе.

В обоснование требования об определении долей бывших супругов в имуществе в качестве последствия признания недействительности действий по разделу совместно нажитого имущества, заявители указывают, что вместо восстановления режима совместной собственности должны быть определены доли бывших супругов в имуществе, в отношении которого произведен раздел.

От Крохмаль Е.В. и Крохмаль Т.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагают, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 27.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 27.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявителями по настоящему делу являются Реут Ольга Васильевна, Беляев Тимофей Львович, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 100 % общего размера требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителям принадлежит право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратились кредиторы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявленных требований, что решением Железногорского городского суда от 25.05.2012 расторгнут брак между супругами Крохмаль, признана общим имуществом супругов Крохмаль, в том числе, доля в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» (ОГРН 1107746827935), произведен раздел общего совместного имущества супругов.

Исковое заявление о разводе и разделе совместно нажитого имущества было подано 12 апреля 2012 года, в нарушение пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КвикЭйр» по состоянию на 20 ноября 2011 года, из которой следовало, что должник владел долей в уставном капитале этого ООО. В то же время уже по состоянию на 15 марта 2012 года единственным (100%) участником и владельцем доли был некий гражданин Кругов М.К.

Заявители полагают, что Крохмаль Т.В. намеренно ввела суд в заблуждение относительно состава имущества супругов с целью убедить суд в том, что имущества больше, чем есть на самом деле, и с целью получения в единоличную собственность всего имевшегося у супругов ликвидного имущества в обмен на несуществующую долю в ООО «КвикЭйр». По мнению заявителей, совершение Крохмаль Татьяной Васильевной действий по исполнению решений суда и получению в свою собственность жилого дома и нежилого помещения подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указывают, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно статье 18 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Согласно статье 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

С учетом изложенного, право на расторжение брака представлено гражданам законодательством Российской Федерации. Расторжение брака производится в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.

Учитывая, что исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества подано в Железногорский суд Крохмаль Т.В., такие действия сами по себе злонамеренными признаны быть не могут.

Поскольку судебный акт содержит ссылку на то обстоятельство, что Крохмаль Е.В. уклоняется от расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке, действия Крохмаль Т.В. по обращению в суд являются правомерными (часть 2 статьи 21 СК РФ).

Согласно решению Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №2-776/2012, Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В. по обоюдному соглашению определили стоимость совместно нажитого имущества. Стоимость имущества определена по соглашению сторон. Стороны против расторжения брака не возражали.

Указанным решением брак, зарегистрированный между Крохмаль Т.В. и Крохмалем Е.В., расторгнут, часть имущества признана общим имуществом супругов на общую сумму 8 484 000 рублей, определены доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждому. Произведен раздел общего имущества супругов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу требования заявителей направлены на переоценку обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в решении Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №2-776/2012.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о неопровержимости окончательного судебного решения и отступления от принципа правовой определенности только при наличии обстоятельств существенного и непреодолимого характера, таких как необходимость устранения фундаментальных ошибок, суд первой инстанции справедливо указал на то, что процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле.

Федеральным законодателем предусмотрен механизм пересмотра судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт. Следовательно, заявление в настоящем деле доводов относительно уже рассмотренного судом и вступившего в силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Довод заявителей о том, что им отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, правомерно признан судом первой инстанции не являющимся основанием для его пересмотра в деле о банкротстве путем принятия иного решения в вопросе о разделе имущества между супругами.

Довод заявителей о том, что ими оспаривается не судебный акт, вступивший в законную силу, а действия должника по исполнению судебного акта правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно решению Железногорского городского суда от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 Крохмаль Т.В. обратилась с иском к Крохмаль Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Судом принято решение о расторжении брака, о признании общим имуществом супругов Крохмаль Т.В. и Крохмаль Т.В.:

- доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью
4 242 000 рублей;

- части дома площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31 стоимостью 1 742 000 рублей;

- жилого дома площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7 стоимостью
2 000 000 рублей;

- автомобиля Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24, идентификационный номер (VIN) JTJHF3U90211939, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJHF3U90211939; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак Т 699 НХ 24 стоимостью 500 000 рублей,

всего на общую сумму 8 484 000 рублей, определив их доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждому.

Произведен раздел общего имущества супругов Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В..

В собственность Крохмаль Татьяны Васильевны передано:

- часть дома площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31 стоимостью 1 742 000 рублей;

- жилой дом площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7 стоимостью
2 000 000 рублей;

- автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24, идентификационный номер (VIN) JTJHF3U90211939, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJHF3U90211939; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак Т 699 НХ 24 стоимостью 500 000 рублей.

Прекращено право собственности Крохмаль Е.В. на указанное имущество.

В собственность Крохмаль Евгения Васильевича передана доля в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей.

Прекращено право собственности Крохмаль Т.В. на указанное имущество.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители просят:

2) в отношении Крохмаля Евгения Васильевича:

При этом, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, площадь нежилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, составляет в соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРП 271,5 кв.м. (вместо указанных в решении суда от 25.05.2012 года 292,5 кв.м.).

Таким образом, учитывая, что предметом спора как при рассмотрении 25.05.2012 Железногорским городским судом вопроса о разделе имущества между супругами, так и в настоящем деле служит аналогичное имущество супругов - часть дома площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31; жилой дом площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7; автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие основания по прекращению права собственности Крохмаль Т.В. и выделению Крохмаль Е.В. доли в совместно нажитом супругами имущества, то есть по иному распределению долей между супругами при разделе совместно нажитого ими имущества.

Заявителями заявлено о признании недействительными действий Крохмаль Т.В. по получению в собственность 1/2 долей в праве собственности на часть дома площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31; жилой дом площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7; автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24.

Вместе с тем, право собственности Крохмаль Т.В. приобретено в результате вынесенного Железногорским судом решения от 25.05.2012 в связи с разделом совместного имущества супругов.

По существу, заявители не согласны с порядком раздела имущества супругов и просят суд по иному распределить принадлежность имущества супругам, что является недопустимым по изложенным выше основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, заявителями не указано, какие именно неправомерные действия совершены должником при исполнении решения Железногорским городским судом от 25.05.2012, при этом, регистрация Крохмаль Т.В. права собственности на имущество, признанное за ней судебным решением, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебного акта.

Ссылка заявителей на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве обоснования возможности оспаривания действий гражданина по разделу супругами совместно нажитого имущества на основании решения суда общей юрисдикции обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное постановление указывает на то, что судебный акт не должен подвергаться судебной ревизии, в предмет судебного исследования могут входить только действия по его исполнению.

Сведений о таких неправомерных действиях (именно по исполнению судебного акта) заявление не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим 23.06.2017 года в законную силу решением от 16.05.2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по делу № 2-665/2017 Беляеву Т.Л., Реут О.В. отказано в определении доли Крохмаля Е.В. в праве собственности на имущество, прекращении права собственности Крохмаль Т.В. на имущество в размере 1/2 доли, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику (утверждение судом соглашения о совместно нажитом имуществе без определения судом стоимости имущества) не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу
№ А33-10715/2016к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская