Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

18.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании сделки недействительной. Согласно заявлению заявитель просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 18.02.2011, заключенный ФИО1 и ФИО9, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: <...>;

2) применить последствия недействительности договора купли-продажи от 18.02.2011 в виде:

- обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: <...>,

- обязания ФИО9, действующей от имени ФИО10, возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: <...>,

- обязания ФИО9, действующей от имени ФИО11, возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: <...>,

- восстановления права требования ФИО9 к ФИО1, в размере 1 134 301 рубль 60 копеек,

- восстановления права требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска к ФИО1 в размере 365 698 рублей 40 копеек.

Кредитором также заявлено о привлечении к участию в деле Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска, Отдела опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска и Отдел опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Красноярска, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 04.08.2017, ФИО1, ФИО5, ФИО9 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО9 указали, что суд первой инстанции отобрал единственное жилье, имевшееся в собственности двух детей; на дату совершения оспариваемой сделки (18.02.2011) право требования ФИО2 по заемным обязательствам не возникло, статусом кредитора по смыслу Закона о банкротстве ФИО2 не обладала; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; поскольку суд посчитал спорную квартиру общим имуществом супругов, она не могла быть включена в конкурсную массу до выдела доли должника.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2017.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу
№А33-10715-2/2016 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в общем размере 53 257 779 рублей, что составляет 22,45% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, с учетом размера кредиторской задолженности заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у кредитора права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2011, заключенного ФИО1 и ФИО9, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 18.02.2011 ФИО1 (продавец) продал, а ФИО9, действующая за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, (покупатели) купили в собственность по 1/3 доле каждый, двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже в четырехэтажном кирпичном жилом доме, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 75,40 кв.м. Продавец продал покупателям указанную квартиру за 1 500 000 руб., из которых 1 134 301,60 руб. оплачено до подписания договора за счет собственных средств наличными деньгами, а сумма в размере 365 698,40 руб. будет оплачена за счет собственных средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-I №0416909, выданного 25.05.2007 УПФР в Центральном районе г. Красноярска, путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца (пункт 3 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении V-БА №250471 одаряемая по спорному договору – ФИО9 является дочерью должника.

Согласно материалам дела в период с 23.07.1983 по 01.07.2012 ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство расторжении брака серии I-БА №857796 от 31.07.2012 представлено в материалы дела). 31.08.2001 ФИО1 приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: <...>. Таким образом, спорная квартира приобретена в период нахождения ФИО5 и ФИО1 в зарегистрированном браке с должником.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска по делу № 2-776/2012 расторгнут брак между супругами, установлено имущество, нажитое супругами в период брака.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

На основании изложенного, спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из собственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

Однако законодатель в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное означает, что совершенная 18.02.2011 между ФИО1 и ФИО9 сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: <...>, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО1, установленным в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о признании себя банкротом, об открытии в отношении должника процедуры реализации долгов, и отраженным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу №А33-10715/2016, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства. Согласно заявлению задолженность ФИО1 перед кредиторами составляет 268 938 431 рубль 65 копеек и основана на следующем.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 по делу №2-1898/2012 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 900 рублей, издержки по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а всего 8 646 900 рублей. Решение вступило в законную силу 02.10.2012.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 19 454 940 рублей, проценты, начисленные на сумму невозвращенного долга за 4 месяца, в размере 20 914 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.07.2014.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 113 960 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере
70 000 000 рублей, а всего 183 960 600 рублей.

Заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013 с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 11 600 000 рублей возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 31 660 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.08.2013.

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества должника, у ФИО1 имеется следующее имущество:

- денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме
340 рублей (справка банка от 26.04.2016),

- доля в уставном капитале ООО «Энергия» в размере 51,52% (10 000 рублей).

Также должник указывает на наличие иного имущества, подлежащего реализации: телевизор Panasonic TC-21E1R, музыкальный центр Technics SL-EN60, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C, мини-диван их ротанга, комод, стол, стулья (4 шт.), горка, диван, электроплита Мечта 15 М, диван.

Согласно экспертному заключению №144-04/16 от 19.04.2016 рыночная стоимость указанного имущества составляет: телевизор Panasonic TC-21E1R – 1 400 рублей, музыкальный центр Technics SL-EN60 – 5 233 рублей 33 копейки, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E – 1 000 рублей, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П – 1 600 рублей, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C – 1 306 рублей 67 копеек, мини-диван их ротанга – 6 766 рублей 67 копеек, комод – 2 000 рублей, стол – 6 833 рубля 33 копейки, стулья (4 шт.) – 1 400 рублей (350 рублей * 4), горка – 4 500 рублей, диван – 1 016 рублей 67 копеек, электроплита Мечта 15 М – 2 078 рублей 60 копеек, диван – 2 900 рублей, всего на сумму 38 035 рублей 27 копеек.

Из пояснений должника следует, что единственным источником доходов является пособие по безработице и помощь родственников. По сведениям должника иное зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Как следует из заявления кредитора - ФИО2, в 2010 – 2011 годах ФИО1 получил существенные по размеру заемные средства от ФИО2, ФИО4, ФИО12

Указанные факты подтверждаются судебными решениями, представленными в материалы дела.

Так, 20.04.2010 между ФИО12 и ФИО1 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО12 передал ФИО1 денежные средства в размере 22 000 000 рублей, ФИО1 обязан вернуть сумму полностью в срок до 25.12.2010. Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013.

В суде первой инстанции, должник подтвердил наличие задолженности перед ФИО12, пояснил, что указанная задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

03.08.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. Согласно расписке ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства эквивалентные
644500 долларов США, срок возврата займа – 03.08.2011. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014.

01.10.2010 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 млн. долларов на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016.

03.07.2011 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа в форме расписки. Согласно условиям данного договора, ФИО2 передала в долг ФИО1 8000 000 рублей, который тот обязался в срок до 03.08.2011 ей вернуть. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.08.2012 по делу №2-1898/2012.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки – купля-продажа спорной квартиры 18.02.2011, срок возврата займа по договору денежного займа от 20.04.2010 (просрочка составила 2 месяца) уже наступил. Кроме того, оспариваемая сделка совершена после принятия заемных обязательств по договору от 01.10.2010, за шесть месяцев до наступления обязательств по возврату денежных средств (03.08.2011) по договору займа от 03.08.2010, и расписке от 03.07.2011.

Из отзыва должника следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник банкротом не являлся, требования об исполнении долговых обязательств ему предъявлены не были, исполнительные производства отсутствовали. Срок исполнения заёмных обязательств перед ФИО2 наступил третьего августа 2011 года. По состоянию на указанную дату в собственности ФИО1 (в том числе совместной с ФИО5) находились следующие объекты недвижимого имущества:жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 95/7; нежилое помещение площадью 292,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, квартира в Объединённых Арабских Эмиратах (Эмират Дубай), стоимостью на дату приобретения - 1 409 000,0 дирхамов, что в пересчёте на рубли составляло 11 444 785,67 рублей.

Кроме того, ФИО1 являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Аргент» (ОГРН: <***> ИНН <***>). Размер доли - 20 %. Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> А. Также ФИО1, являлся соучредителем коммерческого предприятия «Икаэ Текникал Уоркс», находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах. Размер доли - 49 %. Основной вид деятельности - строительно-технические работы.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 03.08.2010 по 01.07.2012 супруги ФИО1 и ФИО5 обладали следующим имуществом:

№ п/п

Объект

Документ-основание

и дата приобретения

Документ-основание,

дата отчуждения, приобретатель

Двухкомнатная квартира

площадью 75,4 кв.м.

<...>

Договор купли-продажи от 31.08.2001

договор купли-продажи от 18.02.2011.

дочь ФИО9

Нежилое помещение подземного

гаража <...>

Решение Центрального

районного суда
г. Красноярска от

05.03.2005

договор дарения от

04.05.2011.

дочь ФИО9

2/51 доли в праве собственности на

нежилое помещение г. Красноярск,

ул.Ленина, 36-26

Договор долевого

участия от 05.02.2007, акт приема-передачи от 31.01.2009

договор дарения от

04.05.2011.

дочь ФИО9

Автомобиль Toyota RAV 4 2008 г.в.

Запись ПТС от 07.08.2010

Запись ПТС от 18.11.2011. зять ФИО13

Автомобиль Land Cruiser 120 2006 г.в.

17.01.2007

Договор купли-продажи

автомобиля от18.11.2011. дочь ФИО9

Однокомнатная квартира площадью

36,7 кв.м.

<...>

договор купли-продажи

от 20.10.2011.

договор дарения от

04.04.2012.

дочь ФИО14

Однокомнатная квартира площадью

36,7 кв.м.

<...>

договор купли-продажи

от 25.11.2011

договор дарения от

04.04.2012.

дочь ФИО14

Автомобиль Lexus RX 300 2005 г.в.

2005

Решение Железногорского

городского суда от

25.05.2012

супруга ФИО5

Жилой дом 339,4 кв.м.

ЗАТО г. Железногорск,

ул.60летВЛКСМ,95/7

Технический паспорт на жилой дом, 16.11.2006

Решение Железногорского

городского суда от

25.05.2012

супруга ФИО5

Нежилое помещение 271,5 кв.м.

ЗАТО г. Железногорск,

ул. Советской Армии, 5-31

Договор купли-продажи от 22.05.2001

Решение Железногорского

городского суда от

25.05.2012

супруга ФИО5

Заявитель в обоснование требования указывает, что с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник и его супруга реализовали либо безвозмездно передали все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 по иску ФИО5 расторгнут брак, зарегистрированный 23 июля 1983 года Саянским сельским Советом народных депутатов Рыбинского района Красноярского края по актовой записи №25, между ФИО5 и ФИО1. Признаны общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 нажитым в период брака: доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» стоимостью 4242000 рублей; часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, часть д.31 с кадастровым номер. 24:58:000000:00:0002:031 стоимостью 1742000 руб.; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д.95/7 кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610 стоимостью 2000000 рублей; автомобиль марки Lexus RX 300 2005 г. выпуска стоимостью 500000 рублей всего на общую сумму 8484000 рублей, определив их доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждого.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 ФИО1.

Передано в собственность ФИО5 практически все имущество супругов: часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, часть д.31 с кадастровым номером 24:58:000000:00:0002:031 стоимостью 1742000 руб.; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д.95/7 кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610 стоимостью 2000000 рублей, автомобиль марки Lexus RX 300 2005 г. выпуска, а всего имущество на общую стоимость 4242000 рублей, прекратив право собственности на указанное имущество ФИО1.

В собственность ФИО1 передана доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр», стоимостью 4242000 рублей, прекращено право собственности на указанное имущество ФИО5

Таким образом, оставшееся в совместной собственности имущество (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность ФИО5, должник ФИО1 в результате раздела имущества получил долю в ООО «КвикЭйр».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2017 в отношении ООО «КвикЭйр» (строки 44 - 52) следует, что учредителем (участником) юридического лица является ФИО15, размер доли 100 %. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2012 за ГРН 6127746619203.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках доследственной проверки следует, что доля в ООО «КвикЭйр» была продана примерно за 300 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения о разделе имущества (решение от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012) должник ФИО1 уже не являлся обладателем доли в ООО «КвикЭйр».

ФИО1 являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Аргент» (ОГРН: <***> ИНН <***>). Размер доли - 20 %. Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> А.

Указанное здание по ул. К. Маркса, 24А, принадлежавшее ООО «Аргент», было продано в 2008 (протокол общего собрания учредителей от 15.08.2008), решение о распределении дохода участниками общего собрания не принималось, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год. Ни в 2011, ни в 2012 годах прибыль между участниками ООО «Аргент» так же не распределялась; более того, по итогам 2011 года ООО «Аргент» было убыточным, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2011 год, отчетом о прибылях и убытках. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргент» (строки 18, 65 - 72) следует, что вплоть до прекращения деятельности в октябре 2013 года должник являлся его участником и, соответственно, не мог претендовать на выплату стоимости доли в уставном капитале.

Доказательств получения прибыли должником от деятельности ООО «Аргент», ООО «КвикЭйр», коммерческого предприятия «Икаэ Текникал Уоркс», находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах, не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, после выдачи ФИО1 генеральной доверенности 12.02.2012 на имя ФИО16, на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, указанным представителем произведено отчуждение квартиры, расположенной на этаже № 6, здание «Уэст Хайтс», № 10, участок № 412, Бурдж-Халифа, Дубай, ОАЭ.

Указанное свидетельствует о полной реализации всего имущества должником.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках доследственной проверки следует, что квартира в ОАЭ продана около 8-9 млн. руб. по курсу на день продажи. Денежные средства вложены в организацию бизнеса по ввозу рабочей силы на стройки ОАЭ из Бангладеш в рамках деятельности юридического лица, участником которого являлся должник.

К доводам должника о наличии дебиторской задолженности в сумме
57 860 000 рублей в виде предоставленных займов двум гражданам, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку при заявлении должника о своем банкротстве о наличии указанной дебиторской задолженности им не указывалось, при многочисленных проверках следственными органами и в судебных заседаниях какие-либо сведения о данных займах должником не представлялись. Реальность данной дебиторской задолженности не подтверждена и впервые сведения о ней были высказаны в судебных заседаниях после того, как судом первой инстанции были признаны недействительными несколько сделок должника, установив, что должником было реализовано все имущество в оспариваемый период.

Денежные средства, полученные в результате деятельности на территории ОАЭ направлялись на увеличение объемов операций по ввозу рабочей силы, но не на исполнение обязательств перед кредиторами.

После утраты возможности выезда в ОАЭ должник утратил связь с компаньоном и не имеет возможности предъявить права требования, вытекающие из участия в компании «Икаэ Текникал Уоркс», а также в отношении средств внесенного депозита.

Таким образом, должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников – дочерей, зятя, жены. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Не являются доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 имущества и документы об осуществлении должником в 2012 году международных переводов на сумму около 7,5 тыс. долларов с учетом того, что задолженность перед кредиторами по уже возникшим и пророченным к исполнению требованиям (заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012, решение Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014, решение Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016) составляла почти 8 млн. долларов по курсу 2012 года.

ФИО1 в период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), заключил спорный договор купли-продажи от 18.02.2011, по которому дочери должника продана двухкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже в четырехэтажном кирпичном жилом доме, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 75,40 кв.м. Стоимость квартиры согласно договору составляет 1 500 000 рублей, из которых 1 134 301 рубль
60 копеек оплачено до подписания договора за счет собственных средств наличными деньгами, а сумма в размере 365 698 рублей 40 копеек будет оплачена за счет собственных средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-I №0416909, выданного 25.05.2007 УПФР в Центральном районе
г. Красноярска, путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из отметок регистрирующего органа на договоре от 18.02.2011 следует, что переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2011.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество; такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Кредитор указывает, что совершение спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам должника, поскольку сделка совершена по заниженной стоимости.

Судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО17 от 22.05.2017, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже в четырехэтажном кирпичном доме общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: <...>, по состоянию на 18.02.2011 составила 5 530 000 рублей.

Должник, возражая против представленного экспертом заключения, представил в материалы дела экспертное заключение №732 от 31.05.2017, составленное экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.02.2011 составила 3 665 000 рублей.

Вместе с тем, нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик экспертом.

Учитывая изложенные выше нормы Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком возражения не являются надлежащим способом оспаривания экспертного заключения.

Кроме того, из представленного должником экспертного заключения от 31.05.2017 №732 следует, что стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляет 3 665 000 рублей, что также превышает стоимость имущества, установленную в договоре от 18.02.2011.

Оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению эксперта ФИО17 от 22.05.2017 не соответствуют обстоятельствам совершения сделки, не имеется. Оснований полагать, что рыночная стоимость подлежит снижению, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика, должника и ФИО5 о том, что часть квартиры (1/2) как совместная собственность была подарена матерью – ФИО5 дочери, а спорный договор купли-продажи регулировал только вопрос о продаже второй половины, принадлежащей должнику.

Спорный договор регламентирует вопросы купли-продажи квартиры в целом, какой-либо информации о дарении части квартиры не содержит. Таким образом, стоимость, оговоренная в спорном договоре, касается продажи квартиры в целом.

Как следует из материалов дела, сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, так как ФИО9 приходится должнику дочерью.

Суд первой инстанции установил, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, сделка совершена по заниженной стоимости при неравном встречном предоставлении, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО12, вытекающие из договора займа от 20.04.2010 на сумму 22 000 000 рублей, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 после заключения договоров займа с ФИО2, ФИО4, ФИО12, произведено отчуждение всего недвижимого имущества: трех квартир (однокомнатная квартира, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: <...>; однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>; двухкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>), двух автомобилей (Toyota RAV 4 2008 г.в., Land Cruiser 120 2006 г.в.), нежилого помещения (общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>), доли в праве собственности на нежилое помещение (2/51 доли в праве собственности, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>.), при этом все сделки совершены в пользу близких родственников. Оставшееся имущество в совместной собственности (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность ФИО5, ФИО1 получил долю в ООО «КвикЭйр», которая к моменту расторжения брака уже была продана за 300 000 руб. Квартира в ОАЭ № 605, этаж № 6, здание «Уэст Хайтс», № 10, участок № 412, Бурдж-Халифа, Дубай, также продана должником в 2012 году.

В настоящее время из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-10715/2016 следует, что какое-либо имущество движимое и недвижимое за должником не значится, указано лишь на принадлежность ему доли в уставном капитале юридического лица (10000 рублей ООО «Энергия»), денежных средств на счете в размере 340 рублей и личного имущества должника в размере
38 035 рублей 27 копеек.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником сделки по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО9 указали, что суд первой инстанции отобрал единственное жилье, имевшееся в собственности двух детей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемая квартира не является единственным жильем дочери должника - ФИО9, на праве собственности ей принадлежит квартира, общей площадью 134,9 кв.м. расположенная по адресу: <...> (договор дарения от 25.06.2012, выписка из ЕГРН от 12.01.2017, выписка из домой книги от 29.01.2016 представлены в материалы дела), указанное также подтверждается объяснениями ФИО9, от 26.09.2013 оперуполномоченному отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД «Красноярское».

Согласно выписке из домовой книги от 02.02.2017 ФИО9, ФИО10, ФИО11 03.11.2011 сняты с регистрационного учета по адресу: <...>. Из выписки из домовой книги от 29.01.2016 следует, что указанные лица зарегистрированы по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что спорная квартира не является единственным жильем ответчика – ФИО9, а также ее несовершеннолетних детей – ФИО10, ФИО11

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение указанной сделки купли-продажи свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетних детей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Спорная квартира не обладает «исполнительским иммунитетом», поскольку ответчики обеспечены другим жильем. Вопрос о том, какое жилое помещение является единственным, подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве, после формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики, возражая против доводов заявителя о злоупотреблении правом при совершении сделки, не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что ФИО1 обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

Злоупотребление со стороны должника выразилось в отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости. Также злоупотребление со стороны должника выразилось в том, что зная, что не сможет рассчитаться по договорам займа, должник вывел имущество, в том числе, без получения его стоимости, либо по цене, не соответствующей рыночной.

Злоупотребление со стороны ФИО9 выразилось в заключении договора по цене, значительно ниже рыночной, при осведомленности о наличии задолженности должника перед кредиторами.

Действия, совершенные сторонами договоров, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям, была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам других кредиторов ФИО1, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемых сделок.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению общим с должником имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки купли-продажи свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, заявление кредитора - ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи от 18.02.2011, заключенного между ФИО9, действующей за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 и ФИО1 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу <...>, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кредитором - ФИО2 заявлено о применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу <...>.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки - двухкомнатная квартира общей площадью 75,40 кв.м., расположенная по адресу <...>, подлежат возврату в конкурсную массу должника - ФИО1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости включения в конкурсную массу общего имущества супругов, отклоняется, поскольку как уже указывалось, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу
№ А33-10715/2016к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская