Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу №

А33-10715/2016к6, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

04.04.2012, заключенный между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу <...>, применен последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО1 следующего имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу <...>, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 4500 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 4500 рублей; возвращено ФИО5 из доходов федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2016; отменены меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО5 на ФИО6 в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А33-10715/2016к6. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 192000 рублей, по 64000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают на следующие обстоятельства:

 Оплату юридических услуг ФИО5 не производила, платеж был произведен ФИО6;

 По мнению ответчика, подписи от имени ФИО5 в договоре об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1, в договоре поручительства от 14.06.2017 к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1 выполнены не ФИО5, а иным лицом;

 По мнению ответчика, подпись от имени ФИО6 в копии договора поручительства от 14.06.2017 к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1 выполнена не ФИО6, а иным лицом;

 В связи с тем, что у ФИО5 отсутствует фактическое несение судебных расходов, констатировать наличие у у ФИО5 прав требования в соответствующих правоотношениях преждевременно;

 Заключение соглашения об уступке права требования возмещения судебных расходов до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника;

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает взысканные судебные расходы завышенными.

ФИО5, ФИО6 представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.04.2018.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения эксперта от 27.02.2018 № 14/2018, копии заключения эксперта от 10.03.2018 № 16/2018.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ФИО5, ФИО6 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в удовлетворенной части, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть

возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель – ФИО5 (клиент) заключил с ООО «Агентство арбитражных поверенных» (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017, предметом которого является подготовка документов и совершение иных фактических и юридических действий, направленных на оспаривание в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело арбитражного суда Красноярского края № АЗ3-10715/2016) сделок по отчуждению следующего имущества:

Согласно пункту 3.1 настоящего договора за оказание юридической помощи по настоящему Договору (за услуги, указанные в пункте 1.4 Договора), заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение по 100000 (сто тысяч) рублей применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора. Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в Актах об оказанных услугах исходя из расценок за совершение конкретных действий, указанных в настоящем пункте договора Факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора согласовывается сторонами путем подписания Актов об оказанных услугах - применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Мотивированные возражения Заказчика по представленным Актам направляются в течение пятнадцати дней. Уточненная в Актах об оказанных услугах сумма вознаграждения уплачивается в течение семи дней с даты подписания соответствующего Акта об оказанных услугах.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017; - акт оказания юридических услуг № 3/К6 16.10.2017;

- платежное поручение № 619 от 26.10.2017 со ссылкой в графе «основание платежа»;

- договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017 (акт № 3/К6 от 16.10.2017) за ФИО5;

- копия заявления ФИО5 о том, что письмами от 24.10.20147 и 14.10.2017 просила ФИО6 оплатить за нее услуги ООО «Агентство арбитражных поверенных» на общую сумму 1 120 000 рублей. Также заявителем заключен договор поручительства, заключенный 14.06.2017 ФИО6 и ООО «Агентство арбитражных поверенных» к договору № 1 об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017; подписан с ФИО6 договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 на возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесённых в рамках пяти обособленных споров по делу о банкротстве ФИО1;

- заявления ФИО6 от 13.01.2018, удостоверенное нотариусом ФИО9

Ответчик Крохмаль Е.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, доказательств по заявлению о процессуальном правопреемстве, а именно: письмо с просьбой об оплате от 24.10.2017, адресованное Реут О.В. Беляеву Т.Л.; договор поручительства от 14.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и Беляевым Т.Л., согласованное Реут О.В.; договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и Реут О.В.; договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 года, заключенный между Реут О.В. и Беляевым Т.Л., ссылаясь на то, что указанные документы Реут О.В., Беляевым Т. Л. не подписывались.

Представителю ответчиков разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий отобрана в судебном заседании и приобщена к протоколу судебного заседания. Представитель ответчиков пояснил, что на заявлении о фальсификации настаивает. Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств представителю заявителя ФИО7, как лицу, представившему доказательство в материалы дела, судом разъяснены последствие, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку документ представлен в материалы дела представителю заявителя ФИО7, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное лицо в целях избежания возможной уголовно-правовой ответственности по результатам проверки судом заявления о фальсификации доказательств, вправе до рассмотрения спора по существу заявить о возврате представленного документа из материалов дела и, соответственно, исключить его из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено заявителю исключить оспариваемые документы из числа доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО5 заявил об отказе исключения спорных документов из числа доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, представитель ответчиков просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу. Заявитель отказался от исключения документов о фальсификации, которых заявлено, из материалов дела. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

С учетом приведенных положений Закона возможность проверки представленных в материалы дела документов и исключение их из числа доказательств не опровергает факта фактического оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверки судом путем сопоставления и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что подлинник договора поручительства от 14.06.2017, заключенный между ООО «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО6, согласованное ФИО5, оригинал письма от 24.10.2017 с просьбой оплатить оказанные юридические услуги, адресованное ФИО5 ФИО6 находятся в обособленном споре по делу А33-10715-4/2016, находящегося в производстве судьи Патракеевой А.Г., договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018, заключенный между ФИО5 (в подлинике подпись ФИО5) и ФИО6, согласно отслеживанию по почтовому идентификатору вылетел из аэропорта Лос- Анжелеса, в настоящее время находится в почтовом пути. На обозрение суда первой инстанции, представителем заявителя был представлен оригинал договора об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО5 Представитель заявителя пояснил, что ФИО6 понесены расходы в размере 196500 рублей на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представил платежное поручение № 619 от 26.10.2017, согласно которому плательщиком является ФИО6, назначением платежа является оплата по договору об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017 (Акт № 3/6 от 16.10.2017) за ФИО5 (т.4 л.д. 17-19). Суд первой инстанции обозрел представленный оригинал документа, вернул подлинный договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017 представителю заявителя. При указанных обстоятельствах, а именно: факта подписания ФИО5 договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 и акта юридических услуг № 3/К6 16.10.2017, заявление от 19.01.2018, удостоверенное нотариусом штата Калифорния, заявления ФИО6 от 13.01.2018, удостоверенное нотариусом ФИО9 (т.4 л.д. 85- 90) суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации посредством судебной почерковедческой экспертизы. Факт признания оказания юридических услуг ООО «Агентство арбитражных поверенных» для ФИО5 так же подтверждается поведением ООО «Агентство арбитражных поверенных», выразившемся подачей в арбитражный суд по делу № А33-10715/2016к6 заявления о взыскании судебных расходов, представлением к заявлению договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 с актом оказанных услуг.

Как указывалось ранее, в пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Поскольку Беляев Т.Л. в судебном заседании подтвердил факт оплаты юридических услуг за Реут О.В., услуги фактически оказаны, представление в материалы дела нотариальной копии заявления от 19.01.2018, в котором Реут О.В. письменно подтвердила факт подписания писем от 24.10.2017, от 14.12.2017, в которых просила Беляева Т.Л. оплатить за Реут О.В. юридические услуги, подписание договора уступки будущих прав от 16.01.2018, согласование договора поручительства от 14.06.2017, отсутствие спора об оплате юридических услуг между Реут О.В., Беляевым Т.Л. и ООО «Агентсовм арбитражных поверенных», оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон (статья 81 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о фальсификации доказательств необоснованным, в связи с чем и вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Иркутской области про делу № А19-10007/2014 от 30.08.2016, в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС15-15521.

При исследовании довода ответчика об отсутствии фактического несения заявителем судебных расходов, чрезмерности расходов, а также об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями ФИО5 – ФИО10 и ФИО7 с юридическим лицом исполнителем услуг, судом первой инстанции установлено следующее.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитором заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 196000 рублей, исходя из следующего расчёта:

- стоимость услуг по составлению заявления об оспаривании сделки, включающего в себя так же изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам - 35000 рублей;

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в одном судебном заседании - 15000 рублей; стоимость участия в судебном заседании («судодень») не зависит от длительности судебного разбирательства и количества процессуальных действий, а также объёма исследуемых обстоятельств и доказательств. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждое слушание по делу считается отдельным судебным (за исключением случая объявления перерыва в рамках одного дня);

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании - 20000 рублей

- стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений по делу (дополнений к исковому заявлению), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе, заявлений и ходатайств, в том числе, заявления о возмещении судебных расходов - 6500 рублей за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в суде - 1000 рублей за однократное ознакомление;

- стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебный акт или отзыва на апелляционную жалобу - 20000 рублей за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебный акт или отзыва на кассационную жалобу - 22000 рублей за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг представительства с ответчиками в целях заключения мирового соглашения - 5000 рублей за каждую встречу с ответчиками, независимо от достижения какого-либо процессуального результата.

Договор об оказании юридической помощи № 1 подписан 10.01.2017 лично кредитором ФИО5 и ООО «Агентство Арбитражных поверенных».

Согласно акта выполненных работ № 3/К6 от 16.10.2017 исполнителем в рамках представления интересов заказчика оказаны следующие услуги:

- составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-10715/2016к6, включающее в себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики – 35000 рублей;

- услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10715/2016к6: 01.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017 (всего в трех судебных заседаниях) – 45000 рублей;

- подготовка трёх процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика – 19500 рублей: ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением от 31.01.2017), пояснение от 29.03.2017, заявление о возмещении судебных расходов;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 06.06.2017 – 20000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 31.05.2017 – 20000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2017 – 20000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 31.08.2017 – 22000 рублей,

- предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению Заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) – 15000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а

другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги, связанные с первичной консультацией заказчика, а также связанные с подготовкой всех процессуальных документов для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору № А33-10715/2016к6; составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайства об обеспечении заявления (удовлетворено определением от 31.01.2017), пояснений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются следующие документы, представленные заявителем:

- заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки 20.01.2017;

- ходатайство о принятии обеспечительных мер от 30.01.2017;

- заявление о приобщении дополнительных документов, поступившее в арбитражный суд 29.03.2017;

- заявление о приобщении дополнительных документов, поступившее в арбитражный суд 01.03.2017;

- отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2017;

- ходатайство о проведении судебного заседания путем использования путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017;

- отзыв на кассационную жалобу от 06.09.2017;
- отзыв на кассационную жалобу от 20.09.2017;

- заявление о возмещении судебных расходов, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.01.2017.

Вышеуказанные документы подписаны представителями заявителя и (или) заявителем.

Кроме того, представители заявителя принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017, в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда состоявшегося 06.06.2017, в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа состоявшегося 14.09.2017, в четырех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, состоявшихся 21.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 02.02.2018. Участие представителей в перечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками, заполненными представителями, а также судебными актами по результатам судебных заседаний.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений представителей ФИО7 и ФИО10 с ООО «Агентство Арбитражных поверенных» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 № 1, заключенный между ООО «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО5, доверенность от 27.07.2016, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО10 и ФИО7 представлять ее интересы.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6 выданы доверенности от 27.07.2016 24 АА 2182221, от 14.06.2017 77АВ № 4766175 представителям: ФИО11, ФИО10, ФИО7 для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том, числе со специальными полномочиями на участие в деле о банкротстве и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представители ФИО10 и ФИО7 выполняли обязательства ООО «Агентство арбитражных поверенных» по договору № 1 от 10.01.2017 в порядке передоверия. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 619 от 26.10.2017 в размере 196500 рублей. Спор об оплате услуг между ФИО5 и ФИО6 отсутствует.

Возражая против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик заявил довод об их чрезмерности и необоснованности, указав, что считает обоснованной стоимость судебных расходов в размере 46000 рублей. При этом ответчик указал, что ООО «Агентство арбитражных поверенных» не является адвокатским образованием, его сотрудники, участвующие в судебных заседаниях, не обладали статусом адвоката, в связи с чем нельзя руководствоваться минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края. На основании анализа стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатом Салакко А.С., организациями

«Апогей», «Защита Ваших прав» ответчик считает, что средняя стоимость услуги по составлению заявления о признании сделки недействительной оценивается в 3000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции оценивается в 3000 рублей апелляционной инстанции – 6000 рублей, кассационной – 6000 рублей, за одно судебное заседание, заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу – 1000 рублей, отзыва на кассационную жалобу – 3000 рублей, подготовка трех процессуальных документов в защиту позиции заявителя – 3000 рублей, предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) – 6000 рублей.

Указанные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 15000 рублей, апелляционной инстанции – 20000 рублей, кассационной – 25000 рублей. Составление заявления об оспаривании сделки – 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа – 5000 рублей, апелляционная, кассационная жалобы, либо отзыв указанные жалобы – 25000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Большинство представленных ответчиком в подтверждение завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов прайс-листов содержат указание только на нижний предел оплаты юридических услуг (от 1000 рублей, от 2000 рублей, от 5000 рублей), который может быть увеличен с учётом обстоятельств каждого конкретного дела, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о чрезмерности стоимости заявленных ко взысканию юридических услуг в связи с превышением стоимости услуг за аналогично оказываемые услуги.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод ответчика о том, что рассматриваемое дело является простым и типовым, объем заявления незначителен (2,5 страницы) на основании чего стоимость услуги по составлению заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки должна быть снижена до 3000 рублей, стоимость подготовки процессуальных документов в защиту позиции заявителя должна быть снижена до 1000 рублей, стоимость расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу – 1000 рублей, отзыва на кассационную жалобу – 3000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки. По данной категории споров судебная практика только формируется, не сформированы правовые подходы, критерии обоснованности, необоснованности признания данного вида сделки недейстивительной и применения последствий недействительности. В связи с чем, такой спор по своему существу относится к категории сложных. Закон о банкротстве не предусматривает четкого требования к заявлению кредитора о признании данного рода сделки недействительной, не приводит исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих исследованию. Кроме того, представителем заявителя для представления необходимых доказательств в части доли в Eekae Tachnical Worcs Llc, проделана работа по сбору информации, так как данная информация была представлена заявителю в виде непереведенных распечаток сайтов на арабском и английском языках, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности является сложным, требует особых специальных познаний. При исследовании заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судом установлено, что указанные документы содержат нормативно-правовое обоснование заявленных требований, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, услуг, поскольку указанная деятельность включается в деятельность по составлению заявления. Составление возражений на отзывы связано с необходимостью исследования большого количества документов для обоснования доводов, изложенных в возражениях (документы приложены к возражениям), а также в связи с тем, что направление возражений обусловлено аргументированным заявлением ответчиком доводов и возражений в отзывах на заявление. К каждому из возражений на отзыв ответчика приложены документы (на сбор и анализ которых было затрачено время и интеллектуальные усилия представителя) в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

Довод ответчика о том, что ко взысканию необоснованно заявлены судебные расходы за участие в заседаниях 01.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017 – в суде первой инстанции; 06.06.2017 – в суде апелляционной инстанции; 14.09.2017 – в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 21.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 02.02.2018, также правомерно не был принят судом первой инстанции. В судебных заседаниях представителем заявителей представлены возражения на отзыв ответчика, представители обеих сторон участвовали в судебном заседании и давали пояснения, что следует из протоколов судебных заседаний. Несмотря на то, что 30.03.2017 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, также им представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. При указанных обстоятельствах отложение судебного заседания по ходатайству представителя заявителя не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов, понесённых на участие представителя в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявленных требований рассматривались иные вопросы с учётом возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований.

Заявителем подтверждено, что оказание услуг по участию в судебных заседаниях потребовало от представителей особых чрезмерных интеллектуальных усилий в судебных заседаниях 01.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017, 06.06.2017, 14.09.2017. Поскольку материалами дела подтверждается участие представителей истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судодня), в 1 судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении расходов, суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения стоимости услуг по участию в судебных заседаниях ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 (в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 15 000 рублей, апелляционной инстанции – 20000 рублей, кассационной – 25000 рублей).

Стоимость расходов в размере 15000 рублей за участие представителя в судебных заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 21.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 02.02.2018 является обоснованной и не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг за составление и подготовку процессуального документа в размере 19500 рублей (6500х3) является необоснованно завышенной.

В пункте 11 Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер стоимости за составление процессуального документа также отражен в минимальных ставка Адвокатской палаты Красноярского края и составляет 5000 рублей. Несмотря на то, что рассматриваемое дело не является простым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учётом необходимости исследования объёмного массива документов обоснованной является стоимость составления процессуального документа 5000 рублей, при этом, не может служить основанием для увеличения стоимости заявленных услуг сложность самой сделки, поскольку указанная деятельность

включается в деятельность по составлению заявления о признании сделки не действительной.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с тем, что сложности с изучением дела у представителя заявителя отсутствовали. Однако, как установлено судом первой инстанции доказательств чрезмерности в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы (наличие возражений, заявления о фальсификации доказательств, апелляционных, кассационных жалоб на определения суда, наличие документации на иностранном языке), а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 192000 (35000 + 45000 (15000х3) + 15000 (5000х3) + 20000 + 20000 + 20000 + 22000 + 15000) рублей, а именно: 35000 за составление заявления + 85000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчёта 3 судодня по 15000 рублей каждый, 2 судодня по 20000 рублей каждый) + 20000 рублей за составление отзыва от 31.05.2017 + 22000 рублей за составление отзыва от 31.08.2017 + 15000 рублей за составление 3 процессуальных документов (из расчета по 5000 рублей каждый) + 15000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов + 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса взыскания судебных расходов). В остальной части заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 192000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и в соответствии с материалами обособленного спора № А33-10715/2016к6 по настоящему делу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются солидарными ответчиками.

Таким образом, должник и ответчики - Крохмаль Т.В. и Крохмаль М.Е. должны нести судебные расходы в равной степени, т.е. по 1/3 на каждого – 192 000/3=64 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 рублей по обособленному спору № А33-10715/2016к6.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав, в соответствии с которым ФИО5 уступает ФИО6 все права требования по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017, заключенному цедентом и ООО «Агентство арбитражных поверенных» – расходы на оплату услуг представителя № А33-10715/2016к6, а именно: компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках арбитражного дела № А33-10715/2016к6 в сумме 196500 рублей (т.4 л.д. 63).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки будущих прав требований от 16.01.2018 права требования возникают и переходят к цессионарию в сумме, указанной в соответствующем определении арбитражного суда Красноярского края по делу

№ А33-10715/2016к6. Разница с суммами прав, указанными в п. 1.2 настоящего договора и суммами, присуждёнными по определению арбитражного суда, относиться на цессионария.

Согласно п. 3.1 в счет оплаты уступаемых прав цедент и цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведенную за цедента в пользу ООО «Агентство арбитражных поверенных» на общую сумму 1120000 рублей в том числе по платежному поручению от 26.10.2017 на сумму 196500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 19.01.2018, ФИО5 письмами от 24.10.2017 и от 14.12.2017 просила ФИО6 оплатить за заявителя юридические услуги в размере 1 120 000 рублей. Указанные обстоятельства ФИО6 подтвердил в судебном заседании 02.02.2018.

Согласно платежному поручению от 26.10.2017 ФИО6 за ФИО5 произведено погашение задолженности перед ООО «Агентство арбитражных поверенных» на сумму 196500 рублей.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка пава требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 16.01.2018 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования 16.01.2018 свидетельствуют об уступке права требования к должнику и ответчикам суммы,

установленной в судебном заседании, состоявшегося 02.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А33-10715/2016к6.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, что подтверждается судебной практикой: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 13АП-8953/2017 по делу №

А56-10531/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 № 13АП-6114/2016 по делу № А56-53746/2014.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права требования от 16.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6 не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу № А33-10715/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская
Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская