Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу №

А33-10715/2016к7, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

- признать недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный ФИО3 и ФИО2, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности договора дарения от 04.04.2012 путем возврата в конкурсную массу ФИО1 однокомнатной квартиры, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

Определением от 28.03.2017 в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 04.04.2012 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу № А33-10715-7/2016 отменено. Заявление Реут Ольги Васильевны удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 заявление

ФИО5 от 06.02.2018 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО5 на ФИО6 в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А33-10715- 7/2016. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 228500 рублей, по 76166 рублей 66 копеек с каждого. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы указали, что оплату юридических услуг ФИО5 не производила, платеж был произведен ФИО6 В связи с тем, что у ФИО5 отсутствует фактическое несение судебных расходов, констатировать наличие у ФИО5 прав требования в соответствующих правоотношениях преждевременно. Заключение соглашения об уступке права требования возмещения судебных расходов до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. По мнению заявителей апелляционной жалобы, подписи от имени ФИО5, ФИО6 в договоре об оказании юридической помощи, в договоре поручительства к договору об оказании юридической помощи выполнены не ФИО5, не ФИО6, а иными лицами. Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают взысканные судебные расходы завышенными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.05.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в удовлетворенной части, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам

и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1, предметом которого является подготовка документов и совершение иных фактических и юридических действий, направленных на оспаривание в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело арбитражного суда Красноярского края № А33-10715/2016) сделок по отчуждению следующего имущества:

Согласно положениям пункта 3.1 настоящего договора за оказание юридической помощи по договору (за услуги, указанные в пункте данного 1.4 договора), заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение по 100000 (сто тысяч) рублей применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в актах об оказанных услугах исходя из расценок за совершение конкретных действий, указанных в настоящем пункте договора. Факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывается сторонами путем подписания актов об оказанных услугах - применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Мотивированные возражения заказчика по представленным актам направляются в течение пятнадцати дней. Уточненная в актах об оказанных услугах сумма вознаграждения уплачивается в течение семи дней с даты подписания соответствующего акта об оказанных услугах.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1; акт оказания юридических услуг 16.10.2017 № 4/К7; платежное поручение от 26.10.2017 № 649 со ссылкой в графе «основание платежа» - договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017 (акт от 16.10.2017 № 4/К7) за Реут О.В., выписка по лицевому счету;

- копия заявления ФИО5 о том, что письмами от 24.10.20147 и 14.10.2017 просила ФИО6 оплатить за нее услуги ООО «Агентство арбитражных поверенных» на общую сумму 1120000 рублей.

- договор поручительства, заключенный 14.06.2017 ФИО6 и ООО «Агентство арбитражных поверенных» к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1;

- договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 на возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесённых в рамках пяти обособленных споров по делу о банкротстве ФИО1, подписанный с ФИО6

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2017 № 4/К7 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги в рамках договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1 на общую сумму 234500 рублей:

- составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-10715-7/2016, включающих в себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики – стоимостью 35000 рублей;

- услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10715-7/2016: 21.03.2017, 28.03.2017 (всего в 2 судебных заседаниях) – стоимостью 30000 рублей;

- подготовка 5 процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика: ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением суда от 08.02.2017); дополнение к ходатайству от 02.02.2017; пояснение от 14.03.2017, дополнения к апелляционной жалобе от 14.06.2017, а также заявление о возмещении судебных расходов – стоимостью 32500 рублей (согласно пояснению заявителя- 5 документов каждый стоимостью 6500 рублей);

- участие в трех судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда – 26.05.2017, 22.06.2017, 26.06.2017 – стоимостью 60000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.04.2017 – стоимостью 20000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2017 – стоимостью 20000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 31.08.2017 – стоимостью 22000 рублей;

- предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) – стоимостью 15000 рублей.

Ответчики в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, доказательств по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Представителю ответчиков разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий отобрана в судебном заседании и приобщена к протоколу судебного заседания. Представитель ответчиков пояснил, что на заявлении о фальсификации настаивает. Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств представителю заявителя ФИО8, как лицу, представившему доказательство в материалы дела, судом разъяснены последствие, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку документ представлен в материалы дела представителю заявителя Булдакову А.Н., в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное лицо в целях избежания возможной уголовно-правовой ответственности по результатам проверки судом заявления о фальсификации доказательств, вправе до рассмотрения спора по существу заявить о возврате представленного документа из материалов дела и, соответственно, исключить его из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено заявителю исключить оспариваемые документы из числа доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО5 заявил об отказе исключения спорных документов из числа доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, представитель ответчиков просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу. Заявитель отказался от исключения документов о фальсификации, которых заявлено, из материалов дела. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

С учетом приведенных положений Закона возможность проверки представленных в материалы дела документов и исключение их из числа доказательств не опровергает факта фактического оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверки судом путем сопоставления и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что подлинник договора поручительства от 14.06.2017, заключенный между ООО «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО6, согласованное ФИО5, оригинал письма от 24.10.2017 с просьбой оплатить оказанные юридические услуги, адресованное ФИО5 ФИО6 находятся в обособленном споре по делу А33-10715-4/2016, находящегося в производстве судьи Патракеевой А.Г. В рамках судебного разбирательства по обособленному спору № А33-10715-6/2016 (определение от 19.02.2018 стр.4) при участии ФИО6

зафиксировано подтверждение им факта подписания оспариваемых ответчиком документов. В материалы дела представлено заявление Реут О.В. от 19.01.2018, которым заявитель подтверждает факты подписания Реут О.В. договора поручительства от 14.06.2017, писем от 24.10.2017, 14.12.2017, договора уступки будущих прав требования от 16.01.2018, удостоверенное нотариусом штата Калифорния. Подлинность подписи лица, подписавшего официальный документ, удостоверена проставлением апостиля 25.01.2018 (т.1 л.д. 80-86). Возражения ответчиков об отсутствии юридической силы представленного документа в связи с отсутствием доказательств его легализации Министерством юстиции РФ отклонены судом как нормативно не обоснованные. Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации посредством судебной почерковедческой экспертизы. Факт признания оказания юридических услуг ООО «Агентство арбитражных поверенных» для Реут О.В. так же подтверждается поведением ООО «Агентство арбитражных поверенных», выразившемся подачей в арбитражный суд по делу № А33- 10715/2016к6 заявления о взыскании судебных расходов, представлением к заявлению договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 с актом оказанных услуг.

Как указывалось ранее, в пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Учитывая, что ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт оплаты юридических услуг за ФИО5, услуги фактически оказаны, представление в материалы дела нотариальной копии заявления от 19.01.2018, в котором ФИО5 письменно подтвердила факт подписания писем от 24.10.2017, от 14.12.2017, в которых просила ФИО6 оплатить за ФИО5 юридические услуги, подписание договора уступки будущих прав от 14.01.2018, согласование договора поручительства от 14.06.2017, отсутствие спора об оплате юридических услуг между ФИО5, ФИО6 и ООО «Агентсовм арбитражных поверенных», оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон (статья 81 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о фальсификации доказательств необоснованным, в связи с чем и вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Иркутской области про делу № А19-10007/2014 от 30.08.2016, в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС15-15521.

При исследовании довода ответчика об отсутствии фактического несения заявителем судебных расходов, чрезмерности расходов, а также об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями ФИО5 – ФИО9 и ФИО8 с юридическим лицом исполнителем услуг, судом первой инстанции установлено следующее.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитором заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 234500 рублей, исходя из следующего расчёта:

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.04.2017 – стоимостью 20000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2017 – стоимостью 20000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 31.08.2017 – стоимостью 22000 рублей;

Договор об оказании юридической помощи № 1 подписан 10.01.2017 лично кредитором ФИО5 и ООО «Агентство Арбитражных поверенных».

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.04.2017 – стоимостью 20000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2017 – стоимостью 20000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 31.08.2017 – стоимостью 22000 рублей;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 228500 рублей, в том числе:

При этом возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении в силу части 5 статьи 3, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ. Таким образом, заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной исполнителем услуги с учётом доводов сторон, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела. Оценив объем, а также содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов в связи с рассмотрением дела составляет следующий расчет: 20 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска и дополнительных документов (5 000 руб. х 4), 6 500 руб. – за составление заявления о распределении судебных издержек. При оценке данных услуг суд учитывает установленную рекомендуемыми минимальными ставками стоимость подготовки иного процессуального документа);

6) 20000 рублей за участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

Участие представителей заявителя в данных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу, а также расписками, заполненными представителями, а также судебными актами по результатам судебных заседаний.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений представителей ФИО8 и ФИО9 с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Арбитражных поверенных» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО5, доверенность от 27.07.2016, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО9 и ФИО8 представлять ее интересы.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6 выданы доверенности от 27.07.2016 24 АА 2182221, от 14.06.2017 77АВ № 4766175 представителям: ФИО10, ФИО9, ФИО8 для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том, числе со специальными полномочиями на участие в деле о банкротстве и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представители ФИО9 и ФИО8 выполняли обязательства ООО «Агентство арбитражных поверенных» по договору № 1 от 10.01.2017 в порядке передоверия. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 649 от 26.10.2017 в размере 234500 рублей. Спор об оплате услуг между ФИО5 и ФИО6 отсутствует.

Возражая против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик заявил довод об их чрезмерности и необоснованности, указав, что считает обоснованной стоимость судебных расходов в размере 55000 рублей. При этом ответчик указал, что ООО «Агентство арбитражных поверенных» не является адвокатским образованием, его

сотрудники, участвующие в судебных заседаниях, не обладали статусом адвоката, в связи с чем нельзя руководствоваться минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края. На основании анализа стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатом Салакко А.С., организациями «Апогей», «Защита Ваших прав» ответчик считает, что средняя стоимость услуги по составлению заявления о признании сделки недействительной оценивается в 3000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции оценивается в 3000 рублей апелляционной инстанции – 6000 рублей, кассационной – 6000 рублей, за одно судебное заседание, заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу – 1000 рублей, отзыва на кассационную жалобу – 3000 рублей, подготовка трех процессуальных документов в защиту позиции заявителя – 3000 рублей, предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) – 6000 рублей.

Указанные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 15000 рублей, апелляционной инстанции – 20000 рублей, кассационной – 25000 рублей. Составление заявления об оспаривании сделки – 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа – 5000 рублей, апелляционная, кассационная жалобы, либо отзыв указанные жалобы – 25000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие

«разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Большинство представленных ответчиком в подтверждение завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов прайс-листов содержат указание только на нижний предел оплаты юридических услуг (от 1000 рублей, от 2000 рублей, от 5000 рублей), который может быть увеличен с учётом обстоятельств каждого конкретного дела, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о чрезмерности стоимости заявленных ко взысканию юридических услуг в связи с превышением стоимости услуг за аналогично оказываемые услуги.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод ответчика о том, что рассматриваемое дело является простым и типовым, объем заявления незначителен на основании чего стоимость услуги по составлению заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки должна быть снижена до 3000 рублей, стоимость подготовки процессуальных документов в защиту позиции заявителя должна быть снижена до 1000 рублей, стоимость расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу – 1000 рублей, отзыва на кассационную жалобу – 3000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки. По данной категории споров судебная практика только формируется, не сформированы правовые подходы, критерии обоснованности, необоснованности признания данного вида сделки недейстивительной и применения последствий недействительности. В связи с чем, такой спор по своему существу относится к категории сложных. Закон о банкротстве не предусматривает четкого требования к заявлению кредитора о признании данного рода сделки недействительной, не приводит исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих исследованию. Кроме того, представителем заявителя для представления необходимых доказательств в части доли в Eekae Tachnical Worcs Llc, проделана работа по сбору информации, так как данная информация была представлена заявителю в виде непереведенных распечаток сайтов на арабском и английском языках, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности является сложным, требует особых специальных познаний. При исследовании заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судом установлено, что указанные документы содержат нормативно-правовое обоснование заявленных требований, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, услуг, поскольку указанная деятельность включается в деятельность по составлению заявления. Составление возражений на отзывы связано с необходимостью исследования большого количества документов для обоснования доводов, изложенных в возражениях (документы

приложены к возражениям), а также в связи с тем, что направление возражений обусловлено аргументированным заявлением ответчиком доводов и возражений в отзывах на заявление. К каждому из возражений на отзыв ответчика приложены документы (на сбор и анализ которых было затрачено время и интеллектуальные усилия представителя) в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

В пункте 11 Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер стоимости за составление процессуального документа также отражен в минимальных ставка Адвокатской палаты Красноярского края и составляет 5000 рублей. Несмотря на то, что рассматриваемое дело не является простым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учётом необходимости исследования объёмного массива документов обоснованной является стоимость составления процессуального документа 5000 рублей, при этом, не может служить основанием для увеличения стоимости заявленных услуг сложность самой сделки, поскольку указанная деятельность включается в деятельность по составлению заявления о признании сделки не действительной.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с тем, что сложности с изучением дела у представителя заявителя отсутствовали. Однако, как установлено судом первой инстанции доказательств чрезмерности в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы (наличие возражений, заявления о фальсификации доказательств, апелляционных, кассационных жалоб на определения суда, наличие документации на иностранном языке), а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228500 рублей (35000+30000 (15000х2)+26500+60000 (20000х3)+20000+20000+22000+15000), а именно: 35000 рублей за составление заявления + 30000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчёта 2 судодня по 15000 рублей каждый) + 26500 рублей за подготовку 5 процессуальных документов (из расчета – 5000 х4, 6500 рублей)+ 60000 рублей (из расчета 20000х3) за участие представителя в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 26.05.2017, 22.06.2017, а также 26.06.2017+20000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.04.2017+ 20000 рублей за участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного

суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2017+22000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу от 31.08.2017+15000 за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса взыскания судебных расходов).

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 228500 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и в соответствии с материалами обособленного спора № А33-10715/2016к6 по настоящему делу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются солидарными ответчиками.

Таким образом, должник и ответчики - ФИО3 и ФИО2 должны нести судебные расходы в равной степени, т.е. по 1/3 на каждого – 228500/3=76166 рублей 66 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 228500 рублей по обособленному спору № А33-10715/2016к7.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав, в соответствии с которым ФИО5 уступает ФИО6 все права требования по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017, заключенному цедентом и ООО «Агентство арбитражных поверенных» – расходы на оплату услуг представителя № А33-10715/2016к7, а именно: компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках арбитражного дела № А33-10715/2016к7 в сумме 234500 рублей (т.4 л.д. 75).

Согласно п. 3.1 в счет оплаты уступаемых прав цедент и цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведенную за цедента в пользу ООО «Агентство арбитражных поверенных» на общую сумму 1120000 рублей в том числе по платежным поручениям от 26.10.2017, от 16.01.2018, чеку-ордеру от 23.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 19.01.2018, ФИО5 письмами от 24.10.2017 и от 14.12.2017 просила ФИО6 оплатить за заявителя юридические услуги в размере 1 120 000 рублей. Указанные обстоятельства ФИО6 подтвердил в судебном заседании 02.02.2018.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка пава требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 16.01.2018 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования 16.01.2018 свидетельствуют об уступке права требования к должнику и ответчикам суммы, установленной в судебном заседании, состоявшегося 02.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А33-10715/2016к7.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, что подтверждается судебной практикой: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 13АП-8953/2017 по делу №

А56-10531/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 № 13АП-6114/2016 по делу № А56-53746/2014.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права требования от 16.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6 не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Реут О.В. о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу № А33-10715/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина