Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-10725/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Электронные системы безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Сибпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 400 000 рублей, неустойки в размере 3 190 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 170, 330, 807, 808, 809, 810, § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибпроект», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец и связанное с ним юридическое лицо с дной стороны и ответчик заключили притворные сделки; предоставленные займы являлись авансовыми платежами по договору на выполнение проектных работ от 18.11.2019 № СП-45/19, заключенному между обществами «Сибпроект» и «Электронные системы безопасности» (не истец); ответчик заключил с обществом «Электронные системы безопасности» (не истец) договор на проектирование, но указанная компания имела проблемы с платежеспособностью, поэтому решено было произвести оплату со счетов истца, оформив их в виде договора займа; обязательства ответчика по проектированию исполнены, поэтому оснований для взыскания займа (фактически – аванса) у истца не имеется.

ООО «Сибпроект» также указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием в деле части аудиозаписи судебного заседания с оглашением резолютивной части решения.

ООО «Электронные системы безопасности» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Электронные системы безопасности» (займодавцем) и ООО «Сибпроект» (заемщиком) заключены договоры займа, по которым истец предоставил ответчику займы на общую сумму 4 400 000 руб.:

- договор от 17.12.2019 № 1-З - сумма займа 2 200 000 руб., срок возврата 31.01.2020,

- договор от 12.03.2020 № 2-З - сумма займа 1 000 000 руб., срок возврата 30.06.2020,

- договор от 23.03.2020 № 3-З - сумма займа 200 000 руб., срок возврата 30.06.2020,

- договор от 18.05.2020 № 5-З - сумма займа 500 000 руб., срок возврата 31.08.2020,

- договор от 15.06.2020 № 7-З - сумма займа 500 000 руб., срок возврата 31.12.2020.

Заключенные договоры займа являются беспроцентными (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 3.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Факт предоставления истцом заемных денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 17.12.2019 № 406, от 12.03.2020 № 56, от 24.03.2020 № 81, от 18.05.2020 № 133, от 15.06.2020 № 172.

В связи с наступлением сроков возврата займов и не перечислением ответчиком денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 170, 330, 807, 808, 809, 810, § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты заключения сторонами договоров займа, предоставления истцом заемных денежных средств ответчику и невозвращения ответчиком сумм займа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства и уплатить неустойку за просрочку возврата.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении притворных сделок, о том, что предоставленные займы являлись авансовыми платежами по договору на выполнение проектных работ, обязательства по которому исполнены, и оснований для взыскания займа (фактически – аванса) у истца не имеется, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров от 17.12.2019 № 1-З, от 12.03.2020 № 2-З, от 23.03.2020 № 3-З, от 18.05.2020 № 5-З, от 15.06.2020 № 7-З, пришли к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров займа.

Судами также установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств на общую сумму 4 400 000 рублей платежными поручениями. В которых имеются ссылки на договоры займа.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме не отрицает, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа от 17.12.2019 № 1-З, от 12.03.2020 № 2-З, от 23.03.2020 № 3-З, от 18.05.2020 № 5-З, от 15.06.2020 № 7-З между истцом и ответчиком являются заключенными, действительными, самостоятельными и реальными сделками; у сторон отсутствовали сомнения относительно природы заключенных ими сделок, займодавцем исполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Доводы заявителя о притворности указанных сделок не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что договоры займа не содержат указаний на оплату сделки между истцом и третьим лицом от 18.11.2019 № СП-45/19, что свидетельствует о самостоятельности заемных правоотношений. Более того, договоры займа предусматривают сроки возврата денежных средств и ответственность за нарушение указанной обязанности заемщика (неустойку), а значит, ООО «Сибпроект» займы предоставлялись не на безвозмездной основе и не имели цели оплаты выполненных ответчиком работ. С учетом изложенного, ссылка заявителя на авансовый характер займов не только не наша своего документального подтверждения в материалах дела, но и опровергается условиями договоров займа, платежными поручениями и претензией истца.

Довод ООО «Сибпроект» о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием в деле части аудиозаписи судебного заседания с оглашением резолютивной части решения проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 28.06.2021, по итогам проведения которого был принят судебный акт по существу спора. В письменном протоколе прослеживается фиксация лицом, его ведущим, всех процессуальных действий, осуществленных в ходе судебного разбирательства судом и представителем истца ФИО1 (по доверенности от 25.08.2020), присутствовавшей в судебном заседании. В протоколе на бумажном носителе имеется указание на удаление суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, на объявление арбитражным судом резолютивной части решения и на разъяснение сроков его изготовления в полном объеме.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что резолютивная часть решения от 28.06.2021 по делу № А33-10725/2021 опубликована в открытом доступе 29.06.2021 05:53:07 МСК, что подтверждает факт изготовления резолютивной части решения в день проведения судебного заседания, то есть 28.06.2021.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что отсутствие части аудиозаписи судебного заседания при наличии надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и своевременно выгруженных текстов судебных актов в открытом доступе в сети Интернет, принятия судебного акта в совещательной комнате не свидетельствует о нарушении права общества «Сибпроект» на судебную защиту и само по себе на является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-10725/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-10725/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский