Гражданский кодекс часть 1

от истца - муниципального образования города Дивногорск в лице администрации города Дивногорска: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2017 № 15пр, паспорт;
от ответчика - муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2017 № 8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2017 года по делу № А33-10728/2017, принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

муниципальное образование город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Вектор-95», ответчик) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, заключенного между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Вектор-95».

Решением суда от 09.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО «Вектор-95») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемый договор только формально нарушил порядок заключения и не повлек каких-либо негативных последствий, как для бюджета города, так и для третьих лиц (неопределенного круга лиц). Заявитель также считает, что применимые судом нормы, а именно пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в данном случае не могут применяться в том контексте, в каком применил их суд, так как эти нормы не указывают на безусловное признание сделок ничтожными, ставят признание сделок ничтожными в зависимость от обстоятельств дела, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Относительно пропуска истцом срока по заявленному требованию, апеллянт указал, что на момент заключения муниципального контракта №193611 проектно-сметная документация отсутствовала, о чем администрация города знала, так как являлась «организацией, осуществляющей закупку» и организацией, разместившей извещение о проведении торгов; на момент заключения муниципального контракта №1 и согласно извещению о проведении торгов, проектно-сметная документация находилась у заказчика (МКУ «АПБ»), информация о наличии проектно-сметной документации размещена администрацией в извещении о проведении торгов.

Такие обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на то, что администрация должна была и знала о моменте появления проектно-сметной документации. Таким образом, срок для обжалования сделки (1 год) на момент обращения в суд с иском истек.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2017.

Представитель ответчика (МКУ «Архитектурно-планировочное бюро») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик (ООО «Вектор-95»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителяООО «Вектор-95».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2013 между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (участником долевого строительства) и ООО «Вектор-95» (застройщиком) заключен муниципальный контракт на долевое строительство многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края от 30.08.2013 № 193611, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в городе Дивногорске Красноярского края и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный настоящим контрактом, передать участнику долевого строительства квартиры, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок окончания строительства (создания) многоквартирного жилого дома - 31.12.2013.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в сумме 136 024 519 рублей 70 копеек, которая включает в себя стоимость строительства (создания) многоквартирного жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений; приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; транспортных и командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи квартир заказчику; благоустройства прилегающей территории, природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по государственной регистрации настоящего контракта; налоги и обязательные платежи, затраты по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, необходимой для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а такжеработы по технической инвентаризации инженерных сетей к многоквартирному жилому дому, расположенных в границах земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.

Аванс в размере 30% от цены контракта производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения контракта (пункт 2.4 контракта). Дальнейшая оплата по контракту осуществляется частями в размере, соответствующем проценту готовности многоквартирного жилого дома, в течение 5 (пяти) банковских дней, после подтверждения процента готовности дома (пункт 2.4.2 контракта).

18.11.2014 между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Вектор-95» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении застройщик в срок до 01.03.2015 обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 рублей, определенной сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов.

Застройщик в срок до 18.11.2014 по двухстороннему акту обязуется передать участнику долевого строительства проектную и разрешительную документацию на строительство дома в соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2013 № 193611. Застройщик и участник долевого строительства в срок до 18.11.2014 обязуются определить сумму денежных средств, подлежащих возврату застройщиком участнику долевого строительства и составить соответствующий двухсторонний акт с указанием погашения задолженности (пункт 5 соглашения о расторжении).

В соответствии с пунктом 2 заключительных положений соглашения о расторжении настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения его положений.

18.11.2014 между ООО «Вектор-95» (правообладателем) и МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (приобретателем) подписан договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию, по условиям которого правообладатель отчуждает приобретателю принадлежащие ему исключительные права на проектную документацию, шифр Д-9/3-12-02, разработанную для строительства объекта «9-ти этажный жилой дом с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г. Дивногорске 2-ая очередь строительства» по адресу: г. Красноярский край, г. Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техника и исполнительную документацию (пункт 1.1 договора).

Приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в порядке и размере, определенном в разделе 2 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за отчуждение исключительных прав на проектную и исполнительную документацию приобретатель выплачивает правообладателю 4 795 802 рубля. Уплата вознаграждения производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет правообладателя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи документации (пункт 2.2 договора).

Между сторонами упомянутого договора 18.11.2014 подписан акт приема-передачи проектно-сметной и исполнительной документации.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Вектор-95» норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, истец полагает, что сделка по приобретению исключительных прав на проектную документацию, оформленная договором от 18.11.2014, является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности контракта в силу ничтожностив связи с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указал, что МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» является муниципальным казенным учреждением и в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета местного самоуправления на основании бюджетной сметы. Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, денежные средства МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» являются средствами бюджета муниципального образования город Дивногорск, следовательно, заключение оспариваемого договора влечет дополнительные расходные обязательства муниципальные образования город Дивногорск и, соответственно, нарушает публичные интересы.

Истец также указал, что как орган местного самоуправления администрация города Дивногорска является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем оспариваемый договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 затрагивает права и интересы администрации города Дивногорска.

Постановлением администрации города Дивногорска от 31.12.2010 № 934п внесены изменения в устав муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» в связи с изменением типа учреждения на казенное.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Исходя из вышеуказанных норм, денежные средства муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» являются средствами бюджета муниципального образования город Дивногорск, следовательно, заключенный возмездный договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 влечет дополнительные расходные обязательства, нарушая публичные интересы.

В обоснование исковых требований истец указал, что при подписании договора об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Вектор-95» не учтены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

С учетом обстоятельств и материалов дела, предмета договора от 18.11.2014 об отчуждении исключительных прав на проектную документацию, пояснений сторон, суд первой инстанции правильно определил, что необходимость у МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» в указанной документации была вызвана целью обеспечения муниципальных нужд - строительством указанного выше многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края.

Доводы ООО «Вектор-95» о наличии полномочий муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» на заключение договора от имени муниципального образования обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик – это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Исходя из положений указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенный для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе.

Таким образом, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства, имеющегося у государственного (муниципального) заказчика перед контрагентом – получателем бюджетных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, лимит бюджетных обязательств есть объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году и в плановый период.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нарушение бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно приложению № 5 к решению Дивногорского городского Совета депутатов от 18.12.2014 № 49-296-ГС «О внесении изменений в решение Дивногорского городского Совета депутатов от 20.12.2013 № 39-234-ГС «О бюджете города Дивногорска на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» в 2014 году не выделялись денежные средства на приобретение исключительных прав на проектную документацию, лимиты бюджетных обязательств на указанные цели учреждению не доводились. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» финансируется за счет средств местного бюджета, а также принимая во внимание то обстоятельство, что, заключая оспариваемый договор, учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования города Дивногорск, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор заключен в нарушение императивных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд учитывает правовую природу заключенного между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (участником долевого строительства) и ООО «Вектор-95» (застройщиком) муниципального контракта на долевое строительство многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края от 30.08.2013 № 193611. Исходя из смысла заключенного муниципального контракта, наличие проектно-сметной и исполнительной документации на объект является необходимым условием для строительства (создания) многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611 цена контракта составляет 136 024 519 рублей 70 копеек, которая включает в себя, в том числе, стоимость строительства (создания) многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.7 указанного контракта, право застройщика (ООО «Вектор-95») на привлечение денежных средств для строительства (создания) квартир, а также право застройщика на осуществление строительства в рамках настоящего контракта, подтверждают указанные в данном пункте документы, в том числе, разрешение на строительство от 27.12.2012 № RU24304000-426/ПР.

При этом согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и того, что цена на проектную и исполнительную документацию в муниципальном контракте сторонами отдельно не оговорена, суд счел, что она включена в цену контракта, указанную в пункте 2.1 муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611.

Судом также установлено, что при заключении 18.11.2014 соглашения о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611 стороны предусмотрели, что застройщик в срок до 01.03.2015 обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 рублей, определенной сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов. Также стороны в названном соглашении указали, что застройщик в срок до 18.11.2014 по двухстороннему акту обязуется передать участнику долевого строительства проектную и разрешительную документацию на строительство дома в соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2013 № 193611. Застройщик и участник долевого строительства в срок до 18.11.2014 обязуются определить сумму денежных средств, подлежащих возврату застройщиком участнику долевого строительства и составить соответствующий двухсторонний акт с указанием погашения задолженности.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту от 30.08.2013 № 163611 за период с 01.09.2013 по 21.11.2014, у ООО «Вектор-95» имеется задолженность перед МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» в сумме 31 234 757 рублей 60 копеек. Информация о задолженности МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» перед ООО «Вектор-95» в акте сверки отсутствует.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заключение договора без соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных участников гражданских правоотношений приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый договор был предметом исследования в деле № А33-3409/2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается, что судебные акты, принятые по делу
№ А33-3409/2016, не содержат указания на проверку договора на соответствие требованиям бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок, требование о признании данной сделки недействительной в рамках дела № А33-3409/2016 не заявлялось, порядок заключения данного договора судом не рассматривался.

ООО «Вектор-95» также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи пунктов 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Администрация города Дивногорска стороной по оспариваемой сделке не является. Как следует из искового заявления и пояснений истца, последний узнал о нарушении своего права в декабре 2016 года, когда в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3409/2016, доказательств иного в материалы дела не представлено. Иск поступил в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 19.05.2017, что подтверждено штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек, является верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» иск не оспорило, против удовлетворения исковых требований не возражало, учитывая, что договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 заключен между сторонами в нарушение императивных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции правомерно признал договор от 18.11.2014 б/н об отчуждении исключительных прав на проектную документацию недействительным в силу ничтожности, и удовлетворил соответствующее требование истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года по делу № А33-10728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская