Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – истец, ООО «Скорлупа ППУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецстройпроект») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2016 № 88 в размере
640 730 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9010 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере
50 000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» взыскано 649 616 рублей 92 копейки, из них: 640 730 рублей 08 копеек долга и
8886 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 992 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 14 998 рублей
50 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания не был извещен.

- Претензия от 29.03.2017 года №234 ответчиком не получена. Истцом не представлены доказательства отправления претензии, тем самым не был соблюден досудебный претензионный порядок.

- В адрес ответчика исковое заявление с прилагаемыми к нему документами не поступало, доказательства отправления истцом не представлены.

- Вследствие несоответствия товара по количеству и/или качеству ответчиком составлен акт о выявленных нарушениях от 25 мая 2017 года. Поставляемый материал был не принят заказчиком ООО «Спецстройпроект» в дальнейшее производство работ и был заменен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении приложенного к отзыву на апелляционную жалобу доказательства - копии гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» от 03.04.2017 № 33/1 к материалам дела.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» (поставщик) подписан договор на поставку товара № 88, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется в срок, установленный Приложением № 1 (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В стоимость поставляемого товара включается непосредственно цена товара, налог на добавленную стоимость, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара. Расчёты между сторонами производятся путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика на следующих условиях: покупатель обязуется произвести предоплату в размере 250 000 рублей, окончательный расчет в размере 640 730 рублей
08 копеек в течение 60-90 дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

Моментом исполнения покупателем своих обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Стороны несут друг перед другом ответственность, установленную действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует
до «31» декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязанностей (пункт 7.6 договора).

Согласно спецификации от 08.11.2016 № 1 общая сумма договора составляет
890 730 рублей 08 копеек, с НДС, в т.ч. НДС 18% - 135 874 рубля 08 копеек; условия оплаты: покупатель обязуется произвести предоплату в размере 250 000 рублей, окончательный расчет в размере 640 730 рублей 08 копеек в течение 60-90 дней с момента поставки товара; срок изготовления: 25 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам от 14.12.2016 № 210 на сумму 292 786 рублей 32 копейки, от 16.12.2016 № 213 на сумму 229 618 рублей 56 копеек, от 27.12.2016 № 214 на сумму 368 325 рублей 20 копеек

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2017 № 234 об оплате задолженности в размере 640 730 рублей 08 копеек по договору на поставку товара от 08.11.2016 № 88.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с соответствующим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.11.2016 № 88 в размере 640 730 рублей
08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9010 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела доказательств направления определения о возбуждении производства по делу, либо иной информации о начавшемся судебном процессе, а также на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы по адресу для почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 22 мая 2017 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» и назначил предварительное судебное заседание на 26 июня 2017 года.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 22.05.2017 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 23.05.2017 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 660050, <...> что подтверждается почтовым отправлением №66004982334050, представленным в материалы дела Арбитражным судом Красноярского края (л.д.5).

Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером 66004982334050, первичное извещение доставлено 27.05.2017. Из отметки на почтовом конверте с идентификационным номером 66004982334050 следует, что вторичное извещение доставлялось 04.06.2017.

По истечении срока хранения 06.06.2017 письмо было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 27.05.2017, вторичное – 04.06.2017.

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление №66004982334050 правомерно направлено по юридическому адресу ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах к назначенной дате отложенного судебного заседания, ответчик имел возможность направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу №А33-10754/2017.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что
истец в соответствии с квитанцией от 17.05.2017 направил в адрес ответчика копию искового заявления с описью вложения в его адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.22).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец должен направить те документы, на которых он основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Истцом к иску в настоящем случае приложены договор и доказательства его исполнения, которые являются двусторонними, претензионное письмо, которое направлялось ответчику ранее и документы процессуального характера, которые необходимы суду для принятия иска, но которые, однако, не являются обоснованием требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что нет оснований для отмены судебного акта по процессуальным причинам.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В адрес ответчика 30.03.2017 с описью вложения направлена претензия от 29.03.2017 №234, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2017 (л.д.21).

Согласно сведениям с общедоступного сайта «Почта России», письмо с почтовым идентификатором №66006220388184 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2017.

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 08.11.2016 № 88 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора и спецификации от 08.11.2016 № 1 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.12.2016 № 210 на сумму
292 786 рублей 32 копейки, от 16.12.2016 № 213 на сумму 229 618 рублей 56 копеек, от 27.12.2016 № 214 на сумму 368 325 рублей 20 копеек.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 640 730 рублей 08 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в размере 640 730 рублей 08 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 640 730 рублей
08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что каких-либо замечаний по качеству поставленного товара ответчиком при подписании универсальных передаточных актов не заявлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в обоснование довода о некачественности выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ненадлежащее качество товара документально не подтверждено.

Истец просит также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9010 рублей 26 копеек за период с 31.03.2017 по 22.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней -365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П, пункт 2.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»).

Следовательно, при расчете процентов число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является неверным, ввиду неверного определения числа дней в году (360).

Исходя из расчета суда, с учетом алгоритма расчета, предложенного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 886 рублей
84 копеек:

сумма долга 640 730 рублей 08 копеек с 31.03.2017 по 22.05.2017, с учетом ставко Сибирского федерального округа:

c 31.03.2017 по 01.05.2017 = 32 дня, 9,75% = 640 730 рублей 08 копеек / 100 * 9,75 / 365 * 32 = 5476 рублей 93 копейки;

c 02.05.2017 по 22.05.2017 =21 день, 9,25% = 640 730 рублей 08 копеек / 100 * 9,25 / 365 * 21 = 3409 рублей 91 копейка.

Проценты за все периоды составят = 8886 рублей 84 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично в сумме 8 886 рублей 84 копеек В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Скорлупа ППУ» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого с момента подписания настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, консультации, а также подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Спецстройпроект» суммы задолженности по договору поставки, представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей, в том числе:

5000 рублей - ознакомление с материалами дела, консультативные услуги;

7000 рублей - подготовка искового заявления;

3000 рублей - копирование документов для суда и ответчика;

1000 рублей - направление искового заявления ответчику;

1000 рублей - подача искового заявления в суд;

30 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях;

1000 рублей - получение исполнительного листа;

2000 рублей - предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, а также взаимодействие с судебными приставами-исполнителями на предмет исполнения судебного акта.

Указанная сумма уплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 50 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 16.02.2017 № 49.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере
50 000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

С учетом предмета и оснований иска (спор не относится к категории массовых, характеризуется уникальными фактическими обстоятельствами и необходимостью применения норм права разных отраслей), обстоятельств конкретного дела (необходимостью изучения большого количества документов, активной позиции со стороны ответчика и третьих лиц), содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 14 998 рублей 50 копеек с учетом следующего:

1) 3000 рублей за составление искового заявления,

2) 12 000 рублей за непосредственное участие в качестве представителя истца в
Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 26.06.2017.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании задолженности по договору поставки), объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение
обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления не требовалось, расчет исковых требований не сложный, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 3000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей является обоснованным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления искового заявления.

За непосредственное участие представителя заявителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 12 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда также является обоснованным.

Участие представителя истца - ФИО1 в судебном заседании 26.06.2017 подтверждается протоколом судебного заседания. Примененная расценка соответствует минимальным ставкам на представительские услуги за участие в судебных заседаниях арбитражного суда, содержащиеся в протоколе от 29.05.2014 № 08/14 Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, консультативные услуги -5 000 рублей, копированию документов для суда и ответчика - 3 000 рублей; направлению искового заявления ответчику -
1000 рублей, подачу искового заявления в суд - 1 000 рублей.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011
№ 13923/10, проведениеюридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции также верно учтено, что подготовка искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебном в заседании арбитражного суда.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика 1000 рублей расходов на получение исполнительного листа, 2000 рублей - предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, а также взаимодействие с судебными приставами-исполнителями на предмет исполнения судебного акта.

На основании пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исполнительный лист, как выдается, так и направляется на исполнение арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции. Поскольку истцом не приведено доводов необходимости получения исполнительного листа нарочно, то стоимость расходов на получение представителем исполнительного листа в сумме 1 000 рублей не подлежит отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Однако, в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов. Кроме того, предъявление представителем исполнительного листа в службу судебных приставов документально не подтверждено.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в исполнительном производстве в сумме 2 000 рублей, не имеется.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяетсяиндивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляла 649 740 рублей 34 копейки исковые требования удовлетворены частично, на сумму
649 616 рублей 92 копейки.

Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 99,99 %.

С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судом рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет
14 998 рублей 50 копеек (99,99 % от 15 000 рублей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.07.2017 № 446 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-10754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин