Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Арбитражном суде Свердловской области представителейоткрытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» - ФИО1 (доверенность № 124 от 25.11.2009, паспорт) и ФИО2 (доверенность № 35 от 06.04.2012); присутствующих в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителейкраевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» - ФИО3 (доверенность № 13 от 15.03.2012) и ФИО4 (доверенность № 12 от 15.03.2012), Министерства экономики и регионального развития Красноярского края – ФИО5 (доверенность № 649 от 17.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу № А33-10758/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН: <***>, г.Екатеринбург; далее – ОАО «УЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ОГРН: <***>, г.Красноярск; далее – КГКУ «ДКР НП», ответчик), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края (ОГРН: <***>, г.Красноярск; далее - Министерство) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.08.2008 № 03-31/08 (СД0/367/08) в размере 2 403 848 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С КГКУ «ДКР НП» в пользу ОАО «УЭСК» взыскано 2 403 848 рублей 01 копейка пени, 35 019 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года решение суда от 3 ноября 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ОАО «УЭСК» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

ОАО «УЭСК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец имеет право требовать уплаты пени за нарушение ответчиком сроков приемки объектов, которое имело место до заключения сторонами мирового соглашения, поскольку имущественное требование об уплате пени в предмет спора по делу № А33-130/2011 не входило, следовательно, не могло быть прекращено утверждением мирового соглашения.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта сообщения истцом ответчику о возможности приемки объекта после устранения выявленных рабочей комиссией замечаний, ссылаясь на неисследование судом представленного им письма № 011-1223 от 18.07.2011; а также факта просрочки ответчиком приемки объекта, имевшего место до заключения мирового соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу КГКУ «ДКР НП» и Министерство не согласны с приведенными в ней доводами, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2012 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители ОАО «УЭСК» подтвердили доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представители КГКУ «ДКР НП» и Министерства просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.08.2008 между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и ОАО «УЭСК» (подрядчик) подписан государственный контракт № 03-31/08, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2008) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству 1-ой воздушной линии электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара», по объекту «Проектирование и строительство 2 воздушных линий электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара», 1-ая воздушная линия, в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектной документацией, включая: разработку рабочей документации, в том числе эксплуатационную; поставку материалов и конструкций; выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ; приемосдаточные испытания и ввод в эксплуатацию; гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения поставок, работ, услуг (приложение № 3). Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию в августе 2010 года.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2008) цена контракта составляет 2 403 848 010 рублей.

Как следует их пунктов 7.4.2, 7.4.3 контракта приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком, результаты работы комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном заказчиком порядке.

В соответствии с пунктом 7.4.4 контракта приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Датой приемки работ считается дата подписания соответствующего акта.

В пункте 7.4.6 контракта заказчик обязался осмотреть и принять готовый к сдаче-приемке объект в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления о готовности к сдаче объекта (этапа работы). Промежуточная ежемесячная приемка выполненных работ производится заказчиком в течении 3-х дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления о готовности к сдаче работ.

В силу пункта 11.1 контракта заказчик обязан за нарушение предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта сроков приемки объекта (этапа работы), промежуточной приемки уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

19.05.2009 между истцом и КГКУ «ДКР НП» подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому на основании договора цессии от 08.05.2009 и соглашения о переводе долга от 19.05.2009 КГКУ «ДКР НП» является заказчиком-застройщиком по государственному контракту от 27.08.2008 № 03-31/08.

В материалы дела представлены согласованные сторонами техническое задание, график выполнения поставок, работ, услуг, сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг. Согласно графику выполнения поставок, работ, услуг сдача объекта запланирована на август 2010 года.

Письмом от 26.07.2010 № 009-1539 истец сообщил ответчику о том, что им заканчивается выполнение работ по государственному контракту от 27.08.2008 № 03-31/08 и просил для приемки законченного строительством объекта организовать приемочную комиссию с 02.08.2010.

Требования о приемке готового к сдаче объекта содержаться в письмах истца от 24.08.2010, 26.10.2010, 02.11.2010.

12.01.2011 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГКУ «ДКР НП» об обязании создать приемочную комиссию и принять готовый к сдаче объект - 1-ая воздушная линия электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу № А33-130/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.04.2011 между ОАО «УЭСК» и КГКУ «ДКР НП» в следующей редакции:

«1. В срок до 29.04.2011 ответчик обязуется утвердить состав рабочей комиссии по приемке объекта.

2. В срок до 20.06.2011 ответчик обязуется совместно с истцом провести мероприятия по приемке объекта и при отсутствии замечаний и недостатков к выполненным истцом работам подписать Акт приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС - 11 Госкомстата России) с выводом комиссии, что объект принимается для предъявления приемочной комиссии. При выявлении замечаний и недостатков ответчик обязуется подписать Акт приемки законченного строительством объекта с приложением о выявленных недостатках и сроках их устранения.

3. В срок до 16.05.2011 ответчик обязуется утвердить состав приемочной комиссии по приемке объекта.

4. В срок до 01.07.2011 ответчик обязуется совместно с истцом и другими членами приемочной комиссии провести мероприятия по приемке объекта и при отсутствии замечаний и недостатков к выполненным истцом работам подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма КС-14 Госкомстата России).

5. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

6. За ответчиком сохранятся имущественная ответственность за нарушение контрактных обязательств, предусмотренная разделом 11 государственного контракта от 27.08.2008 № 03-31/08, в том числе за нарушение сроков приемки объекта, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта, в связи с чем истец имеет право предъявить ответчику неустойки и убытки в соответствии с условиями контракта».

02.06.2011 членами рабочей комиссии со стороны ответчика составлен акт № 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, согласно которому рабочей комиссией принято решение: строительство линий электропередач от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС - ПС Ангара (1-я цепь)» считать принятым от генерального подрядчика и готовым для приемочной комиссии. Согласно пункту 6 акта строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с августа 2008 года по август 2010 года. В пункте 12 данного акта указано, что выявленные дефекты и недоделки должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (перечень дефектов и недоделок).

В материалы дела представлен перечень дефектов и недоделок (приложение № 2), в котором перечислены замечания, срок устранения - июнь.

Истцом представлены акты освидетельствования устраненных замечаний рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС - ПС Ангара (1- я цепь)», подписанные в том числе представителем заказчика. В подтверждение факта устранения недостатков истцом также представлены протоколы от 05.08.2011 и от 08.08.2011, акт от 09.08.2011 № 0432-08-вв.

В связи с нарушением заказчиком сроков приемки объекта истцом (до заключения мирового соглашения от 28.04.2011) в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2011 № 011-594 об уплате неустойки в размере 2 403 848 рублей 01 копейки (0,1% от цены контракта) на основании пункта 11.1 государственного контракта от 27.08.2008 № 03-31/08.

В связи с неполучением ответа на претензию истец (после заключения мирового соглашения от 28.04.2011) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 23.06.2011 к КГКУ «ДКР НП», в порядке субсидиарной ответственности к Министерству о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.08.2008 № 03-31/08 (СД0/367/08) в размере 2 403 848 рублей 01 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по осмотру и принятию объекта с момента получения от истца соответствующего уведомления о готовности объекта к сдаче.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права требовать уплаты начисленной им пени, поскольку заключенное сторонами 28.04.2011 и утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу № А33-130/2011 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки (по своему содержанию штрафа), начисленной истцом в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта от 27.08.2008 № 03-31/08 за нарушение ответчиком сроков приемки законченного строительством объекта, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «УЭСК» указало на неисполнение ответчиком принятого на себя согласно пункту 7.4.6 государственного контракта от 27.08.2008 № 03-31/08 обязательства по приемке завершенного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А33-130/2011 по иску ОАО «УЭСК» к КГКУ «ДКР НП» об обязании последнего создать приемочную комиссию и принять готовый к сдаче объект – 1-ая воздушная линия электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года.

Данное мировое соглашение заключено с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являвшегося причиной предъявления иска об обязании создать приемочную комиссию и принять готовый к передаче объект 1-ая воздушная линия электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара».

Исходя из содержания заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2004 № 1-О, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заключенное сторонами мировое соглашение от 28.04.2011 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени. В связи с этим сделал правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела истец не вправе требовать взыскания пени, основываясь на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, имевшего место до заключения сторонами мирового соглашения.

При установленных по делу обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.08.2008 № 03-31/08 является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта просрочки ответчиком приемки объекта, имевшего место до заключения мирового соглашения, а также факта сообщения истцом ответчику о возможности приемки объекта после устранения выявленных рабочей комиссией замечаний, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Приведенные истцом обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцаправа требовать взыскания пени ввиду неисполнения ответчиком обязательства, имевшего место до заключения сторонами мирового соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу № А33-10758/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу № А33-10758/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи:

О.Н. Буркова

О.А. Попов