Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: Ботоевой С.С., представителя по доверенности от 08.06.2021 № 8/СА/2021 серии 77 АГ №7047119, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коноваловой Марии Андреевны, акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1», публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-10809/2018к25,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), поступило заявление ООО «Контрактком» о признании незаконными действия конкурсного управляющего Коноваловой М.А. при проведении торгов по продаже имущества ООО «Трансслес»; о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества ООО «Трансслес» (Лот № 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Коновалова Мария Андреевна, акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1», публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий Коновалова Мария Андреевна в апелляционной жалобе просила изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-10809-25/2018, исключив выводы о ничтожности договора купли-продажи от 12.07.2021 № ЛС-0648-2021. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, в связи с наличием которых им приняты решения о допуске участника к торгам, о признании АО «Лесосибирский ЛДК №1» единственным участником торгов и заключении договора купли-продажи. Указывает, что заключая договор купли-продажи с единственным покупателем, выразившим намерение приобрести имущество по установленной цене, конкурсный управляющий исходил из целей и задач конкурсного производства. Полагает, что договор купли-продажи был заключен только благодаря проведению торгов. Также полагает о том, что вывод суда о возможности получить большую выручку на торгах посредством публичного предложения не основан на конкретных обстоятельствах и сделан в отсутствие каких-либо доказательств, носит лишь вероятностный, предположительный характер. Указывает, что оценивая действительность договора купли-продажи от 12.07.2021 № ЛС-0648-2021, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» в апелляционной жалобе просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-10809-25/2018 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности сделки - договора купли-продажи № ЛС-0648-2021 от 12.07.2021, заключенного между АО «Лесосибирский ЛДК №1» и ООО «Трансслес», указав на следующие обстоятельства:

- в данном случае судом не мотивирован факт нарушения публичных интересов и/или охраняемых законом интересов в результате заключения договора купли-продажи, поскольку права и интересы должника, его кредиторов, потенциальных покупателей не нарушены;

- выводы суда о противоречии сделки норме п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованы; судом не указано, какой законодательный запрет нарушен конкурсным управляющим/покупателем, кем установлен запрет либо введены какие-либо ограничения судом, иным органом;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о дополнительных расходах из конкурсной массы в случае организации и проведении последующих торгов, а также доводам о текущих расходах по содержанию имущества, целесообразному поведению конкурсного управляющего, не оценена добросовестность участников сделки.

Также публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» приведены аналогичные доводам конкурного управляющего пояснения о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» в апелляционной жалобе просило оспариваемое определение отменить, указав следующие доводы:

- акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» выражено намерение на участие в электронных торгах, что подтверждается фактическими действиями, направленными на прохождение процедуры аккредитации; закон не содержит прямого запрета на подачу заявления на участие в торгах на бумажном носителе;

- договор купли-продажи № ЛС-0648-2021 от 12.07.2021 заключен с соблюдением торговой процедуры, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве;

- подача заявления на участие в торгах на бумажном носителе непосредственно организатору торгов является несущественным нарушением, которое не может влиять на результаты торгов; заключенный по результатам торгов договор является оспоримой сделкой;

- со ссылкой на п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что торги в форме публичного предложения потенциально позволяют получить от реализации имущества выручку в большем размере, чем начальная цена продажи.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, от 13.10.2021, от 15.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 04.10.2021, от 13.10.2021, от 15.10.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» поддержал доводы конкурсного управляющего, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения. Пояснил, что просит суд изменить определение суда первой инстанции в мотивировочной части.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1». Дал дополнительные пояснения. Просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности сделки - договора купли-продажи № ЛС-0648-2021 от 12.07.2021, заключенного между АО «Лесосибирский ЛДК №1» и ООО «Трансслес».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Контрактком» считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб, полностью на усмотрение суда. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-10809-15/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами путем утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «Трансслес», представленного 08.07.2020 в редакции конкурсного управляющего с изменениями, согласно резолютивной части. В частности, установлена начальная цена Лота № 1 в размере 255 481 320,41 руб.

В последующем, кредиторами на собрании кредиторов 04.02.2021 принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части начальной цены лота № 1, которые предполагают реализацию данного лота на торгах по цене 255 076 703 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по делу № А33-10809-20/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Контрактком» о признании недействительным решения собрания от 04.02.2021 о «Внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Трансслес» в отношении цены Лота № 1 (п. 2.3, п. 7.2.3, п. 8.2.1, п. 8.6.1, Приложение № 2, Приложение № 3).

В сообщении о торгах (в ЕФРСБ № 6693491 от 22.05.2021) определено, что организатор торгов – конкурсный управляющий Коновалова М.А. сообщает о проведении электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, в том числе по Лоту № 1 «производственное предприятие» с начальной ценой – 229 569 052,70 руб. Претенденты могут подать свои заявки, посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации извещения о торгах до 05.07.2021. Дата определения участников торгов – 06.07.2021. Дата проведения торгов, подведения итогов – 06.07.2021. Выигравшим торги признается участник, предложивший наиболее высокую цену в процессе проведения торгов в электронном виде.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ООО «Контрактком» указывает, что конкурсным управляющим торги по продаже спорного имущества проведены в обход утвержденного судом и собранием кредиторов Положения, конкурсным управляющим созданы условия для заключения прямого договора купли-продажи с выбранным им претендентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 61.8, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия заявок на участие в торгах в форме аукциона, признания торгов несостоявшимися, а также отсутствия доказательств нарушения самой торговой процедуры.

Учитывая, что договор купли-продажи № ЛС-0648-2021 от 12.07.2021 спорного имущества заключен вне торговой процедуры (без проведения торгов), при этом основания для заключения указанного договора в таком порядке отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в части признания договора купли-продажи № ЛС0648-2021 от 12.07.2021 ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При проверке доводов апеллянта акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» о подаче им заявки на участие в электронных торгах судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Поскольку Законом о банкротстве, сообщение о проведении торгов не предусматривают возможность подачи заявки на участие в торгах иным образом, нежели в форме электронного документа, направляемого с использованием функционала ЭТП, организатор торгов формально не признал акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» участником торгов.

Между тем, судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о невозможности подачи заявления посредством заполнения формы на электронной площадке заявителем. При этом доказательства своевременной попытки акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» аккредитации на торговой площадке для участия в торгах представлены в материалы дела. Такие доказательства лицами, участвующим в деле, в деле под сомнение не поставлены.

Заявка, поступившая по электронной почте конкурсному управляющему, подана до завершения официального времени подачи заявок на участие в торгах (электронное письмо от 05.07.2021 представлено в т.2., л.д.181).

Более того, в материалы дела со стороны акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» представлено платежное поручение от 02.07.2021 об уплате необходимого для участия в торгах задатка, который поступил на счет должника.

Факт поступления только одного задатка от одного желающего принять участие в торгах лица никем не оспаривается.

Таким образом, хронология развития событий (заблаговременная уплата задатка, своевременная попытка подать документы в электронной форме, своевременная подача заявки доступным способом конкурсному управляющему) в данном случае свидетельствуют с одной стороны о том, что акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» имело действительные намерения принять участие в торгах и предприняло к этому зависящие от него действия, а с другой стороны о том, что недопуск такого участника к торгам был вызван независящими от него причинами, что в свою очередь в давало бы право такому заинтересованному лицу оспаривать результаты указанных торгов.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» следовало дождаться публичного предложения, сделан без учета того, что в этом случае будут нарушены права такого участника применительно к данным торгам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

В этом смысле у лица, необоснованно недопущенного к торгам, когда торги еще не завершены, имеется два варианта поведения – дождаться результат торгов и оспаривать их либо в порядке самозащиты нарушаемых в текущий момент интересов принять превентивные меры, направленные на обеспечение участия в торгах. Если такие превентивные меры в конкретном случае не привели к злоупотреблению правом и не нарушили права иных лиц, их следует индивидуально квалифицировать как добросовестное поведение.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N АПЛ17-202 торги предполагают состязательность участвующих в них лиц за право заключения договора. Состязательность достигается путем самостоятельных действий участников торгов, выражающихся в том числе в качественном оформлении документов, а также исключения возможности одностороннего влияния на действия участников торгов со стороны третьих лиц.

В условиях хронологии оплаты задатка и совершения иных действий по участию в торгах сложно прийти к выводу о том, что имеет место какая-либо схема недобросовестного искусственного изменения результатов торговой процедуры путем подгонки доказательств и манипуляции фактами. Для недобросовестных действий не характерны заблаговременная оплата задатка в полном объеме и направление документов на участие в торгах до их завершения. Не видится логически обоснованного мотива акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» уплатить задаток и при этом попытаться не участвовать в торгах или нарушить процедуру торгов, аналогично не видится злоупотребления со стороны арбитражного управляющего.

В создавшейся ситуации конкурсный управляющий, имея сведения о поступлении задатка от единственного заинтересованного в торгах лица, получив сведения от него о невозможности подачи документов в электронном виде для нормального участия в торгах, поступил рационально и принял документы участника. В противном случае, как уже указывалось, создавался бы риск оспаривания торгов недопущенным участником.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 305-ЭС20-14677 отклонение заявок претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника и конкурсного производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014 указано, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 содержится правовая позиция о недопустимости формального подхода, при котором положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано не в соответствии с его назначением.

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, заявка акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» была подана своевременно и с уплатой задатка, однако формально был нарушен способ направления заявки.

При этом никаких иных потенциальных участников в торгах не было, никем иным задаток не уплачивался.

Как следует из материалов дела, имущество под лотом № 1 продано АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по цене 229 569 052,70 руб. на основании договора купли-продажи № ЛС-0648-2021 от 12.07.2021. Данный договор содержит ссылки, что он заключен по результатам открытых торгов.

Из содержания апелляционных жалоб конкурсного управляющего Коноваловой Марии Андреевны, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» следует, что заявители выражают несогласие с мотивировочной частью судебного акта в части признания договора купли-продажи № ЛС0648-2021 от 12.07.2021 ничтожной сделкой.

Во-первых, судебной коллегией представляются обоснованными доводы апеллянтов о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО «Контрактком» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Коноваловой М.А. при проведении торгов по продаже имущества ООО «Трансслес»; признать недействительным результаты торгов по продаже имущества ООО «Трансслес» (Лот № 1).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав ничтожным договор, который не был заключен в рамках торговой процедуры.

Согласно статьям 167, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по каждому из заявленных требований.

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Во-вторых, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи № ЛС-0648-2021 от 12.07.2021 основаны на неверном толковании норм материального права.

Со ссылкой на п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи № ЛС-0648-2021 от 12.07.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения в сфере торгов по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и отношения в сфере торгов в банкротстве связаны с защитой различных интересов. Если в первом случае нарушения при проведении торгов явно затрагивают публичный интерес, то нарушения в торгах по банкротству затрагивают только тех лиц, которые рассчитывают получить денежные средства или имущество от конкурсной массы или участвовать в торгах.

Таким образом, круг защищаемых лиц в сфере контрактной системы и в сфере банкротным отношений существенно различен. Поэтому и квалификация проведённых с нарушениями торгов в двух этих сферах различается – от ничтожности сделок до их оспоримости.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с нарушением правил, установленных законом, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Таким образом, законодательство о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанций указывают, что нарушения в ходе продажи имущества должника должны оцениваться с точки зрения оспоримых сделок.

Исключение в квалификации сделок составляет только незаконная продажа ограниченного в обороте имущества или изъятого из оборота имущества должника.

Продажа обычного имущества должника с каким-либо допущенным нарушением как на торгах, так и вне торгов не может рассматриваться как основание для признания заключённой в итоге сделки ничтожной, так как только участвующие в деле о банкротстве лица (имеющие имущественный интерес по отношению к конкурсной массе) вправе определить для себя – является ли сделка с имуществом должника невыгодной для целей пополнения конкурной массы и нарушает ли такая сделка их права на удовлетворение требований к должнику.

Иной подход, который необоснованно применил суд первой инстанции, означал бы, что даже в условиях общего согласия кредиторов должника или иных заинтересованных лиц (участников должника, лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности и пр.) с условиями заключенной сделки ввиду их явной выгодности, такая сделка не должна была рассматриваться как имеющая правовые последствия в силу ничтожности. Это в свою очередь влечет неминуемое повторение процедур реализации имущества банкрота с возрастанием расходов, затягиванием процедуры и риском неполучения при дальнейшей реализации аналогично или более выгодной цены продажи.

Суд первой инстанции верно отметил, что законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Однако в цитируемом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 также описана ситуация, когда в оспаривании порядка продажи имущества должника имеется интерес вполне конкретной категории лиц, участвующих в деле о банкротстве (участники должника). При этом указанное определение содержит выводы о необходимости учета интереса таких лиц в оспаривании решения собрания кредиторов.

Между тем, как ранее указывалось, именно наличие или отсутствие у лица интереса в защите своего потенциально нарушенного права и дискретность в выборе (защищать или не защищать) предопределяет квалификацию сделок как оспоримых.

Такие сделки до момента их оспаривания презюмируются легально безупречными и их юридическая сила целиком зависит от воли лиц, имеющих право их оспаривать.

Однако в отношении ничтожных сделок закон не позволяет оставить вопрос их действительности в зависимость от воли каких-либо субъектов, так как сама возможность существования сделки с такими пороками в принципе не допускается правопорядком.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и квалифицировал заключенный договор как ничтожную сделку, не приняв во внимание цели и задачи реализации имущества должника и круг лиц, интересы которых защищаются нормами Закона о банкротстве в части порядка продажи имущества должника.

Целью проведения торгов является выявление наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника; утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, как указано выше, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Достижение указанной цели обеспечивается предусмотренной законом процедурой организации и проведения торгов; принципами справедливой конкуренции между участниками торгов, недопустимости ограничения доступа всех лиц к участию в торгах.

При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов в рамках процедуры банкротства, необходимо учитывать, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и восстановление законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов); недопустимость формального использование норм права для извлечения необоснованной выгоды и защиты недобросовестных лиц.

В настоящем случае суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение при проведении торгов имуществом должника не может выйти за пределы интересов лиц, которые непосредственно заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника (например, конкурсные и текущие кредиторы, участники должника, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности). Также сделку могли бы оспаривать иные участники торгов (при их наличии).

За пределами указанного круга лиц не имеется абстрактного или конкретного публичного интереса в нивелировании заключенной сделки, что свидетельствует о том, что совершенная конкурсным управляющим сделка по продаже имущества должника не выходит за рамки оспоримой.

Также основан на ошибочном применении норм материального права вывод суда о противоречии заключенного договора п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, так как данная норма предусматривает наличие вполне определённого запрета или ограничения на распоряжение имуществом.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в отношении имущества должника имелся какой-либо запрет на его отчуждение, установленный Законом о банкротстве (например, ст. 213.10, ст. 213.11, абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и т.п.).

В настоящем случае нарушение в ходе проведения торгов не может расширительно толковаться как продажа имущества в нарушение запрета или ограничения, так как такое нарушение имеет собственную квалификацию по ст. 449 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи № ЛС-0648-2021, заключенный по результатам торгов, при проведении которых допущено формальное нарушение, не является ничтожной сделкой, а должен рассматриваться как оспоримая сделка.

Соответственно, в предмет доказывания по делу, в том числе входили обстоятельства существенности допущенного нарушения при продаже имущества должника.

Как уже было указано, действия конкурсного управляющего по принятию заявки участника были направлены в первую очередь на достижение целей конкурсного производства и минимизацию вероятности оспаривания участником отказа в допуске к торгам.

Исследованные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что участником торгов или конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом во вред интересам должника или кредиторов.

Залоговый кредитор проданного имущества претензий к сделке не имеет.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, не допущенные к участию в торгах.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

По результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Трансслес», покупателю направлен для подписания договор купли-продажи имущества.

12.07.2021 между АО «Лесосибирский ЛДК №1» и ООО «Трансслес» в лице конкурсного управляющего подписан договор купли-продажи № ЛС-0648-2021.

В соответствии с п. 2.1. договора цена имущества уставлена в размере 229 569 052,70 руб.

Оплата договора произведена в соответствии с пунктами 2.1, 2.3., 2.4 договора, факт передачи имущества сторонами договора признается, не оспаривается.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами определены и исполнены.

Судебной коллегии представляются также обоснованными доводы апеллянтов о маловероятном получении выручки в большем размере чем в связи с заключением договора купли-продажи № ЛС-0648-2021, учитывая отсутствие реальных покупателей при проведении первых и повторных торгов, отсутствие спроса (кроме ОА «Лесосибирский ЛДК № 1) на имущество по начальной продажной цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов или иных заинтересованных лиц в связи с заключением договора купли-продажи № ЛС-0648-2021, возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества в большем размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что потенциальные участники могли заявиться при повторном проведении торговой процедуры на последнем этапе с большим ценовым предложением, носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела. Предположения, носящие вероятностный характер, в отсутствие установленного существенного нарушения норм законодательства о банкротстве при проведении торговой процедуры не могут быть положены в основу признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Кроме того, следует учесть право залогового кредитора оставить имущество за собой по цене на 10% меньше, чем была установлена на повторных торгах, о чем приведен довод конкурсным управляющим.

Кроме того, не опровергнуты доводы конкурного управляющего о том, что с учетом территориального расположения предприятия и специфики его деятельности, а также с учетом продажи одним лотом круг потенциальных покупателей является ограниченным.

Тем самым в условиях проведения повторных торгов, когда фактически интерес к торгам проявил только один участник акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1», который своевременно оплатил задаток и направил необходимые документы для участия торгах, судебная коллегия признает допущенное нарушение в виде поступления заявки участника непосредственно конкурсному управляющему в данных конкретных обстоятельствах несущественным и не нарушившим права и законные интересы лиц, участвующих в деле, или иных потенциальных участников торгов.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, договор купли-продажи № ЛС-0648-2021 не может быть признан ничтожным, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам материального права.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Контрактком» требований.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия привела доводы относительно состоявшейся продажи имущества должника и квалификации заключенной сделки как действительной.

Как ранее было указано, определением от 27.07.2021 по настоящему обособленному спору приняты обеспечительные меры. В связи с изменением судебной коллегией мотивировочной части обжалуемого судебного акта, необходимость в дальнейшем действии обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2021, отпала.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, у заявителей апелляционных жалоб, в случае необходимости, сохраняется право на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-10809/2018к25 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Н.А. Морозова