Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала: Колота М.А., представителя по доверенности
от 11.11.2020 № 111, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное агростроительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2021 года по делу № А33-10872/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Автотранспортное агростроительное предприятие» (ИНН 2425000681, ОГРН 1022401532295, далее – истец, ОАО «АТАП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала
(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – ответчик, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк) о:

1. признании ипотеки прекращенной, установленной в силу договора об ипотеке №144911/0007/-7/2 от 26.02.2014 на объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 2300,4 кв.м., литера В7, В8, В9, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.Промышленная, 2/5;

- земельный участок, общей площадью 7 349 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промбазы, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.Промышленная 2/5;

2. погашении записи об ипотеке №24-24-20/009/2014-951.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтек»,
ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у Банка в нарушение требований действующего законодательства при наличии возможности оставить предмет ипотеки за собой отсутствовали такие намерения, что подтверждается проведением оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и последующим обращением
в декабре 2020 года с заявлением в Минусинский городской суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. По мнению истца, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца о необходимости применения норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что предусмотренная законодателем возможность оставить предмет залога за собой не во всех случаях компенсирует в полной мере имущественный интерес кредитора, поскольку при отсутствии материального интереса во владении и пользовании соответствующим имуществом в собственных интересах, влечет необходимость совершения кредитором дополнительных действий по поиску покупателей и реализации приобретенного имущества, а также несение дополнительных расходов на оформление сделок, содержание имущества до его реализации и распространению информации о продаже. Полагает, что интерес Банка при реализации недвижимого имущества должника направлен, в первую очередь на получение денежного удовлетворения своих требований к должнику. Кроме того, банк является организацией, осуществляющей операции с наличными и безналичными денежными средствами, а не реализацией имущества. По мнению ответчика, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ОАО «АТАП», Банк воспользовался правом, предоставленным ему положениями п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отозвал исполнительные листы до завершения вторых торгов по реализации имущества, таким образом отсутствуют основания для применения положений
пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктов 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу № А33-10872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» («залогодержатель») и ОАО «АТАП» («залогодатель») подписан договор №144911/0007-7.2 от 26.02.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) с одновременной ипотекой земельного участка.

Согласно пункту 1.1. и статье 3 данного договора, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №144911/0007 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор об открытии кредитной линии) от «26» февраля 2014 года
с дополнительным соглашением №1 от 26 февраля 2014 заключенными между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» (далее заемщик) в городе Минусинске, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее имущество или предмет - ипотеки):

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 300.4 кв.м., инв. № 04_423_002 000053390, 24:53:0000000:0:13642 лит. В7, В8, R9, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, д.2/5, кадастровый номер: 24:53:0109001:1547.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: общая площадь 7 349,0 кв.м., кадастровый № 24:53:0109001:1949, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский кран, г. Минусинск, ул. Промышленная, д.2/5, залоговой стоимостью 1 695 581 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора залога, стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 19 205 631 рублей 75 копеек,
в том числе:

- залоговую стоимость здания (сооружения) помещения в размере 17 510 250 рублей и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 1 695 581 рублей 75 копеек.

В ЕГРН внесены сведения в отношении здания с кадастровым номером 24:53:0109001:1547 и земельного участка с кадастровым номером 24:53:0109001:1949 о нахождении их в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании: договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2014 № 144911/0007-7.2, дополнительного соглашения к договору № 144911/0007-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2014 от 13.03.2015 № 2, дополнительного соглашения к договору
№ 144911/0007-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2014 от 26.10.2015 № 4.

Решением Минусинского городского суда от 06.06.2018 по делу № 2-3328/2017 отказано в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя ОАО «АТАП».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2018 по делу №33-12397/2018 решение Минусинского городского суда от 06.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «АТАП» об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «АТАП», начальная продажная стоимость установлена в размере 16 332 800 рублей.

Минусинским городским судом 28.11.2019 по итогам рассмотрения заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Ерлыкову Виктору Михайловичу, Ерлыковой Надежде Михайловне, Удаловой Наталье Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» и открытому акционерному обществу «Автотранспортное Агростроительное предприятие» вынесено определение об удовлетворении заявления.

Как установлено определением от 28.11.2019, на основании решения Минусинского городского суда от 06.06.2018, вступившего в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, принадлежащее
ОАО «АТАП», который был предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов
по г. Минусинску и Минусинскому району.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

20.05.2019 торги по продаже имущества ОАО «АТАП» были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.

20.06.2019 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя
АО «Россельхозбанк», в связи с отзывом исполнительного листа.

АО «Россельхозбанк» в Минусинский городской суд представлен отчет
№ 318-011205 независимого оценщика ООО «Элит Оценка» от 21.06.2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества составляет 10 362 000 рублей, в том числе: 7 591 000 рублей стоимость здания и 2 771 000 рублей - стоимость земельного участка. Взыскатель просил изменить способ исполнения решения Минусинского городского суда от 06.06.2018 по настоящему делу, путем установления начальной продажной цены реализации с публичных торгов недвижимого имущества в размере 8 289 600 рублей, в том числе 6 072 800 рублей- цена здания и 2 216 000 рублей- цена земельного участка.

На основании заключения оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Минусинского городского суда от 16.09.2019, судом изменена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «АТАП», установив ее в размере 13 785 600 рублей, в том числе 11 717 600 рублей - цена здания и 2 068 000 рублей - цена земельного участка.

ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительного листа №ФС 024157754 от 19.09.2018 выданного Минусинским городским судом об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (истца по настоящему делу) возбудил исполнительное производство №484/20/24090-ИП.

Как следует из протокола о результатах проведения организатором обществом с ограниченной ответственностью «Альтек» открытых торгов от 11.09.2020, начальная цена лота №3 аукциона №2677 (нежилое здание с кадастровым номером 24:53:0109001:1547 и земельного участка с кадастровым номером 24:53:0109001:1949) составляет
13 785 600 рублей. На приобретении данного имущества не было подано ни одной заявки. Результат проведения открытого аукциона: лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, т.к. не было подано ни одной заявки.

Письмом от 26.11.2020 взыскатель (ответчик по настоящему делу) на основании
п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району заявление об отзыве исполнительного листа серия ФС 024157754 в отношении ОАО «АТАП».

В связи с отзывом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району 03.12.2020 вынесено постановление об отзыве имущества (нежилое здание с кадастровым номером 24:53:0109001:1547 и земельного участка с кадастровым номером 24:53:0109001:1949) с реализации.

Минусинским городским судом 01.06.2021 вынесено определение, оставленное без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.08.2021, об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения Минусинского городского суда от 06.06.2018, путем установления начальной продажной цены реализации с публичных торгов недвижимого имущества в размере
8 960 000 рублей, в том числе 7 776 800 рублей - цена здания и 1 183 200 рублей - цена земельного участка.

Посчитав, что ипотека прекратилась в связи с отказом Банка от реализации права на оставление предмета залога за собой, возникшего после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества, ОАО «АТАП» обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения повторных публичных торгов в рамках одного исполнительного производства, которые были признаны несостоявшимися, и в рамках которых залогодержатель отказался воспользоваться правом оставить предмет ипотеки
за собой, поскольку в рассматриваемой ситуации торги были назначены в рамках различных исполнительных производств, которые возбуждались судебным приставом исполнителем при наличии различной определенной общим судом начальной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися и с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.

В статьях 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Как следует из пунктов 3 и 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поведение банка по отзыву исполнительного листа основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, закрепляющих право взыскателя на отзыв исполнительного листа в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично. Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона. Отзыв исполнительного листа до проведения повторных торгов не свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что банк злонамеренно использовал предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа с целью причинить вред должнику и иным лицам. Отзыв исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестности поведения банка (взыскателя), поскольку такое поведение банка, как установлено судом, вызвано несогласием с ценой выставленного на торги имущества.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Это также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 18-КГ15-19, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 03.03.2020 по делу № А69-1763/2018.

Довод истца о неограниченном праве взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства (повторно заявленный в апелляционной жалобе) правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации торги были назначены в рамках различных исполнительных производств которые возбуждались судебным приставом исполнителем при наличии различной определенной общим судом начальной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2020, был изменен порядок исполнения вышеуказанного решения Минусинского городского суда от 06.06.2018, установлена начальная продажная стоимость реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», в размере
13 785 600 рублей (в том числе 11 717 600 рублей - цена нежилого здания и 2 068 000 рублей - цена земельного участка). Определением от 01.06.2021 Минусинским городским судом изменен способ исполнения решения Минусинского городского суда от 06.06.2018, путем установления начальной продажной цены реализации с публичных торгов недвижимого имущества в размере 8 960 000 руб., в т.ч. 7 776 800 рублей – цена здания, 1 183 200 рублей цена земельного участка.

При этом как указывает Красноярский краевой суд в апелляционном определении
от 16.08.2021, именно во избежание негативных последствий для Банка (ответчик по настоящему делу) в случае не реализации заложенного имущества на повторных торгах, банк был вынужден отзывать исполнительный лист с принудительного исполнения. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу
№ А33-10872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова