Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-10952/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО ИТП «Графит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании задолженности по договору на производство топографо-геодезических работ
и маркшейдерского обеспечения № 415/1 от 01.09.2020 в размере 1 705 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021
по 29.05.2021 в размере 24 232,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда, которые подлежат начислению на задолженность по оплате задолженности, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Вавилон» в пользу ООО ИТП «Графит»
1 705 000 рублей задолженности, 24 232,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 29.05.2021, а также проценты
за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга
в размере 1 705 000 рублей, начиная с 01.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 33 293 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значения для разрешения спора по существу, в частности судом дана оценка обстоятельствам, которые входят в исключительную компетенцию специалиста, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Полагает, что ответчик на протяжении всего процесса заявлял суду о некачественно выполненных работах истцом, которым не представлена соответствующая первичная документация, подтверждающая факт надлежащего выполнения работ. Считает, что суд вышел за рамки своей компетенции, сделав вывод о невозможности проведения камеральной экспертизы без выезда, хотя экспертная организация имеющая опыт, лицензии и соответствующих специалистов, заявила о возможности проведения экспертизы.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, указал на то, что проведение экспертизы качества работ только методом документарной проверки не приведет к получению полных и достоверных ответов о факте выполнения/невыполнения работ и их качества, так как для этих целей необходимо выполнить инструментальные измерения с выездом на местность. Полагает, что для ответа на вопрос, качественно и полно ли выполнены указанные работы, экспертной организации нужно обратиться в Федеральный фонд пространственных данных (г. Москва) для получения выписки с каталогом координат геодезических пунктов (ранее такую выписку получало ООО ИТП «Графит» по запросу от 28.07.2020, однако данные выписки не могут быть разглашены никаким третьим лицам); выполнить контроль заложенных пунктов планово-высотного обоснования от заявленных пунктов государственной геодезической сети; осуществить выборочно контроль топографической съемки в масштабе 1:2000 по 5 разобщенным участкам; оценить соответствие исполнительной документации технического отчета выполненным полевым работам, без выезда на местность, невозможно. Считает, что стоимость выездной проверки качества работ многократно превышает как общую сумму договора (3 700 000 рублей), так и цену иска
(1 705 000 рублей), в связи с чем проведение экспертизы по делу нецелесообразно. Обращает внимание на то, что факт выполнения работ ООО ИТП «Графит» подтверждается письменными доказательствами, результат работ (схема площадей геодезических работ, фототаблица планово-высотного опорного обследования, инженерно-топографические планы, технический отчет) представлены в материалы дела 11.06.2021. Обращает внимание на факт недобросовестного поведения ООО «Вавилон» на протяжении всего судебного процесса, который заявил о назначении двух взаимоисключающих экспертиз, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества выполненных работ взаимоисключали друг друга: либо необходимо проверять печать и подпись на претензии, подтверждающей выполнение работ (при отрицании ответчиком факта выполнения работ в принципе), либо необходимо проверять качество работ (при подтверждении ответчиком факта выполнения работ).

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, доводы дополнений к возражениям. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца изложил возражения относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в рамках документарной проверки без выезда на местность может быть проверена только правильность и полнота составления технического отчета, наличие документации; без выезда на участок проверка качества работ будет неполная в связи с тем, что основная работа по договору – это полевые работы на участке. Как верно указано судом первой инстанции, с учетом общей площади участка, где проводились работы истцом, - 2 260 га, проверке подлежит 35% от объема выполненных работ, т.е. 791 га и стоимость экспертизы превысит как общую сумму договора, так и цену иска. Между тем, ответчик не обеспечил оплату стоимости экспертизы в таком размере.

В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вавилон» (заказчик) и ООО ИТП «Графит» (исполнитель) заключен договор №415/1 на производство топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения от 01.09.2020, по условиям которого заказчик поручает проведение топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения по участку недр «Пергим-1» (расположенный в 16,0 км к юго-западу от с. Усть-Бюр (пойма р. Ниня) на территории МО Усть-Абаканский район, Республики Хакасия, согласно лицензии на недропользование АБН 00814 БП), а исполнитель принимает на себя - выполнение комплекса работ по: созданию планово-высотного опорного обоснования; созданию инженерно-топографического плана; привязке (планово-высотной) геологических (выработок) скважин; подготовке и выпуску Технического отчета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические, экономические и другие требования к конечной продукции (документации), выполненной работе, являющейся предметом договора, отражены в соответствии с техническим заданием на производство работ (приложение №1), финансовая часть взаиморасчетов за проделанную работу отражены сметы (приложение №2), составляющие неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 договора объем и сроки сдачи работ по договору соответствуют техническим заданию, либо могут быть пересмотрены и оформлены письменным дополнительным соглашением. Приемка и оценка работ и документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование.

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) по результатам выполненных работ исполнитель обязан предоставить: чертежи (планы), выполненные по материалам текущего договора; технический отчет по выполненным работам.

Материалы работ передаются заказчику в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе, по требованию заказчика на электронном носителе, 1- экз. в архив исполнителя.

Согласно техническому заданию, заказчик передает исполнителю необходимые материалы для выполнения работ.

Стоимость работ и порядок расчетов регулируются положениями раздела 2 договора (пункты 2.1, 2.2). За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю сумму, согласно приложению №2 в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. По договору предусмотрен следующий порядок расчетов: 50% предоплата (до начала выполнения работ); 30 % после подписания акта выполненных работ; 20% окончательный расчет производится до конца 2020 года - все перечисления производятся на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со сметой (Приложение №2 к договору) предусмотрены виды работ и определена стоимость каждого вида работ.

Согласно пункту 3.1 договора после завершения работы исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации (согласно технического задания) и акт выполненной работы.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненной работы и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ в письменном виде, изложив все замечания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при неисполнении заказчиком обязанности уплатить все обусловленные договором суммы в пользу исполнителя, исполнитель имеет право продлить срок выполнения работ по договору и/или удержать результат выполненных работ до исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику, акт выполненных работ считается подписанным, а работы - принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с п. 2.1 настоящего договора подлежит оплате. Возражения, направленные заказчику с нарушением указанного срока, исполнитель вправе не принимать.

Истец указал, что все предложения, замечания, вопросы относительно исполнения договора, документы, связанные с исполнением договора в адрес ООО ИТП «Графит» направлялись с электронной почты представителя ООО «Вавилон» ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств от 29.07.2021, удостоверенным нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы стоимостью 3 700 000 рублей, что следует из содержания акта от 25.12.2020 №82, подписанного истцом в одностороннем порядке.

27.10.2020 представителю ООО «Вавилон» ФИО3 истцом по электронной почте были направлены первичные рабочие графические материалы.

11.12.2020 были отправлены графические материалы и фотографии заложенных 29 долговременных пунктов с привязкой к местности.

Истец указывает, что после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных по договору, 23.12.2020 представитель компании ООО «Вавилон» ФИО3 в офисе ООО ИТП «Графит» получил все документы, подтверждающие факт выполнения работ исполнителем, а именно: технический отчет о выполнении топографо-геодезических работ по участку недр «Пергим-1» лиц. АБН 00848 БП, включающий в себя: пояснительную записку - 2 экз., графические планы, 39 планшетов, программу выполнения работ. Факт получения материалов по выполненным работам ответчиком подтверждается записью №207 в журнале регистрации выдачи документов и исполнительной документации, имеющимся в материалах дела.

24.12.2020 директор ООО ИТП «Графит» ФИО5 повторно направил в адрес представителя ООО «Вавилон» Технический отчет с приложениями, схему обоснования по месторождению, масштаб 1:10000, схему тахеометрических ходов, масштаб 1:5000, Топографические планы масштаба 1:2000.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика выставлен акт приемки выполненных работ №82.

29.12.2020 материалы по выполненной работе (технический отчет с приложениями, топографические планы) были направлены повторно в адрес ООО «Вавилон» в форме AutoCAD.

30.12.2020 в адрес директора ООО ИТП «Графит» поступило письмо
от ФИО6 о необходимости осуществить полевой контроль и прием пунктов на сохранность, т.е. совместный выезд специалистов истца и ответчика.

11.01.2021 главный маркшейдер ООО ИТП «Графит» ФИО7, осуществляющий полевые работы по спорному договору с ООО «Вавилон», направил рабочие отчетные документы в электронном виде непосредственно ФИО6 на электронную почту, что подтверждается протоколом осмотра 19 АА №0720140 от 24.09.2021, удостоверенным нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4

Из представленной в материалы дела претензии №1 от 16.02.2021 следует, что 29.01.2021 представители истца и ответчика прибыли на участок для приемки выполненных работ.

Специалистом со стороны ответчика являлся ФИО8, который со слов истца повторно получил все материалы по выполненным работам по договору (технический отчет, схемы, карты, акт выполненных работ). Доверенность на данного представителя направлена по электронной почте в адрес ООО ИТП «Графит» 28.01.2021, что подтверждается скриншотом экрана электронной почты истца (во вложении в письмо находилась доверенность на представителя, выданная генеральным директором
ООО «Вавилон» ФИО9, на доверенность имеется подпись генерального директора и печать организации).

В доверенности от 28.01.2021 указано, что генеральный директор ФИО9 уполномочивает ФИО8 быть представителем
в ООО ИТП «Графит» по договору №415/1 от 01.09.2020, получить Технический отчет по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото участка недр «Пергим-1».

Истец указывает, что после приемки работ и передачи на сохранность пунктов долговременного закрепления на местности ФИО8 взаимодействовал с главным маркшейдером ООО ИТП «Графит» ФИО7 по техническим вопросам посредством телефонной и электронной связи, отвечая на вопросы и дополняя все корректировки ответчика относительно переданных материалов и оформления документов по приемке работ.

01.02.2021 в адрес главного маркшейдера ООО ИТП «Графит» ФИО7 направлено письмо от представителя ООО «Вавилон» ФИО8, в котором
ООО «Вавилон» задает вопросы относительно полученных материалов по выполненным работам: технического отчета и актов, которые содержались в техническом отчете. В письме ООО «Вавилон» указывает, что акты необходимо делать на ФИО9 Во вложении к письму содержится акт закрепления пунктов геодезической разбивочной основы на местности.

02.02.2021 ФИО7 отправил подписанные акты в адрес ФИО8

04.02.2021 директор ООО ИТП «Графит» ФИО5 направил в адрес представителя ООО «Вавилон» ФИО3 акт приема выполненных топографо-геодезических работ, акт приема-передачи долговременных пунктов геодезического (маркшейдерского) обоснования на наблюдение за сохранностью, акт закрепления пунктов геодезической разбивочной основы на местности, подписанные со стороны исполнителя, с указанием, что оригиналы актов находятся в офисе ООО ИТП «Графит».

Истец указывает, что после приемки выполненных работ ООО «Вавилон» так и не исполнило обязательства по оплате оставшейся части.

С учетом частичной оплаты в размере 1 995 000 рублей сумма задолженности составила 1 705 000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 232, 02 рублей.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, ООО ИТП «Графит» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Вавилон» задолженности в размере 1 705 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объёме, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору выполнил работы стоимостью 3 700 000 рублей, что следует из содержания акта
от 25.12.2020 №82. Данный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлялся.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела также представлены технический отчет, схема обоснования по месторождению, масштаб 1:10000, схема тахеометрических ходов, масштаб 1:5000.

В качестве доказательств факта выполнения работ и приемки данных работ ответчиком истец также ссылается на претензию №1 от 16.02.2021, в которой ответчик подтверждает факт выполнения и приемки выполненных работ; электронную переписку относительно договоренностей сторон по порядку приемки работ; внесения корректировок в техническую документацию, переданную ответчику в результате выполнения работ.

Ответчиком, работы в полном объеме не оплачены. ООО «Вавилон» частично исполнена обязанность по оплате 50% стоимости работ (предоплата по договору), что подтверждается платежными поручениями №1 от 03.09.2020 на сумму 1 850 000 рублей,
№2 от 04.09.2020 на сумму 145 000 рублей

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 1 705 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как установлено судом, опрошенный в судебном заседании 07.09.2021 в качестве свидетеля ФИО9 (генеральный директор ответчика в период выполнения работ истцом) пояснил, что у него были замечания к работам, которые были озвучены устно, в письменном виде замечания исполнителю не направлялись.

В суде первой инстанции ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества выполненных работ.

Между тем, ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 160 000 рублей, которых будет достаточно только для проведения документарной проверки качества выполненных работ без выезда на местность. В рамках такой проверки может быть проверена только правильность и полнота составления технического отчета, наличие документации.

В соответствии со Сметой (приложение №2 к договору) предусмотрены следующие виды работ и определена стоимость каждого вида работ: развитие планово-высотного обоснования, опорной маркшейдерской (геодезической) сети (с закладкой центров и реперов), с использованием спутниковых геодезических систем - 28 пунктов; комплекс работ по созданию инженерно-топографического плана незастроенной территории в масштабе 1:2000 с сечением рельефа через 1,0 м - 2 260 га; планово-высотная привязка геологических выработок, при расстоянии до 50 м. Выпуск графического плана (исполнительная документация, каталог координат) - 147 точек (шурфов).

Для ответа на поставленные вопросы о качестве выполненных работ экспертной организации необходимо обратиться в Федеральный фонд пространственных данных (г. Москва) для получения выписки с каталогом координат геодезических пунктов; выполнить контроль заложенных пунктов планово-высотного обоснования, от заявленных пунктов Государственной геодезической сети; осуществить выборочно контроль топографической съемки в масштабе 1:2000 по 5 разобщенным участкам; оценить соответствие исполнительной документации технического отчета выполненным полевым работам.

Общая площадь участка, где проводились работы истцом, составляет 2 260 га. Как следует из писем предложенных ответчиком экспертных организаций, проверке подлежит 35% от объема выполненных работ, т.е. 791 га. Стоимость экспертизы превысит как общую сумму договора, так и цену иска.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечил оплату стоимости экспертизы в таком размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Как было указано выше, документарная проверка без выезда на место не позволит достоверно установить объем и качество выполненных истцом работ и не обеспечит достижение цели проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, передача результата работ ответчику по электронной почте и лично. На бумажном носителе ответчик 23.12.2020 и 29.01.2021 дважды получал все материалы по выполненным работам и акт выполненных работ в лице своих уполномоченных представителей ФИО3 и ФИО8

По электронной почте материалы по выполненным работам и акт выполненных работ направлены 24.12.2020, 29.12.2020, 11.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021 на электронные почты уполномоченных представителей ответчика ФИО3, ФИО8, ФИО6, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 29.07.2021, от 24.09.2021, удостоверенными нотариально.

В судебном заседании 07.09.2021 свидетель ФИО9 подтвердил, что истец уведомлял ответчика посредством телефонной связи о готовности работ к приемке, представителями ООО «Вавилон» был осуществлен выезд на место выполнения работ, в результате которого установлено, что работы ООО ИТП «Графит» были выполнены.

Однако после приемки выполненных работ ООО «Вавилон» так и не исполнило обязательства по оплате оставшейся части стоимости работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники ООО ИТП «Графит» выезжали на предусмотренное договором место выполнения работ (участок недр «Пергим-1» (расположенный в 16,0 км к юго-западу от с. Усть-Бюр (пойма р. Ниня) на территории МО Усть-Абаканский район). Истцом сформирован отряд сотрудников для осуществления полевых работ и проезда к месту проведения данных работ по договору, что подтверждается приказами директора ООО ИТП «Графит» о создании отряда для выполнения топографо-геодезических работ и маркшейдерского обеспечения по участку недр «Пергим-1» специально для договора с ООО «Вавилон», а также выписками из табеля учета рабочего времени сотрудников, задействованных для осуществления работ по договору
с ООО «Вавилон».

В материалах дела имеются путевые листы и квитанции о заправке ГСМ транспортных средств, в которых указан маршрут к участку недр «Пергим-1», на транспортных средствах, на которых осуществлялся выезд, показан соответствующий пробег.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных истцом работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверных доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчик не представил, материалами дела подтверждается выполнение спорных работ истцом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 705 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 24 232 рублей 02 копеек исчислены от суммы долга за период с 01.02.2021 по 29.05.2021.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу
№ А33-10952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова