Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) (ИНН 2466122840, ОГРН 1042402968475) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтехника - Инвест» (далее - ООО «Сибирьтехника - Инвест») ИНН 2466087000, ОГРН 1032402944804) и акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (далее - АО «Театрально-техническая корпорация», ответчик) (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) о взыскании солидарно в качестве возмещения причиненного ущерба 268 026 рублей 86 копеек.

Решением от 21.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что само по себе отсутствие установленной охранной зоны кабельной лини не освобождает ответчика, осведомленного о пролегании сетей, от ответственности за повреждение объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2018.

От ответчика - ООО «Сибирьтехника - Инвест» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков отклонили доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, он является собственником объекта - кабельная линия ААБл-10 (4x50) мм, протяжённостью L=1136 от РУ-10 кВ ТП-986, расположенной около жилого дома № 15а ул. Ястынская г. Красноярск, до РУ-10кВ КТПН № А986 (400кВА), расположенной на территории производственной базы истца по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д.8Ж.

Право собственности подтверждается актом о выполнении технологического присоединения № 133 от 24.09.2013 года, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, актом Ж5/453 от 01.10.2013 года о принятии прибора учета, составленным ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Как утверждает истец, указанная кабельная линия проходит вдоль ул. Ястынская г.Красноярска в сторону ул. Гайдашовка. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена топографическая схема залегания кабельной линии.

Как следует из информационной вывески на ограждении строительной площадки, напротив жилого дома № 19а по ул. Ястынская г. Красноярска, ответчиком ведется строительство Многофункционального общественного комплекса с инженерным обеспечением. Строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.11.2015 года ответчики напротив жилых домов № 14 и 16 по ул. Ястынская г. Красноярска, производя земляные работы, повредили кабельную линию, принадлежащую истцу.

18.11.2015 представителем ООО «Электрические сети Сибири» Бушмановым А.В. в присутствии представителей ООО «Модуль» Морозова А.А. и представителя ООО «ПромСпецСтрой» составлен акт, в котором указано, что при производстве земляных работ на территории общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» в 19-00 был поврежден кабель 2АА5Л (3х120) от ТП 986 в сторону КТП-986А, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», вследствие чего вышли из строя трансформаторы тока ТОЛ-СЭЖ-0,59-10 2 шт. в яч.1 (в сторону ТП-986А), а также вторичные цепи системы учета электрической энергии.

Представленный акт от 18.11.2015 подписан заместителем главного энергетика общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» Бушмановым А.В. Также в акте имеется подпись неизвестного лица.

В целях устранения порывов кабельной линии 17.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (истец, заказчик) заключен договор подряда №133 с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по аварийному восстановлению кабельной линии на объекте: «Производственная база», Стройка: «Кабельная линия ТП №986 – КТПН ул. Гайдашовка», обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 2.1.3 договора № 133 от 17.11.2015 общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 92 336 рублей 18копеек.

Оплата по договору №133 от 17.11.2015 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 17.11.2015.

Кроме того, в целях устранения прорывов кабельной линии 18.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (истец, заказчик) заключен договор подряда №134 с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по аварийному восстановлению кабельной линии на объекте: «Производственная база», Стройка: «Кабельная линия ТП №986 – КТПН ул.Гайдашовка», обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 2.1.3 договора № 134 от 18.11.2015 общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 92 336 рублей 18копеек.

Оплата по договору №134 от 18.11.2015 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 18.11.2015.

Как утверждает истец, в результате обрыва кабельной линии вышли из строя трансформаторы тока узла учета, расположенного на ТП-986. Выход из строя трансформаторов тока в результате обрыва кабельной линии подтверждается актами от 17.11.2015 года и от 18.11.2015 года, составленными сетевой организацией ООО «Электрические сети Сибири», а также техническим отчетом № 3 по результатам испытаний трансформаторов тока 10 кВ, подготовленным ООО «СтройПодряд».

19.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №135 , в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по замене трансформаторов тока в ТП № 986 на объекте: «Производственная база», Стройка: «Кабельная линия ТП №986 – КТПН ул. Гайдашовка», обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 2.1.2 договора № 135 от 19.11.2015 общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 69 354рублей 50копеек.

Оплата по договору № 135 от 19.11.2015 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 19.11.2015.

Таким образом, трансформаторы тока были заменены истцом также за свой счет. Стоимость работ по испытанию трансформаторов тока и подготовке технического отчета составила 14 000 рублей.

Затраты истца на восстановление кабельных линий составили в совокупности 184 672рубля 36копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что заказчиком строительства объекта - ООО «СибирьТехника-Инвест» подрядчику не была предоставлена надлежащая информация о прохождении кабельной линии, несмотря на то, что им было достоверно известно ее место нахождения, а кабельная линия была нанесена на дежурный план города в установленном законом порядке, а соответчик АО «Театрально-техническая корпорация» приступил к выполнению работ, не убедившись в отсутствие в зоне работ пролегающих инженерных сетей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Техника-Инвест» и акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в качестве возмещения причиненного ущерба 268 026рублей 86копеек, исходя из расчета: 92 336 рублей 18 копеек (восстановление кабельной линии, поврежденной 17 ноября 2015 года) + 92 336 рублей 18 копеек (восстановление кабельной линии, поврежденной 18 ноября 2015 года) + 69 354 рублей 50 копеек (восстановление сгоревших трансформаторов тока) + 14 000 (стоимость работ по испытанию трансформаторов тока и подготовки технического отчета).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу, именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда, суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Более того согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что вред причиненный источником повышенной опасности (в данном случае строительной машиной) возмещается владельцем данного источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, исходил из недоказанность факта причинения вреда и противоправности действий со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями и принадлежности спорной кабельной линии именно истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кабельная линия проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0400069:3324 и 24:50:0400069:195, на указанные земельные участки ООО «СТИ» для целей строительства Многофункционального общественного комплекса и инженерного обеспечения объекта были заключены следующие договоры аренды:

1) договор № 2186 от 24.07.2013 г. аренды земельного участка, заключенный на основании Распоряжения администрации г. Красноярска № 1442-арх от 13.06.2013 г., номер регистрации 24-24-01/193/2013-079 от 15.08.2013г.;

2) договор № 1056 от 15.04.2013 г. аренды земельного участка, заключенный на основании Распоряжений администрации г. Красноярска № 475-ж от 20.04.2010 г., № 879-ж от 27.07.2010 г., № 1700-арх от 19.10.2012 г., № 700-арх от 29.03.2013 г., номер регистрации 24-24-01/101/2013-980 от 14.05.2013г.

Договоры аренды земельных участков не содержат условий, ограничивающих использование земельных участков, в связи с прохождением по ним Кабельной линии.

Также проектирование и строительство Многофункционального общественного комплекса и инженерного обеспечения осуществлялось на основании градостроительных планов земельных участков:

1) ГПЗУ № RU24308000-08916 от 29.04.2013 г., утвержденного Распоряжением №2077-арх от 07.12.2012 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Ястынская» Администрации г. Красноярска;

2) ГПЗУ № RU24308000-09682 от 06.05.2013 г., утвержденного Распоряжением №1247-арх от 21.05.2013 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Ястынская» Администрации г. Красноярска.

Как следует из материалов дела, на чертежах градостроительного плана земельных участков кабельная линия не нанесена, охранная зона не установлена. Соответственно, ООО «СТИ» не мог учитывать данную кабельную линию при разработке проектной и рабочей документации, в том числе Проекта организации строительства и Проекта производства работ.

ООО «Модуль» в исковом заявлении утверждает, что оно является собственником объекта - кабельная линия ААБл-10 (4х50)мм, протяженностью L=1136 от РУ-10 кВ ТП-986, расположенной около жилого дома № 15а ул. Ястынская г. Красноярска, до РУ-10кВ КТПН №986 (400кВА), расположенной на территории производственной базы истца по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 8ж.

В качестве подтверждения права собственности на указанную кабельную линию ООО «Модуль» прилагает акт о выполнении технологического присоединения №133 от 24.09.2013г., акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, акт №9/453 от 01.10.2013г. о принятии прибора учета

Согласно Акту о выполнении технологического присоединения №133 от 24.09.2013г. указанный акт подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Учитывая дату составления Акта, данное присоединение происходило в течение срока действия Договоров аренды, когда ООО «СТИ» уже было правообладателем земельных участков, по которым прошла кабельная линия. Однако никто из представителей ООО «Модуль» не сообщал ООО «СТИ» сведений относительно пролегания и присоединения кабельной линии к проходящей через земельные участи сети энергоснабжения и не обращался с просьбой согласовать прохождение трассы кабельной линии по земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0400069:3324 и 24:50:0400069:195.

Согласно приобщенному третьим лицом к материалам дела договору энергоснабжения №13953 от 01.09.2013, сети энергоснабжения являются собственностью третьего лица, а принимая во внимание Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, кабельная линия находится на балансе Истца и ответственность за повреждения несет Истец.

В соответствии с ст.9 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федерального закона об электроэнергетике) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны. В соответствии с п. б) Приложения к Правилам, охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливается в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6 Правил).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет правообладателя Кабельной линии предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информации о соответствующем правообладателе, а также необходимости соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

Истцом государственный кадастровый учет охранной зоны кабельной линией не производился, предупреждающие знаки не устанавливались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности истцу спорной кабельной линии.

Постановлением Администрации г. Красноярска от 09.01.2014 г. № 4 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства» утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка разрешение (ордер) на проведение работ - это документ, предусматривающий возможность выполнения работ, связанных с нарушением благоустройства по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередач, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением.

Согласно п. 9 Порядка при производстве плановых работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Объектов Лицо, выполняющее работы, для получения разрешения (ордера) на проведение работ представляет муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в том числе следующие документы:

1) выписку из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на земельный участок (земельные участки), занимаемый Объектами, либо земельный участок (земельные участки), на котором предполагается размещение Объектов либо проведение работ, а также перечень правообладателей этих земельных участков, сформированный на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласованный Лицом, выполняющим работы, с владельцами Объектов и земельных участков, которые расположены в зоне производства работ;

2) копию письменного уведомления правообладателя земельного участка, на территории которого проводятся плановые работы.

Таким образом, истец для согласования производства работ по устройству кабельной линии должен был обратиться в муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и получить разрешение (ордер) на проведение работ.

Ввиду отсутствия указанных выше документов, работы по устройству кабельной линии истцом произведены без соответствующего разрешения на их производство.

Согласно части 1,2 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.1) заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Так как прокладка кабельной линии осуществлялась ООО «Модуль» без информирования и согласования с ООО «СТИ», без вызова представителей ООО «СТИ», без согласования порядка проведения работ, без установления охранной зоны кабельной линии, без установления информационных знаков, ООО «СТИ» не знало и не могло знать о том, где именно, на какой глубине залегает спорная кабельная линия.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ООО «СТИ» не является владельцем источника повышенной опасности, не осуществляет строительную деятельность в смысле п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет на балансе строительной техники, не имеет специальных допусков на производство строительно-монтажных работ. Все работы на строительной площадке велись подрядным способом. Истцом не указано и из представленных в материалы дела доказательств не следует, какой строительной техникой, и принадлежащей какой организации, был допущен разрыв кабельной линии.

В материалы дела представлен договор №Яст-2015/ГП на строительство и сдачу объекта под ключ от 24.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТехника-Инвест» (заказчик) и АО «Театрально-техническая корпорация» (генподрядчик»), по условиям которого генподрядчик обязался осуществить строительство и сдачу объекта: «Многофункциональный общественный комплекс и инженерное обеспечение», находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Ястынская.

На основании вышеуказанного договора, в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ, а также СП 48.13330.2011 (организация строительства) согласно акту, заказчиком была передана генподрядчику строительная площадка рабочая документация со штампом «В производство работ», в том числе сводный план сетей, разработанный на основании топосъемки с нанесенными зарегистрированными инженерными сетями, предоставленной Департаментом Градостроительства Администрации г. Красноярска.

Рабочая документация была выдана генподрядчику на период производства работ. После ввода объекта в эксплуатацию рабочая и исполнительная документация и журналы производства работ были переданы эксплуатирующей организации.

Генподрядчик производил работы в границах земельных участков, переданных Заказчиком Генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, принадлежащих ООО «СТИ» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка №2186 от 24.07.2013г., заключенного на основании Распоряжения Администрации г. Красноярска №1442-арх от 13.06.2013г., номер регистрации 24-24-01/193/2013-079 от 15.08.2013; на основании договора аренды земельного участка №1056 от 15.04.2013, заключенного на основании Распоряжения Администрации г. Красноярска №475-ж от 20.04.2010г., №879-ж от 27.07.2010, №1700-арх от 19.10.2012, №700-арх от 29.03.2013, номер регистрации №24-24-01/101/2013-980 от 14.05.2013г. Указанные договоры не содержат условий, ограничивающих использование земельных участков, в связи с прохождением по ним кабельной линии. На чертежах градостроительного плана земельных участков кабельная линия не нанесена.

Согласно п. 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для всех подобных объектов устанавливаются охранные зоны, а датой их установления считается дата внесения соответствующих сведений в документы государственного кадастрового учета. Истцом в нарушение требований закона, указанные мероприятия не проводились. Кроме того, работы по устройству кабельной линии были проведены Истцом без соответствующего разрешения на их производство, которое требуется на основании Постановления администрации г. Красноярска от 09.01.2014г. №4 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства».

На основании изложенного, ответчик - АО «ТТК», выполняя свои обязательства по договору №Яст-2015/ГП на строительство и сдачу объекта под ключ от 24.03.2015г., не знало и не могло знать о том, где именно и на какой глубине залегает кабельная линия, принадлежащая ООО «Модуль».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность факта причинения вреда и противоправности действий со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями и принадлежности спорной кабельной линии именно истцу, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что само по себе отсутствие установленной охранной зоны кабельной лини не освобождает ответчика, осведомленного о пролегании сетей, от ответственности за повреждение объекта. Кабельная линия была проложена в 2013 году и нанесена на дежурный план г.Красноярска. ответчики, до начала производства работ обязаны были запросить сведения о нахождении инженерных сетей в границах земельного участка, планируемого к застройке.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что ООО «Модуль» передал ответчикам сведения относительно пролегания и присоединения кабельной линии к проходящей через земельные участи сети энергоснабжения и обращался с просьбой согласовать прохождение трассы кабельной линии по земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0400069:3324 и 24:50:0400069:195.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В связи с тем, что прокладка кабельной линии осуществлялась ООО «Модуль» без информирования и согласования с ответчиками, без вызова их представителей, без согласования порядка проведения работ, без установления охранной зоны кабельной линии, без установления информационных знаков, а ответчики не знали и не могли знать о том, где именно, на какой глубине залегает спорная кабельная линия, отсутствует вина ответчиков.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства принадлежности ему спорной кабельной линии электропередачи. Поскольку истец не является собственником и владельцем спорной кабельной линии электропередачи и не имеет других прав титульного владения вещью, следовательно, не является потерпевшим по правилам обязательств из причинения вреда.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен был доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчиков.

В акте от 18.11.2015 б/н, по мнению истца, подтверждающего факт причинения убытков, составленного третьим лицом (Обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири») (т.1. л.д.61), в отсутствие представителей ответчиков, нет указаний на механизм повреждения кабельной линии, не указаны виновные лица, ответчики не упоминаются.

Более того, в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 истцом не были установлены надлежащим образом охранные зоны кабельной линии электропередачи, сама линия не была маркирована. Доказательств осведомленности ответчиков о наличии кабельной линии на их участков в материалы дела не представлено. Понятие «дежурный план города» действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, исходя из заявленного истцом правового основания иска, апелляционный суд полагает, что в данном случае также может быть применен пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2017года по делу № А33-11083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Модуль» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская