Гражданский кодекс часть 1

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 4404 рублей 31 копейки убытков, 9381 рублей 18 копеек неустойки, 42 600 рублей финансовой санкции, неустойки начисленной за период с даты следующей после даты написания иска - 15.04.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 21.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном деле суду надлежало учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которой страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на то, что САО «Надежда» частично произведена выплата страхового возмещения, тем самым ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании себя ответственным за возмещение ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.03.2016 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, а/д Курагино-Черемшанка, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ПАЗ г/н ЕК006 (водитель – ФИО1) и УАЗ г/н <***> (водитель – ФИО2).

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля ПАЗ г/н ЕК006 нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП на нарушения Правил дорожного движения не указано.

Из искового заявления следует, что автомобиль УАЗ г/н <***> застрахован в САО «ВСК» по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис
№ 15850V1000296).

По страховому полису № 15850V1000296 САО «ВСК» оплачен ремонт автомобиля УАЗ г/н <***> на сумму 34 274 рублей (платежное поручение от 07.07.2016
№ 73174).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ г/н ЕК006 была застрахована САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0363790149).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ г/н <***> была застрахована ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (страховой полис ЕЕЕ № 0357070989).

САО «ВСК» в адрес САО «Надежда» направлено требование от 19.08.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 34 274 рублей.

Платежным поручением 11.11.2016 № 41489 САО «Надежда» перечислило истцу 28 600 рублей.

В материалы дела представлена претензия в адрес САО «Надежда» о возмещении оставшейся части убытков в сумме 5674 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки возмещены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Между тем иск предъявлен к страховщику (САО «Надежда»), который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, а не к страховщику
(ООО Страховая компания «ГЕЛИОС») потерпевшегоФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 8 Обзора, на который ссылается истец, сделан вывод о недопустимости применения норм Закона об ОСАГО таким образом, чтобы это могло привести к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Если применение данных норм не приводит к освобождению от ответственности указанных лиц, то оснований для отступления от порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеется.

Представляется, что указание на наличие права требовать возмещения убытков от страховщика причинителя вреда независимо от наличия условий для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, содержащееся в абзаце первом пункта 8 Обзора, относится, с учетом приведенного в указанном пункте Обзора примера, к случаям, когда страховщик, выплативший страховое возмещение по КАСКО, одновременно является и страховщиком потерпевшего по договору ОСАГО, что исключает стадию предъявления требования к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, предусмотренную статьей 14.1 Закона об ОСАГО, но не освобождает страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, от ответственности и обязанности возместить истцу расходы.

При ином подходе, позволяющем страховщику КАСКО по своему усмотрению при наличии условий для прямого возмещения, исключить из надлежащих ответчиков страховщика потерпевшего (по ОСАГО), не может быть соблюден установленный пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядок определения размера возмещения, предусмотренный соглашением сторон о прямом возмещении убытков, что приведет к нарушению баланса интересов сторон такого соглашения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2017 года по делу № А33-11084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина